Арбитражный  Суд Новосибирской области 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-22907/2019

14 октября 2019 года

г. Новосибирск

Резолютивная часть решения оглашена 09 октября 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи    Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению мэрии города Новосибирска к обществу с ограниченной ответственностью «Флайс» о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчика: не явился, извещен;

установил:

14.06.2019 мэрия города Новосибирска (далее – истец) обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Флайс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №120235а от 12.02.2015 за период с марта 2019 по май 2019 в размере 94 039 руб. 79 коп., в том числе: основной долг - 65 395 руб. 34 коп., пени - 28 644 руб. 45 коп.

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика задолженности по арендной плате.

Определением от 17.06.2019 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

08.07.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, содержащий возражения относительно взыскания основного долга и ходатайство о снижении размера неустойки.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и истребования дополнительных документов суд 01.08.2019 вынес определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

08.10.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, которым в связи с поступившей оплатой долга после предъявления иска он просил взыскать с ответчика только пеню - 28 644 руб. 45 коп.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК, принял уточнения исковых требований.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Из искового заявления следует, что 12.02.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта № 120235а по ул. Первомайской в г. Новосибирске, сроком действия до 12.02.2020. За несвоевременное внесение арендных платежей истец насчитал ответчику неустойку за период с 21.11.2015 по 04.06.2019 на основании условий Договора аренды. Ответчик указанный долг не оплатил в добровольном порядке, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Судом установлено, что 12.02.2015 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта № 120235а по ул. Первомайской в г. Новосибирске (далее – Договор аренды), сроком действия с 12.02.2015 по 12.02.2020.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам статьи 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Истцом предъявлена ко взысканию пеня за период с 21.11.2015 по 04.06.2019 в размере 28 644 руб. 45 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 2.1. Договора размер годовой арендной платы по Договору устанавливается на основании отчета независимого оценщика и составляет: 240 815, 00 (двести сорок тысяч восемьсот пятнадцать рублей 00 копеек) или 20 067, 92 (двадцать тысяч шестьдесят семь рублей 92 копейки) ежемесячно.

В соответствии с пунктом 2.4.2. Договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 2.4.3. Договора в случае неуплаты платежей в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,05 % от суммы задолженности.

Пунктом 4.2.7. Договора установлена обязанность арендатора (ответчика) своевременно вносить арендную плату за землю.

Подписав договор аренды, стороны добровольно приняли на себя обязательства по исполнению их условий (ст. 421 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена копия досудебного уведомления от 22.04.2019 № 31/01-07/02266 и почтовая квитанция от 23.04.2019.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету суммы иска о взыскании задолженности по Договору по состоянию на 04.06.2019 (далее – расчет) пеня за период с 21.11.2015 по 04.06.2019 составила 28644 руб. 45 коп. Данный расчет суммы пени произведен с учетом периода просрочки исполнения обязанностей  оплаты арендных платежей, суммы основного долга по Договору, размера ставки, предусмотренного Договором (0,05%).

Расчет судом проверен и признан верным.

Согласно акту сверки арендных платежей от 27.06.2019 задолженность ответчика перед истцом по пени за период с 02.08.2017 по 27.06.2019 составляет 14 359 руб. 92 коп., с чем ответчик согласился, подписав указанный акт.

При этом судом установлено, что, в отличие от  расчета, акт сверки не содержит сумм предшествующей 02.08.2017 задолженности по основному долгу. 

Доказательств отсутствия указанной (предшествующей 02.08.2017) задолженности суду не представлено, расчет истца не оспорен и принят арбитражным судом.

  Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся по делу доказательства, проверяя довод ответчика, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о снижении неустойки, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7). 

Между тем такие доказательства, подтверждающие явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства, в материалы дела ответчик не представил.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании  статей 422, 10, 169 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 1, 10, 11, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление Пленума ВАС N 16), правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 13135/11, от 15.07.2014 N 5467/14,  при заключении договора, проект которого был предложен истцом и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ответчика и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента, а также   включение в договор неравных условий ответственности  может являться одним из критериев для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Между тем  снижение неустойки в рамках настоящего дела  не будет направлено на восстановление баланса интересов сторон, поскольку доказательства присоединения  ответчика к предложенным условиям  договора под принуждением, отсутствия у него возможности изменить его условия, в материалы дела  не представлены.

Заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик исходит из того, что сумма неустойки рассчитана на сумму основного долга, возникшую в период с марта 2019 года по май 2019 года, однако, согласно исковому заявлению и расчету истца, сумма неустойки рассчитана за период с 21.11.2015 по 04.06.2019.

Из материалов дела следует, пунктом 2.4.3. Договора в случае неуплаты платежей в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,05 % от суммы задолженности.

Неустойки, согласованные в договорах сторонами, в указанных размерах с установлением предельной суммы, не свидетельствуют о несоразмерности и необоснованной выгоде истца, в рассматриваемом случае наличие таких обстоятельств ответчиком не доказано, соответствующего обоснования не приведено.

Включение соответствующего условия о порядке исчисления размера неустойки произведено по обоюдному согласию сторон, в порядке свободного волеизъявления. Доказательства, позволяющие сделать иной вывод о данных обстоятельствах, в материалы дела не представлены.

К тому же предусмотренная договором ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. Размер ответственности  не отличается от обычно применяемого по аналогичным договорам, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным, направлен на установление баланса законных интересов сторон.

Таким образом, арбитражный суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств по делу для снижения договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Проанализировав имеющиеся доказательства по делу, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании пени за период с 21.11.2015 по 04.06.2019 в размере 28 644 руб. 45 коп. в полном объеме.

Судебные расходы по делу относятся на ответчика в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

р е ш и л:

взыскать в пользу мэрии города Новосибирска с общества с ограниченной ответственностью «Флайс» пени в сумме 28 644 рублей 45 копеек, 

взыскать в федеральный бюджет с общества с ограниченной ответственностью «Флайс» государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 Судья                                                                         Д.В. Векшенков