РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-115535/19-156-1000

02 июля 2019 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дьяконовой Л.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело №А40-115535/19 по исковому заявлению истца ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МСК-ЭЛЕКТРО" (127411 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ДМИТРОВСКОЕ ДОМ 157СТРОЕНИЕ 9 ОФИС 92-096, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2017, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАЛЕСТРОЙ» (117218 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КРЖИЖАНОВСКОГО ДОМ 15КОРПУС 5 ЭТАЖ 5 ОФИС 518, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2014, ИНН: 

<

***>)

о  взыскании 15.166.268 руб. 69 коп.  

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 18/06-19 от 03.06.2019 г.,

от ответчика –  представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МСК-ЭЛЕКТРО"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КАЛЕСТРОЙ» о  взыскании 15.166.268 руб. 69 коп.  

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая отсутствие возражений сторон против  продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без представителя ответчика, а также при непредставлении отзыва, контррасчета в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2018 года между ООО «МСК-ЭЛЕКТРО» (далее – истец, продавец) и ООО «Калестрой»  (далее ответчик, покупатель) заключен договор поставки № МСК 18/15 от «15» марта 2018 г.  (далее Договор) .

Согласно п.1.1. договора истец принял на себя обязательство поставлять ответчику товар, а ответчик обязался принять и оплатить полученный товар. Поставка осуществлялась партиями по заявкам Ответчика. Ассортимент, количество и стоимость товара согласовывалась Сторонами в накладных.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, осуществив поставку на общую сумму в размере 13 715 036  руб. 69 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В связи с исполнением Ответчиком своих обязательств в неполном объеме, Истцом направлена претензия исх. № 12/03/19 от 11.03.2019 г. с требованием об оплате суммы задолженности, оставленная ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1 Договора оплата Товара производится в течение 30 календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца. Датой оплаты считается зачисление денежных средств на расчетный счет Продавца.

Согласно пункту 5.2. Договора, предусмотрены штрафные санкции за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. 

Истцом в соответствии с условиями договора начислена ответчику неустойка за просрочку оплаты суммы основного долга в размере 1 451 232 руб. Судом расчет проверен, признан обоснованным.

Кроме того, суд, учитывая отсутствие сведений о погашении задолженности по кредиту, признает обоснованным, соответствующим правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и положениям ст.ст.309-310, 330 и 809-810 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленных с 19.04.2019г. по день фактического погашения задолженности по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности, суду не представил.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку ответчиком доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по Договору в суд не представлено, право истца истребовать долг вытекает из Договора, расчет исковых требований подтвержден представленными по делу доказательствами и не оспорен ответчиком, то требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Госпошлина по делу распределяется в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 309-310, 330, 456, 457, 506, 516 ГК РФ, ст. 65, 71, 106, 110, 121-123, 137, 156, 167-171, 176, 180 -181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАЛЕСТРОЙ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МСК-ЭЛЕКТРО" задолженность в размере 13 715 036 руб. 69 коп., неустойку в размере 1 451 232 руб., неустойку, начисленную на 13 715 036, 69 руб. за период с 19.04.2019 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1%, а также расходы по госпошлине в размере 98 831 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

 

СудьяДьяконова Л.С.