ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-36538/2017

г. Самара

25 июня 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

 Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:   

от конкурсного управляющего ЗАО «Фон» ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 01.01.2018г., ФИО4 по доверенности от 13.06.2018г. - после перерыва представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14-21 июня 2018 года, в помещении суда, в зале №7, 

апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ЗАО «Фон» ФИО2

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Фон» ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела № А65-36538/2017 (судья Баранов С.Ю.)

О признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  "ИнертДобыча", г.Казань,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10 ноября 2017 года поступило заявление ФИО5 г. Набережные Челны о признании общества с ограниченной ответственностью «ИНЕРТДОБЫЧА», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2018 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ИнертДобыча» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «Банкротство застройщиков».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26 февраля 2018 года поступило заявление закрытого   акционерного общества «Фон», г. Казань (ОГРН   

<

***> ИНН1616013087), о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 60 000 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 05 марта 2018 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено ООО «Комфортстрой-НЧ».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2018 года отказано в удовлетворении требования кредитора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Фон» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2018 года, удовлетворить заявленное требование.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО «Фон» ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ 

От конкурсного управляющего ООО «ИнертДобыча» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании 14 июня 2018 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 21 июня 2018 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Фон» ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А65-36538/2017 подлежащим отмене, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно п.1 ст.71 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

Между ЗАО «ФОН» и ООО «Комфортстрой-НЧ» 9 октября 2015 г. был заключен договор об уступке прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка №4592-ФЗ, на основании которого у ООО «Комфортстрой-НЧ» возникла задолженность перед ЗАО «ФОН» в размере 60 000 000 рублей. 

17.12.2015 между ЗАО «ФОН» и ООО «ИнертДобыча» заключен договор об уступке права требования, по которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования с ООО «Комфортстрой-НЧ» задолженности в размере 60 000 000 руб., принадлежащую цеденту на основании договора от 09.10.2015 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 4592 -АЗ от 11.02.2015. 

Согласно п.5 Договора цессии с момента вступления в силу настоящего договора цессионарий приобретает уступаемое по настоящему договору право требования денежной суммы и наделяется всеми правами кредитора по отношению к ООО «Комфортстрой-НЧ». В соответствии с п.7 договора цессии договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. 

В п.2 договора стороны определили, что цессионарий за принятое право требование обязуется оплатить цеденту денежную сумму в размере 60 000 000 руб. 

Таким образом, у ООО «ИнертДобыча» возникло обязательство перед ЗАО «ФОН» по оплате уступленных прав в размере 60 000 000 руб.

Поскольку указанная задолженность не погашена, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41 -36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Указанные документы кредитором не представлены. Доказательства невозможности предоставления указанных судом доказательств в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования кредитора.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2018 года требование кредитора принято к производству, назначено судебное заседание на 03 апреля 2018г.

Указанным судебным актом, суд обязал заявителя представить оригиналы и копии документов, обосновывающих предмет уступки. При этом судом первой инстанции не конкретизировано, какие именно документы необходимо представить. В обоснование задолженности кредитором представлена копия договора уступки от 17.12.2015г.

В судебное заседание кредитор не явился, явку представителя не обеспечил.

В соответствии с АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судья обязан проверить явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей и иных участников арбитражного процесса; установить, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся в судебное заседание, и какие имеются сведения о причинах их неявки.

В силу ч.5 ст. 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

В соответствии с ч.2 ст.66 АПК РФ, арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Однако судом первой инстанции обособленный спор был рассмотрен в отсутствие участвующих в деле лиц.

Обращаясь с апелляционной жалобой кредитором представлены в материалы дела копии договора аренды земельного участка №4592-АЗ от 11.02.2015г., договор об уступке прав и обязанностей по договору №4592-АЗ от 09.10.2015г.

Из указанных документов следует, что по договору аренды Исполнительный комитет м.о. г.Набережные Челны предоставил ЗАО «Фон» в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г.Набережные Челны, в 65 мкр за проспектом Яшьлек.

Участок предоставлен для строительства многоквартирного жилого дома. 

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Татарстан 02.04.2015г.

В соответствии с актом приема-передачи земельный участок принят в аренду кредитором.

По договору об уступке от 09.10.2015г. ЗАО «Фон» передало ООО «Комфортстрой-НЧ» права и обязанности арендатора по договору аренды №4592-АЗ от 11.02.2015г.

Согласно условиям договора ООО «Комфортстрой-НЧ» в качестве оплаты по договору обязуется осуществить строительные работы на строящемся многоквартирном жилом доме, находящемся на арендованном земельном участке.

Цена договора составила 60 000 000 руб.

В соответствии с актом приемки-передачи земельного участка от 09.10.2015г. ООО «Комфортстрой-НЧ» приняло земельный участок расположенный по адресу: г.Набережные Челны, в 65 мкр за проспектом Яшьлек.

17.12.2015г. между ЗАО «Фон» и ООО «ИнертДобыча» заключен договор уступки, в соответствии с которым ЗАО «Фон» уступило право требования задолженности по договору уступки от 09.10.2015г. в размере 60 000 000 руб.

Согласно п.5 договора цессии с момента вступления в силу настоящего договора Цессионарий приобретает уступаемое по настоящему договору право требования денежной суммы и наделяется всеми правами кредитора по отношению к ООО «Комфортстрой-НЧ». В соответствии с п.7 Договора цессии договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

В п.2 стороны определили, что цессионарий за принятое право требование обязуется оплатить цеденту денежную сумму в размере 60 000 000 руб.

Таким образом, у ООО «ИнертДобыча» возникло обязательство перед ЗАО «ФОН» по оплате уступленных прав в размере 60 000 000 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако ООО «ИнертДобыча» обязательство по оплате договора уступки не исполнило.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего сведения об оплате по договору уступки от 17.12.2015г. отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих обратное в материалы дела не представлено.

Возражения относительно размера заявленного требования в материалы дела не поступили.

Согласно представленному в материалы письму за подписью представителя ООО «ИнертДобыча» должник подтверждает наличие задолженности в размере 60 000 000 руб. перед кредитором ООО «Фон».

При этом следует отметить, что договор уступки является реальным, исполнен сторонами частично. Стороны не являются аффилированными лицами.

Доказательств того, что сделка является мнимой или заключена при злоупотреблении правом материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании обоснованным требования кредитора в размере 60 000 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 209 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан -участников строительства, в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В соответствии со статьей 201.1 Закона о банкротстве участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежного требования. 

При этом денежное требование - требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения , и(или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательств застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и(или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору, возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Требования кредитора, не поименованные в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, по общему смыслу Закона о банкротстве, могут быть отнесены только к четвертой очереди реестра требований кредиторов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято определение при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что влечет его отмену по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд отменяет определение суда и принимает по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Фон» ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А65-36538/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Требование закрытого акционерного общества «Фон» признать обоснованным в размере 60 000 000 руб. и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Н.В. Бросова 

                                                                                                                      Т.И. Колодина