ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6067/2020

г. Саратов

30 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шавеевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Евраз Металл Инпром» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 января 2021 года по делу № А06-6067/2020,

по исковому заявлению акционерного общества «Евраз Металл Инпром» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГазРемонтРесурс-Астрахань» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании основного долга и неустойки, 

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

истец в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании основного долга в сумме 945 078 руб. 61 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 220 443 руб. 51 коп., и неустойки в сумме 73 481 руб. 17 коп.

В адрес суда от истца поступил отказ в части основного долга в сумме 945 078 руб. 61 коп. и ходатайство об увеличении иска в части суммы процентов за пользование коммерческим кредитом до 263 264 руб. 96 коп. и неустойки в сумме 87 754 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14 января 2021 года в иске акционерного общества «Евраз Металл Инпром» к обществу с ограниченной ответственностью «ГазРемонтРесурс-Астрахань» о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 263 264 руб. 96 коп., неустойки в сумме 87 754 руб. 98 коп. отказано.

Производство по делу в части взыскания долга в сумме 945 078 руб. 61 коп. прекращено в связи с отказом истца от указанной части иска.

Акционерному обществу «Евраз Металл Инпром» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 15 370 руб., уплаченная по платежному поручению № 201120 от 11.06.2020 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Евраз Металл Инпром» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.03.2021 до 12 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления судебного акта.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда – https://12aas.arbitr.ru/  , а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного апелляционного суда. 

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

 Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Евраз Металл Инпром" в лице филиала в Приволжском районе Астраханской области (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ГазРемонтРесурс-Астрахань" (Покупатель) заключен договор поставки № 20/20 от 09 января 2020 г., согласно пункту 1.1 которого, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель своевременно принять и оплатить продукцию (далее по Тексту - Товар). Наименование и количество поставляемого Товара, цена за единицу Товара, а также сроки его поставки определяются Сторонами в прилагаемых к настоящему Договору Спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью и оформленных по согласованной Сторонами форме (Приложение № 1 к настоящему Договору).

По пункту 4.2 договора поставки № 20/20 от 09 января 2020 г. Покупатель обязуется своевременно оплачивать полную стоимость поставляемого товара.

По пункту 5.3 договора поставки № 20/20 от 09 января 2020 г. порядок оплаты по каждой конкретной поставке партии Товара указывается в Спецификации (Приложении), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора Поставка товара по настоящему договору осуществляется в соответствии с настоящим Договором и спецификации Товар может поставляться отдельными партиями.

Партией товара считается количество единиц Товара, поставленных одновременно (за один раз) в рамках исполнения спецификации, если иное не установлено в спецификации к настоящему договору.

На основании договора поставки № 20/20 от 09 января 2020 г. Поставщиком была осуществлена отгрузка товара покупателю, что подтверждается Универсальными передаточными документами № 2050274 от 05.02.2020 г., № 2170184 от 17.02.2020 г., № 2110144 от 11.02.2020 г., № 2170187 от 17.02.2020 г., № 2170182 от 17.02.2020 г., № 2050562 от 05.02.2020, № 2280223 от 28.02.2020, № 3040529 от 04.03.2020 г..

Согласно условиям спецификаций к договору срок оплаты поставленной продукции составляет 15 календарных дней с момента отгрузки продукции (п.5 Спецификации № 6-12).

В указанный срок оплата ответчиком не была осуществлена.

Истец направил ответчику претензию от 13.04.2020 N АС, в которой потребовал произвести в срок до 16.04.2020 г. полную оплату отгруженного товара в размере 945 078 руб. 62 коп.

В ответе на претензию от 15.04.2020 года ответчик сослался на затруднения в связи с длительным процессом согласования платежей в Центре финансового контроля, расположенном в г. Салават, работающего в режиме удаленной работы из-за распространения новой коронавирусной инфекции (Соу1с1-19) и объявлением в Российской Федерации нерабочих дней с 30.03.2020 по 03.04.2020 в соответствии с Указом Президента РФ от 25.03.2020 № 206 и с 04.04.20 по 30.04.2020 г. в соответствии с Указом Президента РФ от02.04.2020 г. № 239.

Согласно доводам искового заявления ответчик обязательства по оплате за поставленный товар не исполнял в полном объеме, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 945 078 руб. 61 коп, в связи с нарушением срока оплаты, истцом начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 263 264 руб. 96 коп. и неустойка в сумме 87 754 руб. 98 коп..

За защитой своего права истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение в части прекращения производства по делу в части взыскания основного долга в сумме 945 078 руб. 61 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, после подачи иска в суд покупатель произвел оплату за поставленный товар на сумму 945 078 руб. 61 коп., что подтверждается платежными поручениями от 09.07.2020 N 2126; № 2130 от 09.07.2020 г., № 2133 от 09.07.2020 г.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований в части основного долга в сумме 945 078 руб. 61 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска, и отказ от иска принят судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Отказ от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ГазРемонтРесурс-Астрахань» принят судом первой инстанции, производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 945 078 руб. 61 коп. правомерно прекращено.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не содержит.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 263 264 руб. 96 коп. и неустойки в сумме 87 754 руб. 98 коп. за нарушение сроков оплаты, суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки № 20/20 от 09.01.2020 г. не содержит условий об оплате покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3 % на стоимость поставленной продукции и неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты.

В связи с тем, что стороны не достигли соглашения в подписанном протоколе разногласий о начислении покупателю платы за пользование коммерческим кредитом и оплаты неустойки, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Между тем судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

При этом статьей 443 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между АО «Евраз Металл Инпром» в лице филиала в Приволжском районе Астраханской области (Поставщик) и ООО «ГазРемонтРесурс-Астрахань» (Покупатель) заключен договор поставки № 20/20 от 09 января 2020 г.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что, не согласившись с предложенной ответчиком редакцией отдельных пунктов договора, истец направил ответчику протокол разногласий от 10.01.2020 (том 1 л.д. 46-49), в котором по спорным пунктам предложил свою редакцию (колонка «Редакция Поставщика»), т.е. направил ответчику новую оферту (ч. 2 ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в лице директора, подписав данный протокол разногласий без каких-либо замечаний и предложений, принял предложенную истцом редакцию спорных пунктов договора, то есть  фактически согласился с указанной новой офертой поставщика, акцептовав ее полностью и безоговорочно, о чем свидетельствует подпись и печать на данном документе (л.д.49).

Соответственно, с момента получения истцом такого акцепта договор между сторонами считается заключенным в редакции протокола разногласий, т.е. с учетом предложенной истцом (поставщиком) в протоколе разногласий редакции пунктов 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 5.4, 5.5, 7.2, 7.4, 7.5, 7.6, 7.7, 7.8, 9.4, 9.5  договора, принятой ответчиком путем подписания указанного протокола, а иные условия договора, не затронутые протоколом разногласий, действуют в редакции договора, изначального подписанного сторонами.

Данное положение также следует из буквального толкования (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) подписанного сторонами протокола разногласий от 10.01.2020, согласно п. 1 которого во всем остальном договор поставки №20/20 от 09.01.2020 остается без изменений.

Апелляционный суд считает, что отсутствие в самом договоре поставки отметки о его подписании с протоколом разногласий, при наличии самого подписанного обеими сторонами указанного протокола, правового значения не имеет для отказа истцу в иске в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки.

Кроме того согласно пункту 2 стороны согласовали, что протокол разногласий является приложением и неотъемлемой частью договора поставки № 20/20 от 09.01.2020 г., вступает в силу с момента его подписания сторонами.

В пункте 3 протокола разногласий указано, что в соответствии со статьей 432 ГК РФ поставщик заявляет, что условия, изложенные в настоящем протоколе разногласий, являются для него существенными. Если в отношении данных условий не будет достигнуто соглашение, то Договор поставки № 20/20 от 09.01.2020 года, считается незаключенным.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что стороны не достигли соглашения о начислении покупателю платы за пользование коммерческим кредитом и оплаты неустойки судебная коллегия считает неверным, поскольку договор был заключен сторонами в редакции протокола разногласий, спорные пункты, в том числе 5.3 и 7.2  – приняты в редакции поставщика (истца).

Апелляционная коллегия судей установила, что в данном случае документов, свидетельствующих о том, что ответчик выразил несогласие с предложенной истцом в протоколе разногласий редакцией спорных пунктов, настаивал на заключении договора в первоначально предложенной редакции, в деле не имеется.

В самом протоколе разногласий такие отметки отсутствуют. Доказательства, подтверждающие направление ответчиком истцу протокола урегулирования разногласий, содержащего иную редакцию спорных пунктов, либо иного письменного уведомления истца о несогласии с предложенной истцом редакцией, суду не представлены. 

Также данный протокол в судебном порядке не оспаривался сторонами, обязательства сторон исполнялись на согласованных условиях.

Напротив, направленный истцом протокол разногласий подписан ответчиком без каких-либо возражений, после чего стороны приступили к исполнению договора без каких либо возражений. Данный вывод согласуется с практикой по толкованию норм гражданского законодательства по аналогичным спорам (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2020 по делу № А71-3005/2019)

Более того, ответчик в своем отзыве на исковое заявление (том 1 л.д.33-34) подтверждает подписание протокола разногласий и просит суд первой инстанции применить положения ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключении договора поставки сторонами в редакции протокола разногласий, спорные пункты, в том числе пункты 5.3 и 7.2 приняты ответчиком в редакции истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов, составляющих плату за коммерческий кредит, в размере 263 264 руб. 96 коп., судебная коллегия руководствуется следующими нормами права.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.

Из пункта 5.3 договора в протоколе разногласий от 10.01.2020 следует, что в случае поставки продукции на условиях отсрочках или рассрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом на всю стоимость поставленной продукции/оказанных услуг, а также сопутствующих расходов с даты поставки/оказания услуг до момента их фактической оплаты. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом за период с момента истечения установленного договором/Спецификациями срока оплаты продукции до дня фактической оплаты поставленной продукции применяется процентная ставка 0,3% ( ноль целых три десятых процента).

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение Договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются Покупателем по требованию Поставщика за весь период пользования коммерческим кредитом.

В силу названного пункта договора, указанные проценты являются платой за коммерческий кредит (статья 823, пункт 1 статья 809 ГК РФ) и, в случае их начисления, подлежат уплате покупателем одновременно с окончательным расчетом по правилам об основном денежном долге.

Согласно пункту 2 статьи 823 ГК РФ, к коммерческому кредиту применяются нормы главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

По общему правилу проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств. Указанные проценты являются платой за коммерческий кредит, и они начисляются (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец вправе начислить ответчику проценты по коммерческому кредиту, начиная со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки или рассрочки оплаты товара, установленного настоящим договором.

По расчету истца сумма процентов за пользование коммерческим кредитом на 03.06.2020 составила 263 264 руб. 96 коп. (том 1 л.д. 72-73).

Апелляционный суд, проверив указанный расчет истца, считает его методологически и арифметически ошибочным.

Так, истец, рассчитывая проценты за пользование коммерческим кредитом по УПД №2050562/3 от 05.02.2020, ошибочно указывает количество дней просрочки –  104 дня. Однако судом апелляционной инстанции установлено, что стороны в спецификациях предусмотрели порядок оплаты в течение 15 календарных дней с момента отгрузки товара. Поскольку товар был отгружен 05.02.2020, то крайний срок оплаты наступил 19.02.20.2020, неустойка подлежит исчислению с 20.02.2020 по 03.06.2020, то есть просрочка составила 76 дней, а не 104 дня как указано истцом.

Аналогичные ошибки в расчетах совершены в отношении всех оставшихся УПД №2050274/3 от 05.02.2020 г., № 2170184/3 от 17.02.2020 г., № 2110144/3 от 11.02.2020 г., № 2170187/3  от 17.02.2020 г., № 2170182/3  от 17.02.2020 г., № 2280223/3  от 28.02.2020, № 3040529/3  от 04.03.2020 г.

Кроме того, согласно УПД № 2280223/3 поставка осуществлена 28.02.2020, срок оплаты приходится на 13.03.2020 (пятница). 

Согласно статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, период неустойки подлежит исчислению с 16.03.2020 (понедельник).

В связи с эти, судебная коллегия считает необходимым произвести самостоятельный расчет согласно таблице 1.

Таблица 1.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

31 220,00

20.03.2020

03.06.2020

76

31 220,00 × 76 × 0.3% 

7 118,16 р.

129 768,91

26.02.2020

03.06.2020

99

129 768,91 × 99 × 0.3% 

38 541,37 р.

38 802,00

02.03.2020

03.06.2020

94

38 802,00 × 94 × 0.3% 

10 942,16 р.

214 854,20

03.03.2020

03.06.2020

93

214 854,20 × 93 × 0.3% 

59 944,32 р.

117 146,00

03.03.2020

03.06.2020

93

117 146,00 × 93 × 0.3% 

32 683,73 р.

206 388,00

03.03.2020

03.06.2020

93

206 388,00 × 93 × 0.3% 

57 582,25 р.

97 650,00

16.03.2020

03.06.2020

80

97 650,00 × 80 × 0.3% 

23 436,00 р.

109 249,50

19.03.2020

03.06.2020

77

109 249,50 × 77 × 0.3% 

25 236,63 р.

Итого:

255 484,62 руб.

В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом в общей сумме 255 484 руб. 62 коп.

В остальной части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 7 780 руб. 34 коп. следует отказать. 

Также считая, что ответчиком были нарушены обязательства по оплате стоимости поставленного товара, истец начислил ответчику пени в сумме 87 754 руб. 98 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.2 договора с учетом протокола разногласий от 10.01.2020 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по поставке продукции, поставщик вправе требовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты поставки и до полного исполнения покупателем обязательств.

При этом рассматривая данный пункт договора об ответственности сторон, суд апелляционной инстанции учитывает, что указание на ответственность покупателя в размере 0,1% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки, является технической опечаткой. 

Судебная коллегия усматривает из материалов дела, что действительная воля сторон при подписании протокола разногласий и исполнения договора была направлена на урегулирование ответственности, как поставщика, так и покупателя за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

 Размер неустойки согласно представленному расчету истца (том 1 л.д. 72) из расчета 0,1% за каждый день просрочки по состоянию на 03.06.2020 составляет 87 754 руб. 98 коп.

Между тем, апелляционная коллегия судей не согласна с расчетом истца ввиду его ошибочности аналогично расчету процентов за пользование коммерческим кредитом. Истец, рассчитывая сумму неустойки так же, как и в расчете процентов неверно определяет количество дней просрочки, в связи с чем, методология и арифметика расчета не может быть признана верной.

Согласно самостоятельному расчету апелляционного суда, расчет неустойки выглядит следующим образом, приведенном в таблице 2.

Таблица 2.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

31 220,00

20.03.2020

03.06.2020

76

31 220,00 × 76 × 0.1% 

2 372,72 р.

129 768,91

26.02.2020

03.06.2020

99

129 768,91 × 99 × 0.1% 

12 847,12 р.

38 802,00

02.03.2020

03.06.2020

94

38 802,00 × 94 × 0.1% 

3 647,39 р.

214 854,20

03.03.2020

03.06.2020

93

214 854,20 × 93 × 0.1% 

19 981,44 р.

117 146,00

03.03.2020

03.06.2020

93

117 146,00 × 93 × 0.1% 

10 894,58 р.

206 388,00

03.03.2020

03.06.2020

93

206 388,00 × 93 × 0.1% 

19 194,08 р.

97 650,00

16.03.2020

03.06.2020

80

97 650,00 × 80 × 0.1% 

7 812,00 р.

109 249,50

19.03.2020

03.06.2020

77

109 249,50 × 77 × 0.1% 

8 412,21 р.

Итого:

85 161,54 руб.

Таким образом, сумма неустойки равна 85 161 руб. 54 коп.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении договорного обязательства.

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Судом установлено, что ответчик в суде первой инстанции заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Между тем доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, с учетом подписанного протокола разногласий, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Вопреки доводам ответчика, размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте, и не считается чрезмерно высоким.

С учетом обстоятельств конкретного дела, непредоставления ответчиком доказательств несоразмерности пени, количества дней просрочки неисполнения обязательства суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в общей сумме 85 161 руб. 54 коп.

В остальной части взыскания неустойки в сумме 2 593 руб. 44 коп. следует отказать.

Апелляционная коллегия судей также не может согласиться с судом первой инстанции относительно распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску по следующим основаниям.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

 В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абз. 3 п. 11 названного постановления).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что производство в части взыскания основного долга прекращено в связи с отказом истца от иска и отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после подачи искового заявления, суд первой инстанции ошибочно возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную истцом, тем самым, нарушив положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

По расчету суда апелляционной инстанции размер государственной пошлины, исходя из цены уточненного иска – 1 296 098 руб. 55 коп. составляет 25 961 руб.

С учетом отмены решения в части процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки, процент удовлетворенных исковых требований равен 99 %, и составляет 25 701 руб. 39 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом при подаче иска уплачено 25 390 руб. государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 701 руб. 39 коп., с истца в федеральный бюджет подлежат взысканию недоплаченная госпошлина в сумме 259 руб. 61 коп.

Что касается расходов по уплате государственной пошлины за подачу и рассмотрения апелляционной жалобы, то судебная коллегия исходит из ее частичного удовлетворения. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 970 руб.

С учетом изложенного анализа применения норм гражданского законодательства и норм процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 263 264 руб. 96 коп., неустойки в сумме 87 754 руб. 98 коп. и судебных расходов на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В остальной части решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 января 2021 года по делу № А06-6067/2020 в части прекращения производства по делу следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 января 2021 года по делу      № А06-6067/2020 в части отказа во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 263 264 руб. 96 коп., неустойки в сумме 87 754 руб. 98 коп. и судебных расходов отменить, принять в данной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГазРемонтРесурс-Астрахань» в пользу акционерного общества «Евраз Металл Инпром» проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 255 484 руб. 62 коп., неустойку в сумме 85 161 руб. 54 коп.

В остальной части удовлетворения исковых требований по взысканию процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГазРемонтРесурс-Астрахань» в пользу акционерного общества «Евраз Металл Инпром» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 701 руб. 39 коп. по иску.

Взыскать с акционерного общества «Евраз Металл Инпром» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 259 руб. 61 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГазРемонтРесурс-Астрахань» в пользу акционерного общества «Евраз Металл Инпром» в возмещение судебных расходов 2 970 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 января 2021 года по делу № А06-6067/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ. ФИО1 

СудьиО.И. Антонова

                                                                                                             Л.Ю. Луева