102/2024-1991(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-506/2024

08 февраля 2024 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Камалиевой Г.А. судей Кондратьевой Я.В., Яшкиной Е.К. при участии: 

от ГБУ КК «Управление по эксплуатации и капитальному  строительству ГТС Краснодарского края»: ФИО1, представитель  по доверенности от 01.02.2024 № 03-14/32  

рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования  системы веб-конференции, кассационную жалобу государственного  бюджетного учреждения Краснодарского края «Управление по эксплуатации  и капитальному строительству гидротехнических сооружений  Краснодарского края»  

на определение от 07.11.2023, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 20.12.2023  

по делу № А51-12471/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску государственного бюджетного учреждения Краснодарского края  «Управление по эксплуатации и капитальному строительству  гидротехнических сооружений Краснодарского края»  

к акционерному обществу «Солид Банк» 

о признании незаконным уведомления об отказе в совершении платежа по  банковской гарантии, взыскании 25 127 698 руб. 12 коп.  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гидра»  

Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края  «Управление по эксплуатации и капитальному строительству  гидротехнических сооружений Краснодарского края» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 350912, Краснодарский край, г. Краснодар,  

ул. Им. Дзержинского, д. 14; далее – ГБУ КК «Управление по эксплуатации и  капитальному строительству ГТС Краснодарского края», учреждение,  бенефициар) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым  заявлением к акционерному обществу «Солид Банк» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, 

ул. Алеутская, д. 33; далее – Банк, гарант) о признании незаконным  уведомления об отказе в совершении платежа по банковской гарантии, о  взыскании 25 127 698 руб. 12 коп. суммы по независимой гарантии  

от 08.06.2022 № ЭБГ-А5-0000-2022-0206, неустойки за просрочку  удовлетворения требований истца в размере 25 127 руб. 70 коп. за каждый  день просрочки, начиная с 18.07.2023 по день фактического исполнения  гарантом обязательств по независимой гарантии от 08.06.2022  

 № ЭБГ-А5- 0000-2022-0206, с учетом изменений от 31.01.2023 № 1 (с учетом  уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Гидра» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 354055, Краснодарский край, г. Сочи,  

ул. Краснодонская, д. 40, пом. 4; далее – ООО «Гидра», общество,  принципал).  

Определением от 07.11.2023, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023,  производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную  силу судебного акта по делу № А32-50031/2023 Арбитражного суда  Краснодарского края.  

Законность вынесенных по делу определения и постановления  проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по кассационной жалобе ГБУ КК «Управление по  эксплуатации и капитальному строительству ГТС Краснодарского края», в  обоснование которой заявитель указывает, что обстоятельства, связанные с  ненадлежащим или ненадлежащим исполнением обязательств по основному  обязательству, не могут быть предметом рассмотрения настоящего спора в  силу принципа независимости банковской гарантии от условий основного  обязательства. Считает, что результат рассмотрения дела № А32-12471/2023  Арбитражного суда Краснодарского края не может повлиять на судебный  акт, который будет принят по настоящему делу. Обращает внимание, что в  рамках дела № А32-37245/2023 Арбитражного суда Краснодарского края  одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта от 10.06.2022  

 № 89-АБИН-2022 признан обоснованным, что подтверждает факт  невыполнения подрядчиком работ по контракту. В этой связи податель  кассационной жалобы просит обжалуемые по делу определение и  постановление отменить.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем  использования системы веб-конференции, представитель учреждения  привела свои правовые позиции, дав по ним соответствующие пояснения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем  размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в  сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда  кассационной инстанции не направили.  

От АО «Солид Банк» поступило ходатайство об отложении судебного  заседания по рассмотрению кассационной жалобы в связи с тем, что с  определением суда от 31.01.2024 о принятии кассационной жалобы к  производству банк ознакомился только 02.02.2024.  

Суд кассационной инстанции отклоняет ходатайство АО «Солид Банк»,  поскольку в силу пункта 2 статьи 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение  арбитражного суда первой инстанции рассматривается судом кассационной  инстанции в 15-ти дневный срок.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы  дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного  округа приходит к следующим выводам.  

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему  делу, указал, что при рассмотрении дела № А32-50031/2023 Арбитражного  суда Краснодарского края могут быть установлены обстоятельства, имеющие  значение для разрешения настоящего спора, в том числе, фактический объем  выполненных ООО «Гидра» работ в рамках контракта, а также  обстоятельство надлежащего либо ненадлежащего исполнения сторонами  условий контракта, которое, как следствие, явилось основанием для  начисления неустойки.  

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции  поддержал.  

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено  следующее.  

Судами не принято во внимание, что спор о неисполнении гарантом  своих обязательств по выплате денежных средств по банковской гарантии не  зависит от основного обязательства между принципалом и бенефициаром.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса  Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя  по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному  им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в  соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо  

от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.  Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если  условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате  денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.  

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта  перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного  обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений  между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств,  даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.  

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара  возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение  исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо  иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой  гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об  исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не  указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 375 Гражданского кодекса  Российской Федерации гарант проверяет соответствие требования  бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по  внешним признакам приложенные к нему документы.  

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре  судебной практики применения законодательства Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 (пункт 30) разъяснил,  что институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару  возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь  возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор  (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные  

обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение,  наступили.  

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при  этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении  требования бенефициара, которые никак не связаны с основным  обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Судами сделан ошибочный вывод о наличии обстоятельств,  препятствующих рассмотрению настоящего дела.  

Мотивы суда о том, что разрешение настоящего спора о взыскании  суммы, выплаченной по независимой гарантии от 08.06.2022  

 № ЭБГ-А5-0000-2022-0206, напрямую зависит от разрешения вопроса в  рамках дела № А32-50031/2023 Арбитражного суда Краснодарского края об  установлении фактического объема выполненных ООО «Гидра» работ в  рамках контракта от 10.06.2022 № 89-АБИН-2022, не основаны на  положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениях  Верховного Суда Российской Федерации.  

Как было указано, гарант не вправе выдвигать против требования  бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в  обеспечение исполнения которого выдана независимая гарантия.  

В силу статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые  причинены вследствие того, что представленные им документы являлись  недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.  

Следовательно, бенефициар отвечает за необоснованное предъявление  требования по банковской гарантии перед принципалом, который обладает  самостоятельным правом предъявить бенефициару такое требование, а также  требование об уменьшении размера полученной по гарантии неустойки в  связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.  

Таким образом, основания для приостановления производства по делу  у суда первой инстанции отсутствовали.  

Суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции не  исправил.  

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права  является основанием для изменения или отмены решения, постановления  арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к  принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, судебные акты судов первой и апелляционной  инстанций подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для  рассмотрения заявленных исковых требований по существу.  

При рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть  изложенное, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных  судах, исходя из положений действующего законодательства Российской  Федерации и сложившейся судебной практики, рассмотреть заявленные  требования ГБУ КК «Управление по эксплуатации и капитальному  строительству ГТС Краснодарского края», установить юридически значимые  для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований  статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их  совокупности и взаимной связи, и при правильном распределении бремени  доказывания, применении норм материального права и соблюдении норм  процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.11.2023 о приостановлении производства по делу и  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по  делу № А51-12471/2023 Арбитражного суда Приморского края отменить.  Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского  края для рассмотрения по существу.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Г.А. Камалиева 

Судьи Я.В. Кондратьева  

 Е.К. Яшкина