1074/2017-39056(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-45/2017

02 августа 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сидоренко О.А., судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-6639/2017) общества с ограниченной ответственностью «Корпорация рост  нефти и газа» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  11.04.2017 по делу № А81-45/2017 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению  Салехардского линейного отдела Обь-Иртышского управления Государственного  морского и речного надзора Ространснадзора о привлечении общества с ограниченной  ответственностью «Корпорация рост нефти и газа» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,  

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  

установил:

Салехардский линейный отдел Обь-Иртышского управления Государственного  морского и речного надзора Ространснадзора (далее – заявитель, административный  орган, Управление) обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении  общества с ограниченной ответственностью «Корпорация рост нефти и газа» (далее –  

ООО «Корпорация рост нефти и газа», Общество) к административной ответственности  по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением от 11.04.2017Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа  привлёк общество с ограниченной ответственностью «Корпорация рост нефти и газа» к  административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ,  назначив наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и  процессуального права.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на истечение  трехмесячного срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, для привлечения Общества  к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом первой  инстанции.  

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,  ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд  апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  установил следующие обстоятельства.  

В период с 01.12.2016 по 28.12.2016 на основании распоряжения № 48 от  22.11.2016 начальника Обь-Иртышского Управления Государственного морского и  речного надзора Ространснадзора ФИО2 Салехардским линейным отделом  Обь-Иртышского управления Государственного морского и речного надзора  Ространснадзора в отношении ООО «Корпорация рост нефти и газа» проведена  внеплановая, выездная проверка на предмет контроля ранее выданного предписания об  устранении выявленных нарушений от 18.08.2016 № 2977/004.  

В ходе указанной проверки, на 252,3 км р. Пур, согласно лоцманской карты реки  Пур, был выявлен факт эксплуатации наплавного моста, в состав которого входят  несамоходные суда «825». «876», «Б-973», «922». «947». «НС-983». «829». «842» со  

следующими нарушениями требований Технического регламента о безопасности  объектов внутреннего водного транспорта:  

в нарушение пункта 216 Технического регламента о безопасности объектов  внутреннего водного транспорта» на несамоходные суда «825», «876», «Б-973», «922»,  «947», «НС-983», «829», «842» фактически являющимися секциями наплавного моста  отсутствуют документы Российского Речного Регистра подтверждающие годность судна  к плаванию;  

в нарушение пункта 265 Технического регламента о безопасности объектов  внутреннего водного транспорта несамоходные суда «825», «876», «Б-973», «922»,  «947», «НС-983», «829», «842» фактически являющиеся секциями наплавного моста  эксплуатируются не смотря на отсутствие классификационного свидетельства  удостоверяющего обеспечение прочности корпуса и устойчивости его связей;  

в нарушение пунктов 125, 129 Технического регламента о безопасности объектов  внутреннего водного транспорта на несамоходные суда «825», «876», «Б-973», «922»,  «947», «НС-983», «829», «842» являющиеся секциями наплавного моста отсутствуют  документы о непотопляемости и остойчивости;  

в нарушение пунктов 208, 236 Технического регламента о безопасности объектов  внутреннего водного транспорта» на несамоходных судах «825», «876», «Б-973», «922»,  «947», «НС-983», «829», «842» являющихся секциями наплавного моста отсутствует  маркировка шпангоутов;  

в нарушение пункта 211 Технического регламента о безопасности объектов  внутреннего водного транспорта на палубе наплавного моста отсутствует устройство  искусственной шероховатости, стыки между частями наплавного моста шириной более  50 мм не перекрыты переходными щитами;  

в нарушение пункта 212 Технического регламента о безопасности объектов  внутреннего водного транспорта не выполняется проверка остойчивости наплавного  моста;  

в нарушение пункта 213 Технического регламента о безопасности объектов  внутреннего водного транспорта отсутствует руководство (инструкция) по эксплуатации  наплавного моста;  

в нарушение пунктов 263, 265 Технического регламента о безопасности объектов  внутреннего водного транспорта в трюмах секций наплавного моста «825», «876», «Б- 973», «922», «947», «НС-983», «829», «842» имеется факт наличия значительного  

количества воды (до 250 мм.), что свидетельствует о нарушении непроницаемости  корпуса;  

По данному факту было вынесено определение о возбуждении дела об  административном правонарушении и проведении административного расследования  от 05.12.2016 № 2977026 с целью установления обстоятельств совершения  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП  РФ.  

05.12.2016 директору ООО «Корпорация рост нефти и газа» было вручено  извещение о составлении протокола об административном правонарушении  предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, на что было получено ходатайство  от 05.12.2016 о составлении протокола об административном правонарушении в  отсутствии законного представителя.  

27.12.2016 главным государственным инспектором Салехардского линейного  отдела Обь-Иртышского управления Государственного морского и речного надзора  Ространснадзора, в отсутствие законного представителя Общества, составлен протокол  об административном правонарушении № 2977051, по признакам правонарушения,  предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.  

На основании протокола от 27.12.2016 № 2977051 и руководствуясь статьей 23.1  КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении  ООО «Корпорация рост нефти и газа» к административной ответственности,  предусмотренной указанной выше нормой.  

11.04.2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял  обжалуемое решение.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или  изменения, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли  событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом,  в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении,  имелись ли основания для составления протокола об административном  правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол,  

предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного  правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной  ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет  меры административной ответственности.  

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем,  исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом  требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления  в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к  продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам  проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки,  эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение  продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев,  предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями  14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение  административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч  рублей.  

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотренные частью 1 настоящей  статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу  физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу,  окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу  причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или  здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на  юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией  предметов административного правонарушения либо без таковой.  

Частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено, что повторное совершение  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 данной статьи, влечет  наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч  до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного  правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до  девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.  

Объективная сторона рассматриваемых правонарушений состоит, в том числе в  нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих  применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов  

обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к  продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям.  

Квалифицирующим признаком, отграничивающим состав по части 3 статьи  14.43 КоАП РФ от иных составов правонарушений по частям 1 и 2 статьи 14.43 КоАП  РФ, выступает повторное совершение противоправного деяния, выражающегося в  нарушении требований технических регламентов, влекущего наличие реальной угрозы  причинения вреда жизни и здоровью граждан.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623  утвержден Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного  транспорта.  

Согласно пункту 1 Технического регламента, настоящий технический регламент  устанавливает обязательные для применения и исполнения минимально необходимые  требования к безопасности объектов технического регулирования, направленные на  достижение предусмотренных настоящим техническим регламентом целей, требования  к маркировке и правила ее нанесения, а также правила идентификации объектов  регулирования.  

Подпунктом «а» пункта 5 Технического регламента предусмотрено, что к  объектам его регулирования относятся, в частности, паромные переправы и наплавные  мосты на внутренних водных путях.  

В соответствии с пунктом 125 Технического регламента проектант должен  подготовить, а строитель судна снабдить каждое судно эксплуатационной  документацией, в состав которой помимо чертежей (общего расположения,  расположения конструкций, конструктивных и других необходимых в эксплуатации  чертежей), схем (противопожарных и других систем, изоляции, покрытия,  расположения, снабжения, спасательных средств, электрических, соединений  радиоэлектронных средств, навигационного оборудования, автоматизации,  сигнализации и аварийной защиты и иных схем) и руководств (инструкций) по  эксплуатации судовых технических средств должны входить информация о посадке и  остойчивости судна, включая аварийные с затоплением отсеков, инструкции по загрузке  - разгрузке судна различными грузами, другие документы по непотопляемости и  остойчивости, формуляр маневренных характеристик, схема и инструкция по борьбе за  живучесть, а также план противопожарной защиты.  

Судно должно быть остойчивым во всех случаях нагрузки, соответствующих  спецификационным условиям его эксплуатации, предусмотренных проектом.  

Остойчивость судов и наплавных мостов должна быть проверена и подтверждена  расчетом (пункт 129 Технического регламента).  

Техническим регламентом установлены также следующие требования к  наплавному мосту:  

Каждой палубе, переборке, шпангоуту, отсеку, каждому водогазонепроницаемому  и противопожарному закрытию, запорному устройству судовой вентиляции,  трубопроводу, электрощиту и другим конструктивным элементам, имеющим отношение  к обеспечению живучести судна, проектант присваивает номера или наименования в  соответствии с построечной спецификацией, и на них строитель судна или эксплуатант  должен нанести все необходимые виды маркировки, надписей и указателей для четкого  обеспечения всех действий по борьбе за живучесть судна (пункт 208 Технического  регламента).  

Проезжая часть береговой части моста (аппарели, пандусы) должна быть  ограждена барьерным ограждением высотой не менее 0,6 метра. Расстояние между  леерными стойками наплавных мостов не должно превышать 1500 миллиметров.  

Нижний леер должен быть установлен не выше 230 миллиметров от настила  пешеходной дорожки, расстояние между другими леерами не должно превышать 380  миллиметров (пункт 209 Технического регламента).  

В целях обеспечения безопасного движения транспортных средств  непосредственно по металлической палубе наплавного моста обязательным является  устройство искусственной шероховатости путем приварки к палубе прутков арматуры  диаметром 5 - 6 миллиметров на горизонтальных участках и диаметром 8 – 10  миллиметров на наклонных участках проезжей части моста с шагом 150 – 200  миллиметров. Полоса шириной не менее 200 миллиметров от колесоотбоя должна быть  освобождена от рифления для обеспечения стока воды. Стыки между различными  частями наплавного моста (береговыми, разводными) шириной 50 миллиметров и более  должны быть перекрыты переходными щитами (пункт 211 Технического регламента).  

В соответствии с пунктом 212 технического регламента, проверка остойчивости  наплавного моста должна быть выполнена для наплавного моста при полной загрузке и  для плавучей сборной единицы наплавного моста.  

Для каждого наплавного моста проектантом должно быть разработано  руководство (инструкция) по эксплуатации, обоснованное соответствующими расчетами  прочности, остойчивости и надводного борта, учитывающими наиболее  неблагоприятные случаи нагрузки в процессе эксплуатации. Руководство (инструкция)  

должно содержать следующие данные: а) варианты схем движения транспортных  средств по наплавному мосту, при которых может быть разрешена его эксплуатация; б)  скорость движения транспортных средств по наплавному мосту; в) допустимые  нагрузки от движущихся по наплавному мосту транспортных средств; г) рекомендации  по разводке моста для прохождения судов; д) условия установки и разборки наплавного  моста; е) возможность эксплуатации моста при осушенных понтонах; ж) рекомендации  для эксплуатационной команды в аварийных случаях (затопление отдельных отсеков  понтона плавучей опоры или всего понтона, обрыв закрепления моста), информацию о  конструктивных мероприятиях, принятых в проекте, для возможности эксплуатации  моста в аварийных случаях (пункт 213Технического регламента).  

К эксплуатации допускаются суда, имеющие судовые документы в соответствии  с Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации, свидетельство о  классификации, выданное органом классификации судов, удостоверяющее соответствие  судов требованиям настоящего технического регламента, и акт о готовности судна к  эксплуатации, выданный комиссией судовладельца по результатам ежегодной проверки  судна в соответствии с пунктом 217 настоящего технического регламента (пункт 216  Технического регламента).  

Перед вводом в эксплуатацию судна, указанного в абзаце втором подпункта «а»  пункта 5 настоящего технического регламента, после зимнего или другого длительного  отстоя комиссией судовладельца (эксплуатанта) производится проверка готовности  судна к эксплуатации. При положительных результатах проверки и после получения  судового санитарного свидетельства комиссия эксплуатанта составляет акт о готовности  судна к эксплуатации (пункт 217 Технического регламента).  

В силу требований пункта 236 Технического регламента, эксплуатант  обеспечивает живучесть судна в процессе его эксплуатации, предусматривая и  обеспечивая: а) постоянное поддержание судна, его устройств, технических средств,  снабжения и спасательных средств в состоянии, обеспечивающем безопасность судна,  его управляемость и маневренность; б) исправность и постоянную готовность к  действию средств борьбы за живучесть судна; в) круглосуточное наблюдение за  внутренней обстановкой на судне и состоянием окружающей среды; г) организацию  борьбы за живучесть судна в аварийных ситуациях, принятие мер по обеспечению хода  и управляемости аварийного судна.  

При контроле технического состояния корпусов судов особое внимание должно  быть обращено на обеспечение водонепроницаемости.  

При обнаружении пропусков воды в подводной части корпуса как временная  мера могут быть допущены цементные заделки (не более 3 в одном отсеке и не более 6  по всему корпусу), устранение которых может быть отсрочено до ближайшего  слипования. О наличии дефектов в корпусе должна быть сделана отметка в вахтенном  журнале (п. 263 Регламента).  

Запрещается эксплуатировать судно, если прочность корпуса и устойчивость его  связей не обеспечивается в связи с износом, повреждениями и дефектами. В случае  отказа органа классификации судов в выдаче свидетельства о классификации,  предусмотренного пунктом 216 настоящего технического регламента, или в случае  приостановления его действия эксплуатация судна запрещается (пункт 265-266  Технического регламента).  

Вышеперечисленные требования Технического регламента при эксплуатации  наплавного моста, в состав которого входят несамоходное судно несамоходные суда  «825», «876», «Б-973», «922», «947», «НС-983», «829», «842» не были соблюдены.  

Кроме того, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа решением  от 21.02.2011 по делу № А81-4942/2010, вступившим в законную силу 29.06.2011, обязал  ООО «Корпорация рост нефти и газа» демонтировать наплавной мост, расположенный  на территории земельного участка площадью 1, 76 га, расположенного в ЯНАО,  Пуровском районе, п. Уренгой 254 км правого берега реки Пур, однако, на данный  момент указанное решение ООО «Корпорация рост нефти и газа» не исполнено.  

Факт несоблюдения Обществом требований Технического регламента не  опровергнуты и подтверждаются материалами дела.  

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов  Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным  Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие  от него меры по их соблюдению.  

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что в отношении юридических лиц КоАП  РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в  соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к  административной ответственности за административное правонарушение ставится в  зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление  того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им  не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Разрешая вопрос о вине юридического лица при привлечении его к  административной ответственности, следует устанавливать, имелась ли у юридического  лица возможность для соблюдения закона и приняты ли юридическим лицом все  зависящие от него меры по его соблюдению.  

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется  отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то  есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.  

Общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, при  соблюдении которых событие правонарушения могло не наступить, имело реальную  возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи  14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не было  принято всех зависевших от него мер по их соблюдению.  

Обществом не представлено доказательств того, что вменяемое правонарушение  было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и  препятствиями, находящимися вне его контроля.  

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность  соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием  для привлечения к административной ответственности, суд не установил, в связи с чем,  пришел к выводу о наличии вины Общества в совершении административного  правонарушения.  

Из протокола об административном правонарушении от 27.12.2016 № 2977051  следует, что Обществу вменяется правонарушение, ответственность за которое  предусмотрена частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Как выше указано, объективную сторону правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), нарушающие  

установленные требования технических регламентов или обязательные требования к  продукции либо к продукции и к процессам хранения перевозки и реализации  продукции, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким  требованиям, повлекшие возникновение обозначенных выше негативных последствий  или создавших угрозу возникновения таких последствий, при условии, что ранее в  отношении соответствующего лица уже устанавливался факт совершения таких  действий, т.е. лицо привлекалось ранее по части 2 статьи14.43 КоАП РФ.  

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ранее  Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ,  следовательно, часть 3 указанной нормы в данном случае не подлежит применению.  

Между тем, факт несоблюдения Обществом требований Технического  регламента подтверждается материалами дела.  

Правонарушение, выразившееся в действиях (бездействии), нарушающих  установленные требования технических регламентов или обязательных требований к  продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам  реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким  требованиям, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.  

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  событие административного правонарушения, описанное в протоколе от 05.12.2016   № 2977051, совершенное Обществом, соответствует объективной части  правонарушения, предусмотренной названной выше частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.  

При этом в силу части 1 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных  правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ отнесены к  подведомственности арбитражных судов.  

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов  при применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях» установлено, что, несмотря на обязательность указания в протоколе  об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными  в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, конкретной статьи Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации,  предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом  

правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий  (бездействия) лица относит к полномочиям судьи.  

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об  административном правонарушении содержит неправильную квалификацию  совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия  (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения,  имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает  положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет  подведомственности его рассмотрения.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции о том, что в действиях Общества административным  органом осуществлена неправильная квалификация правонарушения по части 3 статьи  14.43 КоАП РФ.  

При этом санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает менее строгое  административное наказание, чем санкция части 3 этой же статьи Кодекса.  

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно счел необходимым  переквалифицировать вменяемое Обществу правонарушение на часть 1 статьи 14.43  КоАП РФ.  

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена,  права и процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной  ответственности, административным органом соблюдены.  

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной  ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.  

Суд апелляционной инстанции находит ошибочными доводы Общества о том,  что к вменяемому административному правонарушению применению подлежит  трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.  

Как следует из содержания апелляционной жалобы, Общество не оспаривает  выводы суда о наличии в его действиях состава вменяемого ему административного  правонарушения. Доводы Общества сводятся к пропуску срока давности,  предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, для привлечения его к административной  ответственности.  

При этом Общество считает, что к спорным правоотношениям подлежит  применению трехмесячный, срок давности, так как в рассматриваемом случае  объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  

частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, составляет осуществление деятельности с нарушением  требований технических регламентов, обязательных требований к продукции.  

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод, как несостоятельный и не  основанный на нормах права.  

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об  административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух  месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по  истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; а за  нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании - по  истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.  

Как следует из материалов дела, Обществом нарушены требования Технического  регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта.  

Таким образом, срок давности для привлечения Общества к административной  ответственности за совершенное им административное правонарушение,  рассматриваемое в настоящем деле, составляет один год, и этот срок не пропущен.  

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за  совершение административного правонарушения назначается в пределах,  установленных законом, предусматривающим ответственность за данное  административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.  

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного  наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им  административного правонарушения, личность виновного, его имущественное  положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и  обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, арбитражным  судом не установлено.  

Перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность,  приведен в статье 4.3 КоАП РФ и является исчерпывающим.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим  административную ответственность, является повторное совершение однородного  административного правонарушения, если за совершение первого административного  правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не  истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.  

Статьей 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено  административное наказание за совершение административного правонарушения,  считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу  постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со  дня окончания исполнения данного постановления.  

За совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП  РФ, для юридических лиц предусмотрена ответственность в виде наложения штрафа в  размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.  

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа от 20.09.2016 по делу № А81-4252/2016 ООО «Корпорация рост  нефти и газа» по заявлению Салехардского линейного отдела Обь-Иртышского  управления Государственного морского и речного надзора Ространснадзора было  привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ за  аналогичное правонарушение с назначением наказания в виде административного  штрафа в размере 100 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  09.12.2016 по делу № А81-5442/2016 ООО «Корпорация рост нефти и газа» по  заявлению Салехардского линейного отдела Обь-Иртышского управления  Государственного морского и речного надзора Ространснадзора было привлечено к  административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ за аналогичное  правонарушение с назначением наказания в виде административного штрафа в размере  200 000 руб.  

Учитывая данное обстоятельство, отягчающее административную  ответственность, наказание Обществу правомерно назначено судом первой инстанции в  виде административного штрафа в размере 300 000 руб.  

Таким образом, удовлетворив требования Управления, суд первой инстанции  принял законное и обоснованное решение.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой  инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда  первой инстанции, соответствуют материалам дела, нормы материального права  применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для  

отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким  образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются,  поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к  административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В связи  с этим уплаченная ООО «Корпорация рост нефти и газа» государственная пошлина в  размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Корпорация рост нефти и газа» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного  суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2017 по делу № А81-45/2017 – без  изменения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация рост нефти  и газа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб.  00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку ПАО «Сбербанк  России» от 20.04.2017, номер операции 3271148.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий О.А. Сидоренко  Судьи Л.А. Золотова  

 А.Н. Лотов