/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64009/2017

03 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Василькиной Ю.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Кострицкий И.Ю. – доверенность от 05.04.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7142/2018)  Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018 по делу № А56-64009/2017 (судья Яценко О.В.), принятое

 

по иску  Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы"

к ООО "Испытательный центр "Строительные технологии"

 

о расторжении договора и взыскании 2 675 750 руб.

по встречному иску о признании договора прекращенным 

 

установил:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" (адрес: 663300, край Красноярский, город Норильск, улица Нансена, д. 18, корпус А, ОГРН:  1022401628920; далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Испытательный центр "Строительные технологии" (адрес: 197341, город Санкт-Петербург, проспект Коломяжский, д. 27, лит. А, пом. 31-Н, ОГРН:  1127847104362; далее – Общество, ответчик) о расторжении договора и взыскании 2 675 750 руб. неустойки за период с 15.05.2017 по 30.07.2017.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к Предприятию о признании Договора прекращенным с 03.08.2017 в связи с отказом ответчика от его исполнения на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением суда от 15.02.2-18 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг №КОС-15/17 от 11.01.2017 года (далее – договор) (л.д. 10).  

             В  соответствии с условиями договора Исполнитель (ответчик) принял на себя обязательства в период действия договора по заданию Заказчика (истца) оказать услуги по механической очистке внутренней поверхности трубопроводов теплоснабжения г. Норильска, района Кайеркан (далее - услуги)  в соответствии с Приложением №1 к Договору, технической и проектно-сметной документацией, и сдать её результат Заказчику, а Заказчик обязался принять результат услуг и их оплатить.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по Договору, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального искового заявления и удовлетворил встречное исковое заявление. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 715 ГК РФ установлено право заказчика во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашение сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Кодекса).

 «23» мая 2017 года ответчиком от истца было получено письмо за исх. №КОС/1797 («О расторжении договора») (л.д. 89).  В указанном письме истец уведомил ответчика о том, что в связи с корректировкой производственной программы МУП «КОС» на 2017 год сроки производства работ по договору подряда от 11.01.2017 №КОС-15/17 «Об оказании услуг по механической очистке внутренней поверхности трубопроводов теплоснабжения г. Норильска, района Кайеркан» переносятся на аналогичный период 2018 года. 

В связи с вышеуказанной корректировкой истец просил ответчика в том же письме «не позднее десяти  дней с даты его получения направить в адрес МУП «КОС» согласие на перенос сроков производства работ на 2018 год».

Кроме того, указанным письмом за исх. №КОС/1797  истец уведомил ответчика, что в случае отсутствия со стороны ответчика письменного согласия на перенос сроков выполнения работ на аналогичный период в 2018 году истец, руководствуясь ст.717 ГК РФ, оставляет за собой право расторгнуть договор в одностороннем порядке.

 «29» мая 2017 года (до истечения определенного истцом срока для ответа на его письмо за исх. №КОС/1797) ответчик направил истцу ответное письмо за исх. №149/17 («Перенос сроков производства работ»), в котором согласился с предложением истца на перенос сроков выполнения работ по договору на аналогичный период 2018 года с подписанием соответствующего дополнительного соглашения.

В ответ на полученное от ответчика письмо (согласие на перенос сроков)  «01» июня 2017 года истец направил письмо за  исх. №КОС/1929  («Об оказании услуг») (л.д.133). В указанном письме истец уведомил ответчика о том, что письмо истца за исх. №КОС/1797 от 23.05.2017г. считается недействительным, а также указал ответчику на необходимость исполнять условия договора.  

«05» июня 2017 года ответчик письмом за исх.№151/17 («О дополнительном соглашении»)  (л.д. 134) уведомил истца,  что на основании его письма за исх. №КОС/1797 от 23.05.2017г. уже перераспределил свой бюджет на 2017 год и изменил график выполнения работ по аналогичным договорам с другими заказчиками, а также просил истца оставить в силе перенос сроков выполнения работ по договору.

«25» июля 2017 года истец письмом за исх. №КОС/2776 («Об исполнении договорных обязательств») (л.д. 60), предложил ответчику представить Календарно-сетевой график выполнения работ по договору.

В ответном письме от 25.07.2017г. за исх. №169/17 («Ответ на претензию») (л.д.136) ответчик обратился к истцу с просьбой заключить дополнительное соглашение о переносе сроков выполнения работ, приложением к которому будет календарно-сетевой график производства работ. Также в указанном ответном письме ответчик указал на остановку подготовки к выполнению работ по Договору на основании письма истца за исх. №КОС/1797 от 23.05.2017г. и сложности по ее возобновлению.  

«03» августа 2017 года (до истечения срока действия Договора) ответчик получил от истца письмо за исх. №КОС/2960 (л.д.62 или 130), в котором истец уведомил ответчика о том что, в связи с нарушением последним  договорных обязательств (нарушением сроков исполнения обязательств) «МУП «КОС» расторгает Договор и намерено взыскать в судебном порядке все понесенные МУП «КОС» убытки, связанные с расторжением договора, и штрафные санкции. 

Вышеуказанные обстоятельства были приняты во внимание Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при принятии решения по встречному иску и признании договора прекращенным с 03.08.2017 в связи с отказом Заказчика от его исполнения на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение в указанной части Истцом не обжалуется.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.5. Договора в случае нарушения Исполнителем сроков начала оказания услуг, Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,5 % от стоимости договора за каждый день просрочки начала выполнения обязательств.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 2 675 750 руб. за период с 15.05.2017 по 30.07.2017.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации (Определение от 09.12.2014 №305-ЭС14-3435) попытка реализации субъективного права на взыскание неустойки по обязательству, в отношении которого утрачен интерес (не основанного на правовом интересе) приводит к злоупотреблению правом. Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившим правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от злоупотребления.        Из письма истца от 23.05.2017 за исх. №КОС/1797 («О расторжении договора») (л. д. 89) следует, что истец не намерен был принимать работы в 2017 году, а в случае отказа Ответчика от принятия  условия о переносе сроков выполнения работ на 2018 год, истец был готов отказаться от исполнения Договора в соответствии со  ст.717 ГК РФ. 

Истец потерял интерес к исполнению ответчиком договорных обязательств по выполнению работ в 2017 году, тогда как в иске требовал выплаты неустойки, заявленной именно как способ обеспечения указанного обязательства, интерес к которому фактически им был утрачен по своей инициативе.

Невыполнение работ по договору в 2017 году не повлекло причинение истцу какого-либо ущерба и/или возникновения у него каких-либо убытков. При этом самим истцом при заявлении требования о взыскании неустойки не указаны какие-либо негативные последствия нарушения Ответчиком обязательств по договору.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.02.2018 по делу №  А56-64009/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.П. Загараева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 Н.О. Третьякова