﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2021 года

Дело №

А56-26291/2021

 

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Сапоткина Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТоннельТехнология» Кавинского И.Н. (доверенность от 10.11.2021), от общества с ограниченной ответственностью «СпецКонструкция» Скрипченко А.В. (доверенность от 01.11.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу               не привлечённого к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «ТоннельТехнология» на судебный приказ Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 по делу № А56-26291/2021,					

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецКонструкция», адрес: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевский тупик, д. 1, лит. Д, пом. 1Н, оф. 108, ОГРН 5067847048330, ИНН 7806338486 (далее – ООО «СпецКонструкция»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Понтон», адрес: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевский тупик, д. 1, лит. Е, ОГРН 1057811307619, ИНН 7813323963 (далее – ООО «Понтон»), 489 216 руб. 97 коп. задолженности по договорам от 01.01.2020 № 1/20 и от 01.12.2020 № 2/20 аренды здания и земельного участка под зданием, а также по договору аренды помещения от 01.01.2021 № 4/21, и 6392 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судебным приказом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 с ООО «Понтон» в пользу ООО «СпецКонструкция» взыскано 489 216 руб. 97 коп. задолженности по договорам от 01.01.2020 № 1/20, от 01.12.2020 № 2/20, от 01.01.2021 № 4/21, 6392 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Кредитор должника общество с ограниченной ответственностью «ТоннельТехнология», адрес: 188640, Ленинградская обл., Всеволожский р-н,                 г. Всеволожск, Ленинградская ул., д. 25, пом. 2, ОГРН 1144703001519, ИНН 4703139941 (далее – ООО «ТоннельТехнология»), обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на судебный приказ от 08.04.2021.

В кассационной жалобе ООО «ТоннельТехнология» просит судебный приказ отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что по его заявлению возбуждено дело о банкротстве ООО «Понтон» (№ А56-55283/2021), определением арбитражного суда от 22.07.2021 признаны обоснованными требования № А56-55283/2021 к  ООО «Понтон» в размере 4 582 963, 86  руб. основного долга, 1 012 049, 90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 975 руб. расходов по государственной пошлине, введена в отношении ООО «Понтон» процедура наблюдения, утверждён временный управляющий, включено в реестр требований кредиторов должника требование ООО «ТоннельТехнология» в указанном размере с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Податель жалобы ссылается на мнимость задолженности и договоров, положенных в основу взыскания на основании обжалуемого судебного приказа, указывает на то, что упомянутые договоры аренды заключены аффилированными лицами, что, по его мнению, подтверждается протоколом судебного заседания Кировского районного суда от 12.04.2021 по делу № 2-530/2021, считает, что у должника возник документально неподтверждённый долг, ссылается на то, что взыскатель по настоящему делу обосновал требование к должнику актами, стороной по которым является не должник, а иное лицо – ООО «Понтон-М», полагает, что намеренное формирование фиктивной задолженности в условиях осведомленности о критическом финансовом состоянии должника причиняет вред имущественным интересам кредиторов, так как снижает размер пропорционального удовлетворения требований. По мнению подателя жалобы, приказ подлежит отмене по причине отсутствия бесспорности рассмотренных судом требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «ТоннельТехнология» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «СпецКонструкция» обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ООО «Понтон» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Согласно части первой статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учётом особенностей, установленных настоящей статьей.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства (часть четвёртая статьи 288.1 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть пятая статьи 288.1 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 ГПК РФ, статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к статье 387 ГПК РФ, пункту 4 части четвертой статьи 288 АПК РФ.

Согласно толкованию норм права, приведённому в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, требование, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

В обоснование права на обжалование судебного приказа ООО «ТоннельТехнология» указывает, что выданным судебным приказом нарушаются его права и законные интересы как лица, признанного кредитором ООО «Понтон» в деле о банкротстве последнего, ссылается на мнимость задолженности и договоров, положенных в обоснование выдачи судебного приказа, аффилированность сторон договоров, отсутствие документов, подтверждающих долг, указывает на намеренное формирование фиктивной задолженности с исключительным намерением причинить вред подателю жалобы в процедуре банкротства должника.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что судебный приказ оспорен по существу, при этом обстоятельства, на которые ссылается ООО «ТоннельТехнология» в кассационной жалобе, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленных требований, однако при вынесении судебного приказа в силу объективных причин и особенностей приказного производства не могли быть известны суду первой инстанции и в установленном законом порядке судом не проверялись, суд кассационной инстанции в целях вынесения законного судебного акта и соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, полагает необходимым применительно к пункту 5 части шестой статьи 288.1 АПК РФ отменить оспариваемый судебный приказ и указать на право взыскателя предъявить заявленное требование в порядке искового производства либо в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

На основании статьи 110 АПК РФ и поскольку кассационная жалоба заявителя удовлетворена, уплаченная им при подаче жалобы государственная пошлина подлежит возмещению за счёт ООО «СпецКонструкция».

	С учётом изложенного, руководствуясь статьями 42, 286 – 288, 288.1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

судебный приказ Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 по делу № А56-26291/2021 отменить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «СпецКонструкция» право предъявить требование к обществу с ограниченной ответственностью «Понтон» в порядке искового производства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецКонструкция», адрес: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевский тупик, д. 1, лит. Д, пом. 1Н, оф. 108, ОГРН 5067847048330, ИНН 7806338486, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тоннельтехнология», адрес: 188640, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Ленинградская ул., д. 25, пом. 2, ОГРН 1144703001519, ИНН 4703139941, 3000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе. 

 

Судья

Т.И. Сапоткина