941/2019-157997(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-109645/2018

12 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Н.М. судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С., при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен; от ответчика (должника): Коротковой Е.Г. по доверенности от 14.01.2019; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-7559/2019) ООО «Газэкострой» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  08.02.2019 по делу № А56-109645/2018 (судья Пивцаев Е.И.), принятое  

по иску ООО «Таттеплоизоляция»  

к ООО «Газэкострой» о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Таттеплоизоляция» (далее –  истец, ООО «Таттеплоизоляция») обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области исковым заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Газэкострой»  (далее – ответчик, ООО «Газэкострой») о взыскании 1 026 197 руб. 17 коп.  задолженности по оплате по договору поставки от 19.06.2017 № 1906-01-ГЭС и  75 455 руб. 21 коп. неустойки за период с 22.06.2018 по 27.08.2018, а также  неустойку за период с 28.08.2018 по дату фактического исполнения обязательства.  

Решением суда от 08.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

Не согласившись с решением суда, ООО «Газэкострой» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый  судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие  обстоятельства.  

Во исполнение заключенного договора, истец поставил ответчику товар на  общую сумму 2 326 197 руб. 18 коп. Полученный товар был оплачен ООО  «Газэкострой», что подтверждается платежными поручениями № 1 от 09.01.2018  года на сумму 400 000 руб., № 12 от 15.01.2018 на сумму 400 000 руб., № 40 от  25.01.2018 на сумму 400 000 руб., № 521 от 21.09.2018 на сумму 100 000 руб., № 61  от 31.01.2019 на сумму 1 026 197 руб. 18 коп.  

Кроме того, в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с  01.01.2018 по 04.02.2019 между ООО «Газэкострой» и ООО «Таттеплоизоляция»  задолженность отсутствует.  

09.04.2019 в канцелярию апелляционного суда от ответчика поступило  ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ответчика.  

10.04.2019 в судебном заседании представитель ответчика поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной  жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции  установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 19.06.2017 ООО «Таттеплоизоляция»  (поставщик) и ООО «Газэкострой» (покупатель) заключили договор поставки товара   № 1906-01-ГЭС, по которому поставщик обязуется передать в собственность  покупателя товар, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его в  порядке и на условиях, предусмотренных договором.  

Поставщик, указав, что поставлен товар на сумму 2 326 197 руб. 17 коп., а  покупатель оплатил товар частично, обратился в арбитражный суд с настоящим  иском о взыскании задолженности и неустойки за нарушение сроков поставки.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к  выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.  

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной  инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного  производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 506, п. 1 ст. 516 ГК РФ по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые  им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Ответчик не представил суду первой инстанции доказательств погашения  задолженности. В отзыве на иск ответчик указал на непредставление истцом акта  сверки.  

В апелляционной жалобе ответчик сослался на оплату долга по поручению от  31.01.2019г., однако суду первой инстанции платежное поручение не было  представлено.  

В соответствии с п.2 ст. 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск  последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.  

Суд первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты правомерно  удовлетворил иск в полном объеме.  

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции.  

Платежное поручение об оплате долга ответчик вправе предъявить при  исполнении решения суда от 08.02.2018.  

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не  приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который  всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую  правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и  процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным  основаниям, не усматривается.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.02.2019 по делу № А56-109645/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.М. Попова  Судьи С.И. Несмиян  

 Я.Г. Смирнова