Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-23103/2023

27 октября 2023 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.А. Кунышева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 607 дело по исковому заявлению акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полет» г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ РАДИОЛОКАЦИИ И МИКРОЭЛЕКТРОНИКИ" г. Санкт-Петербург о взыскании задолженности по договору поставки 6 241 023,94 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Челябинский радиозавод «Полет» г. Челябинск 24.07.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НАУЧНО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ РАДИОЛОКАЦИИ И МИКРОЭЛЕКТРОНИКИ" г. Санкт-Петербург в котором просит:

1.Расторгнуть договор поставки № 2122187120852412209005408/0609-2022-00679 от 01.12.2022.

2.Взыскать с ООО «НПП «СТРИМ» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «ЧРЗ «Полет» (ИНН 

<

***>):

2.1.неосновательное обогащение (неотработанный аванс) в размере 6 091 775,44 руб.;

2.2.неустойку по договору поставки № 2122187120852412209005408/0609-2022-00679 от 01.12.2022 за период с 20.04.2023 по 07.06.2023 в размере 149 248,50 руб.;

2.3.проценты по ст. 395 ГК РФ с даты расторжения договора по дату фактического исполнения обязательства по оплате суммы неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2023 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 04.10.2023.

Согласно положениям ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В отсутствие в материалах дела возражений сторон суд 04.10.2023 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о принятии уточненных требований, в котором он просит:

1  Взыскать с ООО «НПП «СТРИМ» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «ЧРЗ «Полет» (ИНН 

<

***>):

1.1.неосновательное обогащение (неотработанный аванс) в размере 6 091 775,44 руб.;

1.2.неустойку по договору поставки № № 2122187120852412209005408/0609-2022-00679 от 01.12.2022 за период с 20.04.2023 по 07.06.2023 в размере 149 248,50 руб.;

1.3.проценты по ст. 395 ГК РФ с 21.06.2023 (даты расторжения договора) по 21.07.2023 (даты подачи искового заявления) в размере 38 803,78 руб., начисленные на сумму неосновательного обогащения (неотработанного аванса) 6 091 775,44 руб.;

1.4. проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения (неотработанного аванса) 6 091 775,44 руб. за период с 22.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате суммы неосновательного обогащения.

Уточненные требования приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 04.10.2023 судебное заседание отложено на 24.10.2023.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполняются обязательства по поставке товара по договору поставки № 2122187120852412209005408/0609-2022-00679 от 01.12.2022 г. 

В материалы дела ответчиком отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ не представлен, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил. При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность представления письменных мотивированных возражений (отзыва) по существу заявленных истцом требований. Процессуальная незаинтересованность ответчика в разрешении спора не может создавать каких-либо преимуществ в пользу данного лица перед истцом.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Стороны в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия. 

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

В ч. 4 ст. 123 АПК РФ предусмотрены случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства. 

При изложенных обстоятельствах судом сделан вывод о надлежащем извещении ответчика.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ). 

Информация о движении дела также размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.12.2022 между АО «ЧРЗ «Полет» (далее – истец, Покупатель) и ООО «НПП «СТРИМ» (далее – ответчик, Поставщик) заключен договор поставки № 2122187120852412209005408/0609-2022-00679 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Спецификацией к договору согласованы наименование, количество, цены подлежащего поставке товара.

Цена договора составила 183 632,69 дол. США. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа (п. 6.1. договора).

Согласно п. 6.2 договора оплата по договору производится Покупателем в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% от цены договора Покупатель перечисляет на счет Поставщика в течение 30 календарных дней с даты выставления Поставщиком счета. Окончательный расчет производится Покупателем в течение 30 календарных дней с даты  поставки товара в объеме спецификации, с учетом ранее выплаченного аванса и предоставления Поставщиком документов, указанных в разделе 2 договора, и наличии у Покупателя товарной накладной ТОРГ-12 (либо УПД) с отметкой Покупателя о приемке Товара. 

Согласно п. 3.3 договора срок поставки товара составляет 120 календарных дней с момента получения авансового платежа. 

Во исполнение условий договора истец по платежному поручению № 7842 от 20.12.2022 произвел предварительную оплату в размере 91 816, 34 дол. США (6 091 775, 44 руб.). 

До настоящего времени Товар истцу не поставлен, уведомления о готовности не поступало.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 082/3649 от 08.06.2023 г. о возврате предварительной оплаты в размере 6 091 775,44 руб., выплаты неустойки за просрочку поставки товара за период с 20.04.2023 по 07.06.2023 в размере 149 428,50 руб., а также заявил об одностороннем отказе от исполнения договора. Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

На дату судебного заседания возврат денежных средств ответчиком не произведен. 

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст. 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 457 Кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания и пользования денежными средствами в размере 6 091 775,44рублей, которые истец перечислил ответчику, что подтверждено материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 6 091 775,44 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 149 248,50 руб. за период с 20.04.2023 по  07.06.2023. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.3 договора срок поставки товара составляет 120 календарных дней с момента получения авансового платежа. 

Во исполнение условий договора истец по платежному поручению № 7842 от 20.12.2022 произвел предварительную оплату в размере 91 816, 34 дол. США (6 091 775, 44 руб.). 

Таким образом, срок поставки по договору с момента получения авансового платежа – по 19.04.2023 (включительно).

Согласно п. 7.1 договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков исполнения обязательств Поставщик уплачивает Покупателю по его требованию неустойку в размере 0,05% от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более суммы неисполненных обязательств.

Истцом представлен расчет неустойки: 6 091 775,44 руб. х 0,05% х 49 дней = 149 248,50 руб.

Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным.

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, контррасчет и доказательств оплаты не представлены.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 149 248,50 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств с 21.06.2023по 21.07.2023 в сумме 38 803,78 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств с 22.07.2023  по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга в размере 6 091 775,44 руб., исчисляемые, исходя из размера процентов, определяемого ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела и последним не оспорен, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Истцом представлен расчет процентов за неправомерное удержание денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней

в году

Проценты, руб.

с

по

Дни

[1]

[2]

[3]

[4]

5

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

6 091 775,44

21.06.2023

21.07.2023

31

7,50%

365

38 803,78

Расчет процентов, начисленных истцом за период  в с 21.06.2023по 21.07.2023 в сумме 38 803,78 руб. проверен судом и признан арифметически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2023 по 21.07.2023 в сумме 38 803,78 руб., с 22.07.2023  по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга в размере 6 091 775,44 руб., исчисляемые, исходя из размера процентов, определяемого ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Так же истцом заявлен отказ от исковых требований в части расторжения договора № 2122187120852412209005408/0609-2022-00679 от 01.12.2022.

Отказ от иска подписан представителем ФИО2, по доверенности № 82/2023/52 от 17.02.2023.

Поскольку отказ общества с ограниченной ответственностью «Челябинский радиозавод «Полет» от исковых требований в части расторжения договора № 2122187120852412209005408/0609-2022-00679 от 01.12.2022 не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, его отказ от заявления подлежит принятию арбитражным судом в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу в части расторжения договора № 2122187120852412209005408/0609-2022-00679 от 01.12.2022 – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, производство по заявлению в части расторжения договора № 2122187120852412209005408/0609-2022-00679 от 01.12.2022 подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из размера исковых требований при обращении в суд госпошлина подлежала уплате в сумме 54 205 руб. и 6 000 руб. по требованию о расторжении договора.

Поскольку истцом заявлен отказ от иска в части требования о расторжении договора, на основании ст. 333.40 НК РФ, то по данному требованию с ответчика в бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 800 руб. (30%)

С учетом удовлетворению исковых требований на сумму 6 279 827,72 руб. с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина в размере 54 339 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 150, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Производство по делу в части  требования о расторжения договора поставки № 2122187120852412209005408/0609-2022-00679 от 01.12.2022 прекратить.

         Исковые требования удовлетворить.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ РАДИОЛОКАЦИИ И МИКРОЭЛЕКТРОНИКИ" в пользу акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полет» долг по договору поставки № 2122187120852412209005408/0609-2022-00679 от 01.12.2022  в сумме 6 091 775,44 руб., неустойку в сумме 149 248,50 руб. за период с 20.04.2023 по  07.06.2023, проценты за неправомерное удержание денежных средств с 21.06.2023по 21.07.2023 в сумме 38 803,78 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств с 22.07.2023  по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга в размере 6 091 775,44 руб., исчисляемые, исходя из размера процентов, определяемого ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ РАДИОЛОКАЦИИ И МИКРОЭЛЕКТРОНИКИ" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 56 139 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья           Н.А. Кунышева