АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24087/18

26 ноября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   19 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            26 ноября 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРСКАЯ ВАГОННАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 8 010,36 руб.,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности № 17 от 28 февраля 2018 года,

от ответчика - явку представителя не обеспечил,

установил:

акционерное общество «Первая грузовая компания» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРСКАЯ ВАГОННАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании 8 010,36 рубВ предварительном судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика, уведомленный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между акционерным обществом «Первая грузовая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская Вагонная Компания» заключен договор на плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов за № АО-ДЦ7В-403/16 (далее-Договор №403/16).

По указанному договору в августе 2016г. ответчиком был выполнен плановый (деповской) ремонт вагон №55251987 собственности АО «ПГК».

В пункте 6 Договоров «Гарантийные обязательства» установлен гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В течение гарантийного срока указанный вагон был отцеплен перевозчиком (ОАО «РЖД») по технологической неисправности (код 225) - излом опорной прокладки в буксовом проеме.         

По результатам проведения согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, комиссионного расследования по отцепленному вагону был оформлен акт - рекламация формы ВУ-41М от 21.11.2017 №2654, в котором установлена причина выявленной неисправности, какие руководящие документы, регламентирующие порядок выполнения плановых ремонтов, нарушены ответчиком, а также виновное в появлении дефектов вагоноремонтное предприятие - ООО «Сибирская Вагонная Компания».

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено право истца - АО «ПГК» самостоятельно определять вагоноремонтные предприятия, где будут устраняться недостатки ремонта. В соответствии с этим устранение выявленных технологических дефектов в отцепленном вагоне произведено по вагону 55251987 в Эксплуатационном депо ВЧДЭ-13 Краснодар ОАО «РЖД» в соответствии с договором на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов №ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017, что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ.

Стоимость устранения технологического дефекта в отцепленном вагоне составила 8 010, 36 руб. (без НДС).

Согласно п.6.3.1 Договора, работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока, оплачивает АО «ПГК», что и было осуществлено в полном объеме.

Расходы АО «ПГК» по устранению технологических дефектов, возникших вследствие некачественно проведенного планового ремонта спорного грузового вагона, составили 8 010, 36 руб. (счет, счет-фактура, платежное поручение, акт выполненных работ).

Согласно условиям Договора (п.6.3.2), расходы, понесенные Заказчиком (АО «ПГК) за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, Заказчик в претензионном порядке предъявляет Подрядчику, производившему плановый ремонт.

В соответствии с п 6.4.2 Договора Подрядчик/ответчик несет все расходы, возникшие при производстве гарантийного ремонта, включая оплату провозных платежей за отправку грузовых вагонов в ремонт и - из ремонта до станции назначения, в соответствии со ст. 397, 723 ГК РФ.

Весь ущерб Заказчика, как предусмотрено п. 6.4.3 Договора, в т.ч. по оплате провозных платежей в ремонт и из ремонта, возмещается Подрядчиком в течение 30 календарных дней от даты предъявления претензии и подтверждающих документов.

Как предусмотрено в п. 6.3.2 Договора в адрес ответчика была направлена  претензия о возмещении убытков, причиненных некачественно выполненным деповским ремонтом с приложением документов, указанных в п.6.3.3 Договора: акт-рекламация формы ВУ-41М, а также документы, подтверждающие оплату выполненных работ.

Ответчик, в течение 30 календарных дней от даты предъявления претензии (п. 6.3.4.) обязан возместить Заказчику ущерб, возникший вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока. Однако, претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Сложившиеся между сторонами спора правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота, согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Гарантийный срок устанавливается договором и является сроком, в течение которого товар или результат работ должен соответствовать требованиям, предъявляемым к качеству (п. 2 ст. 470 ГК РФ, п. 1 ст. 722 ГК РФ). Продавец (или подрядчик) гарантирует покупателю (или заказчику), что в течение обусловленного времени товар (или результат работ) будет сохранять свои полезные свойства. 

Однако смысл гарантийного срока не в том, что заказчик в течение этого срока может предъявить требования к подрядчику, в результате чего наступят определенные в законе последствия (соразмерное уменьшение покупной цены, безвозмездное устранение недостатков или возмещение расходов на устранение недостатков, и пр.). Действительный смысл гарантийного срока выражается в перераспределении бремени доказывания: согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ и пункту 4 статьи 724 ГК РФ если установлен гарантийный срок и в течение этого срока обнаружены недостатки товара (или результата работ), продавец (или подрядчик), чтобы освободиться от ответственности, будет доказывать, что недостатки результата работ возникли после его передачи заказчику вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. То есть, продавец (подрядчик) освобождается от ответственности за обнаруженные в течение гарантийного срока недостатки товара, только в том случае, если ему удастся доказать перечисленные обстоятельства. 

В ответ на исковое заявление Ответчиком предоставлен отзыв, доводы которого сводятся к тому, что «претензия была направлена в адрес другого лица и по иному адресу, отличному от адреса Ответчика». То есть, претензия была направлена в адрес филиала.

Указанный довод отклоняется суд как необоснованный ввиду следующего, отзыв ответчика составлен на бланке, в котором указан адрес, соответствующий адресу, по которому направлена претензия: ул. Каменская, 64-а г. Новосибирск.

Поскольку возражений по существу исковых требований отзыв не содержит, суд считает, что доводы в отзыве о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, направлены на затягивание процесса (причем умышленно), не препятствуют рассмотрению дела по существу.

Согласно почтовому идентификатору претензия была доставлена адресату/Ответчику, получена им, иначе претензионный материал был бы возвращен обратно «за отсутствием адресата».

Кроме того, как утверждает Ответчик в отзыве, претензия была направлена в адрес филиала «Сибирская вагоноремонтная компания»

Как следует из материалов дела, плановый ремонт по спорному вагону проводился Ответчиком в августе 2016г. О проведении указанного ремонта в указанную дату (во исполнение п. 5.1.1 Договора) именно в «Сибирской вагоноремонтной компании» отмечено самолично Ответчиком в справке ГВЦ ОАО «РЖД» «Справка о ремонтах вагона» (копия которой умышленно Ответчиком не прилагается к отзыву). Также Ответчик, не прилагает к отзыву документы на плановый ремонт спорного вагона, из которых можно было бы выяснить довольно подробную информацию по делу.

Как было разъяснено ВС РФ в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (утв. Президиумом ВС РФ 23.12.15): если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается    в   качестве   способа,    позволяющего   добровольно   без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, целью претензионного порядка является уведомление контрагента о возникшем споре и предложение его урегулирования во внесудебном порядке, чтобы не заявлялись иски, удовлетворение которых в ходе судебного разбирательства будет добровольным. В поведении Ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке (несмотря на то, что согласно п. 6.3.4 Договора расходы Заказчика подлежат удовлетворению в досудебном порядке с приложением определенного перечня документов), поэтому оставление иска без рассмотрения для целей досудебного урегулирования спора не может достигнуть поставленной цели.

Судом также проверено и не опровергнуто ответчиком, что все заявленные истцом и выполненные в текущем отцепочном ремонте работы находятся в прямой причинно-следственной связи с некачественно проведенным деповским ремонтом, который был произведен ответчиком и являются по своей правовой сути прямыми убытками собственника вагонов, которые можно было избежать, в случае надлежащего исполнения подрядных обязательств заключенных договоров.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно положениями ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих доводы истца. 

Таким образом, исковые требования истца о взыскании 8 010, 36 убытков правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины, суд, в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКАЯ ВАГОННАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  убытки в размере 8 010, 36 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Украинцева Ю. В.