СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14044/2015-АК

г. Пермь

24 мая 2019 года

Дело № А60-39878/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О. 

судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А., 

при участии: 

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Электротехнический Альянс» – Няга Е.Ю. по доверенности от 07.11.2018, Комягина Н.А. по доверенности от 15.01.2018,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Илиган» – Душкин Д.В. по доверенности от 09.01.2019,

от остальных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Илиган»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнения исполнительного листа, признании исполнительного листа недействительным

от 25 февраля 2019 года по делу № А60-39878/2015,

принятое судьей Матущак Ю.В., 

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «УЭТМ-Монтаж» (ИНН 66630621122, ОГРН 10266056112197), общества с ограниченной ответственностью «Компания «ДСА-Урал» (ИНН 6662129179,  ОГРН 1026605421270), общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсоюз» (ИНН 6670129459, ОГРН 1069670127746), общества с ограниченной ответственностью «Электротехнический Альянс» (ИНН 6671118481, ОГРН 1026605235700), общества с ограниченной ответственностью «НТЭАЗ Электрик» (ИНН 6615010205, ОГРН 1069615003633)

к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания ЕЭС» (ИНН4716016979, ОГРН 1024701893336), обществу с ограниченной ответственностью «Илиган» (ИНН 6674173794, ОГРН 1069674002342)

о признании недействительными решений конкурсной комиссии, долгосрочных

договоров поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УЭТМ-Монтаж», общество с ограниченной ответственностью «Компания «ДСА-Урал», общество с ограниченной ответственностью «Энерготехсоюз», общество с ограниченной ответственностью «Электротехнический Альянс», общество с ограниченной ответственностью «НТЭАЗ Электрик» обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания ЕЭС», обществу с ограниченной ответственностью «Илиган» о признании недействительными решений конкурсной комиссии, долгосрочных договоров поставки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2015 постановлено следующее. 

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Признать недействительным решение Конкурсной комиссии ОАО «ФСК ЕЭС» о несоответствии требованиям Конкурсной документации конкурсной заявки Коллективного участника с Лидером ООО «УЭТМ-Монтаж» и отклонении её от дальнейшего рассмотрения, оформленного Протоколом № 5/247/28303 от 15.06.2015 г. Заочного заседания Конкурсной комиссии по подведению итогов открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на поставку запасных частей к воздушным и масляным выключателям производства Уралэлектротяжмаш в 2015-2019 гг. для нужд филиалов ОАО «ФСК ЕЭС».

3. Признать недействительным решение Конкурсной комиссии ОАО «ФСК ЕЭС» о признании Открытого одноэтапного конкурса на право заключения договора на поставку запасных частей к воздушным и масляным выключателям производства Уралэлектротяжмаш в 2015-2019 гг. для нужд филиалов ОАО «ФСК ЕЭС» несостоявшимся, оформленного Протоколом №5/247/28303 от 15.06.2015 г. Заочного заседания Конкурсной комиссии по подведению итогов открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на поставку запасных частей к воздушным и масляным выключателям производства Уралэлектротяжмаш в 2015-2019 гг. для нужд филиалов ОАО «ФСК ЕЭС». 

4. Признать недействительным решение Центральной конкурсной комиссии ОАО «ФСК ЕЭС» согласовать заключение договора на поставку запасных частей к воздушным и масляным выключателям производства Уралэлектротяжмаш в 2015-2019 гг. для нужд филиалов ОАО «ФСК ЕЭС» с ООО «Илиган» по результатам несостоявшейся конкурсной процедуры на сумму не более 1277100,571 тыс. руб. с НДС, оформленное Протоколом заседания Центральной конкурсной комиссии ОАО «ФСК ЕЭС» от 16.06.2015 г. № 2015/ИА/ЦКК/418.

5. Признать недействительной закупку у единственного источника ООО «Илиган» Поставка запасных частей к воздушным и масляным выключателям производства Уралэлектротяжмаш в 2015-2019 гг. для нужд филиалов ФСК ЕЭС, оформленную извещением № 31502473848 на Официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг http ://zakupki. gov.ru.

6. Признать недействительным Долгосрочный договор поставки № 3910 от 19.06.2015, заключенный между ОАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Илиган» и применить последствия его недействительности путем возвращения сторонами всего полученного по нему.

7. Признать недействительным Долгосрочный договор поставки № 5039 от 19.06.2015, заключенный между ОАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Илиган» и применить последствия его недействительности путем возвращения сторонами всего полученного по нему.

8. Признать недействительным Долгосрочный договор поставки №75/ОМТО-2015 от 19.06.2015, заключенный между ОАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Илиган» и применить последствия его недействительности путем возвращения сторонами всего полученного по нему.

9. Признать недействительным Долгосрочный договор поставки № 896/15 от 19.06.2015, заключенный между ОАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Илиган», и применить последствия его недействительности путем возвращения сторонами всего полученного по нему.

10. Признать недействительным Долгосрочный договор поставки № 86/15 от 19.06.2015, заключенный между ОАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Илиган», и применить последствия его недействительности путем возвращения сторонами всего полученного по нему.

11. Признать недействительным Долгосрочный договор поставки № 539 от 22.06.2015, заключенный между ОАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Илиган», и применить последствия его недействительности путем возвращения сторонами всего полученного по нему.

12. Признать недействительным Долгосрочный договор поставки № 55-15/П от 22.06.2015, заключенный между ОАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Илиган», и применить последствия его недействительности путем возвращения сторонами всего полученного по нему.

13. Признать недействительным Долгосрочный договор поставки №22/06-15П от 22.06.2015, заключенный между ОАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Илиган», и применить последствия его недействительности путем возвращения сторонами всего полученного по нему.

14. Признать недействительным Долгосрочный договор поставки №22/16-15 от 22.06.2015, заключенный между ОАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Илиган», и применить последствия его недействительности путем возвращения сторонами всего полученного по нему.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2015 по делу N А60-39878/2015 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

26.11.2018 Арбитражным судом Свердловской области ООО «Электротехнический Альянс» выдан исполнительный лист ФС № 028922162, в котором ООО «Электротехнический Альянс» указан взыскателем.

На основании данного листа 24.12.2018 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 95358/18/66007-ИП, по виду – иной вид исполнения неимущественного характера в отношении должника – ООО «Илиган».

11.02.2019 ответчик, ООО «Илиган», обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнения исполнительного листа ФС №028922162, признании данного исполнительного листа недействительным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 21.02.2019) в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с определением суда, ответчик, ООО «Илиган», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить,  заявление удовлетворить. 

В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе ответчик приводит доводы, согласно которым в спорном исполнительном листе, в котором взыскателем указано ООО «Электротехнический Альянс», тогда как в решении суда и исполнительном листе не содержится имущественных требований в пользу данного юридического лица. Также данный исполнительный лист не подлежал выдаче на основании пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50. В нарушение статьи 319 АПК РФ выдано несколько исполнительных листов по одним и тем же требованиям в отношении одних и тех же лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. А также ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца, ООО «Электротехнический Альянс», возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как усматривается из обстоятельств дела, при вынесении определения об отказе в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из того, что решение суда в части применения последствий недействительности сделки не исполнено, основания для признания спорного исполнительного листа отсутствуют. 

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с положениями части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом (часть 1). По каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное (часть 4). В случаях, если судебный акт принят в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков либо если исполнение должно быть произведено в различных местах, арбитражный суд по ходатайству взыскателя выдает несколько исполнительных листов с точным указанием в каждом из них места исполнения или той части судебного акта, которая подлежит исполнению по данному исполнительному листу (часть 5). Исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт (часть 7).

В статьях 319 и 320 АПК РФ указано, что исполнительный лист - это исполнительный документ, выданный арбитражным судом на основании судебного акта, содержащий указание о взыскании с должника в пользу взыскателя конкретного имущества, и (или) предписание должнику совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, который подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения вынесенного решения в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта. 

По смыслу приведенных норм права резолютивная часть судебного акта переписывается в исполнительный лист дословно, исполнительный лист лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как следует из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Согласно части 1 статьей 45 Закона об исполнительном производстве приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (часть 1). 

Согласно части 2 статьей 45 Закона об исполнительном производстве Приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях:

1) исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

2) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 16 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Из материалов дел следует, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2015 26.11.2018 по делу № А60-39878/2015 истцу, ООО «Электротехнический Альянс», выдан исполнительный лист ФС № 028922162, в котором ООО «Электротехнический Альянс» указан взыскателем.

Данный исполнительный лист  для целей принудительного исполнения решения суда первой инстанции выдан после вступления решения суда в законную силу, не являются дублирующим, в полном объеме соответствуют пунктам резолютивной части указанного решения. 

Таким образом, нарушения положений статей 319 и 320 АПК РФ при выдаче указанного исполнительного листа отсутствуют.

Поскольку решение суда в части применения последствий недействительности сделки не исполняется ответчиками в течение длительного времени, законные основания для прекращения исполнения исполнительного листа отсутствуют и помимо этого повлекут невозможность его принудительного исполнения, в котором заинтересованы истцы, в том числе ООО «Электротехнический Альянс», который исходя из своего процессуального статуса по настоящему делу правильно указан в спорном исполнительном листе в качестве взыскателя. 

При этом формальное отсутствие в резолютивной части судебного акта и в исполнительном листе указания возложения определенной обязанности на конкретное лицо не изменяет характера спорных правоотношений, поскольку согласно статье 32 Закона об исполнительном производстве должник в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы при выдаче спорного исполнительного листа не нарушен пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнения исполнительного листа, признании исполнительного листа недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого вопроса обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а потому не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнения исполнительного листа, признании исполнительного листа недействительным от 25 февраля 2019 года по делу № А60-39878/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.О. Гладких

 

Судьи

Е.М. Трефилова

Л.Ю. Щеклеина