РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-216681/23-147-1759

г. Москва

29 ноября 2023 г.

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично 

При ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.03.2004)

к СПИ ОСП ПО ЦАО № 1 ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ ФИО2 (129090, Г. МОСКВА, ПЕР. 1-Й КОПТЕЛЬСКИЙ, Д. 14/16, СТР.2)

третьи лица – 1) ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ, 2) ДЕПАРТАМЕНТ ФИНАНСОВ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ Г. КРАСНОДАР

о признании незаконным бездействия СПИ  выразившееся в не направлении в адрес ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ запроса об определении (вынесении Постановления) об объединении исполнительных производств солидарных должников в сводное исполнительное производство, незаконном ведении исполнительного производства №  215058/23/77053-ИП, в не направлении в адрес взыскателя ответа на заявленные ходатайства об окончании исполнительного производства, направленные письмом от 25.08.2023 г. , не направлении ответа на заявление и не возращении ему исполнительного листа, не дачи ответа на ходатайство об отложении исполнительских действий, не возвращении денежных средств ФИО3, списанных со счета 18.08.2023 , а также не вынесении постановления о окончании исполнительного производства

при участии:

от заявителя  – неявка, изв.

от ответчика –  неявка,  изв.

от третьего лица – 1) неявка, изв. 2) неявка, изв.  .

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ ОСП ПО ЦАО № 1 ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ ФИО2 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 г. Москвы ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес Главного судебного пристава запроса об определении об обьединении исполнительных производств солидарных должников - ФИО4, ФИО5, ФИО3 и ФИО6 в сводное исполнительное производство; определении Главным судебным приставом того пристава, который будет иметь право вести сводное исполнительное производство; самовольном и незаконном ведение исполнительного производства; не направлении в адрес взыскателя ответа на заявленные ходатайства об окончании исполнительного производства, направленные письмом от 25.08.2023; не направлении ответа на заявление департамента финансов муниципального образования г. Краснодар и не возвращении ему исполнительного листа; не дачи ответа на ходатайство об отложении исполнительных действий; не возвращении Макаревича О. А. денежных средств, списанных со счета 18.08.2023г.; не вынесении постановления об окончании исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии заявителя и третьего лица в порядке ст. 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования заявления  не подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2023 в удовлетворении заявления департамента финансов отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 определение Арбитражного суда от 21.02.2023 по делу № А32-54256/2009 отменено.

Произведена замена взыскателя ООО «Металлглавснаб» на департамент финансов в размере основного долга в сумме 1 400 904,65 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 200 205,89 рублей по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО3 и ФИО6

Суду первой инстанции поручено выдать исполнительные листы о взыскании с: ФИО4, ФИО5, ФИО3 и ФИО6 в пользу департамента финансов основного долга в сумме 1 400 904,65 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 200 205,89 рублей.

Департамент финансов 04.07.2023 в адрес Отдела судебных приставов по Центральному административному округу №1 Управления Федеральной службы России по Москве направил заявление о принятии исполнительного документа - исполнительного листа серия ФС № 035674715 от 14.06.2023, выданного на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А32-54256/2009 и возбуждении по нему исполнительного производства.

20.07.2023 ОСП по Центральному АО № 1 г. Москвы возбуждено исполнительное производство № 43505/23/23061-ИП на основании исполнительного листа № ФС 035674715 от 14.06.2023, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-54256/2009 о взыскании солидарно, в т.ч. и с ФИО3 в пользу МО г.Краснодар задолженности 1 601 110,54 руб.

Заявитель указывает, что данная сумма была 25.03.2022 г. перечислена на Макаревич Н,В. на депозитный счет, с которого 31.07.2023 была распределена и перечислена взыскателю в счет погашения долга.

27.07.2023 г. в адрес ОСП по ЦАО от Департамента финансов администрации муниципального образования г. Краснодар было направлено заявление об отзыве исполнительного документа, на которое пристав до сих пор не дал ответа.

01.08.2023 в ОСП по ЦАО было подано ходатайство об отложении исполнительных действий в связи с направлением взыскателем ходатайства об отзыве (возврате) исполнительного документа. 

25.08.2023 г. должник подал в ОСП ходатайство об окончании исполнительного производства и возврате денежных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением, оснований для удовлетворения которого у суда не имеется.

Судом установлено, что срок на обжалование оспариваемого постановления, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

При этом согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исполнительное производство в силу ч. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Департаментом финансов администрации муниципального образования город Краснодар подтверждается довод заявителя о том, что денежные средства в размере 1 601 110,54 рублей были уплачены.

Судом также установлено, что 08.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с чем у суда нет оснований для удовлетворения требований заявителя.

Избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому бездействию имеет абстрактный характер, поскольку отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя

В связи с чем отсутствуют нарушения законных прав и интересов заявителя, а также возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем, удовлетворение заявленных Обществом требований не вызывается необходимостью, не порождает правовых последствий для сторон исполнительного производства и не несёт в себе каких-либо правовосстановительных функций.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Однако в рассматриваемом случае указанных оснований судом не установлено, в связи с чем требования Заявителя удовлетворению не подлежат в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь  ст.ст. 110,  167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. 

Проверено на соответствие действующему законодательству. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Дейна