ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.08.2025                                                                                 Дело № А40-42417/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2025

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от Волна А.К. – ФИО1, (доверенность от 20.05.2024),

от ООО «Экспотрейд» – ФИО2, (доверенность от 09.09.2024),

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу финансового управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Экспотрейд» о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 29.05.2019, заключенного между должником, ФИО3 и Волна (ранее ФИО8) А.К., и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Экспотрейд» о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 29.05.2019, заключенного между должником, ФИО3 и Волна (ранее ФИО8) А.К., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025, заявление ООО «Экспотрейд» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2025 ввиду отпуска судьи Савиной О.Н.. произведена ее замена на судью Голобородько В.Я. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся в том числе посредством веб-конференции (онлайн заседание), представитель ООО «Экспотрейд» на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель Волна А.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от Волна А.К. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В материалы дела от ООО «Экспотрейд» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на наличие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В материалы дела от ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

Наличие указанных презумпций дает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу п. 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, действуя в пределах предоставленных ему прав, узнать о совершении сделки и о том, что эта сделка нарушает его права.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.11.2018 между должником, ФИО3 (продавец), с одной стороны, и ФИО6 (покупатель), с другой стороны, заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, удостоверенный нотариусом ФИО7 (реестровый номер: N 77/433-н/77-2018-9-1266) (далее - договор), в соответствии с которым должник и ФИО3 продали, а ответчик Волна (ранее ФИО8) А.К. купила квартиру с кадастровым номером 77:06:0003006:6144, расположенную по адресу: 

<

...>. Согласно п. 1.4 договора купли-продажи объект недвижимости продается по цене в размере 43 500 000 руб.

Кредитор должника, полагая, что указанный договор купли-продажи является недействительным в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с заявлением.

Поскольку регистрация прекращения права собственности должника на квартиру произведена 06.12.2018, суды констатировали, что она может быть оспорена только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленных фактических обстоятельств, которые указывали на отсутствие доказательств аффилированности между сторонами сделки, отсутствия доказательств неравноценности сделки.

Судами установлено, что покупная стоимость определялась на основании отчета N 3432-18 от 06.11.2018 об оценке квартиры по состоянию на 30.10.2018, произведенной ООО "Аудит и консалтинг", согласно которому рыночная стоимость четырехкомнатной квартиры расположенной на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, общей площадью 151 кв. м по состоянию на 30.10.2018 составляет 47 322 000 руб.

Суды пришли к выводу, что установленная цена объекта оценки является достоверной и рекомендованной для совершения сделки, поскольку отчет об оценке N 3432-18 от 06.11.2018 составлен в полном соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и лицами, участвующими в обособленном споре, не оспорен.

При этом, разница между величинами рыночной стоимости объекта оценки в отчете N 3432-18 от 06.11.2018 и в договоре купли-продажи от 30.11.2018 составила 3 822 000 руб., то есть отклонение цены продажи имущества от ее рыночной стоимости составило менее 30%, что является незначительным превышением рыночной стоимости движимого имущества над его договорной стоимостью и равноценность встречного исполнения.

Проверив и оценив доказательства, представленные в обоснование финансовой возможности, суды установили, что на основании расходных кассовых ордеров N 1440 от 30.11.2018 и N 1441 от 30.11.2018 ФИО8 со своего  счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО) были сняты денежные средства в общем размере 43 200 000 руб.

Исследуя обстоятельства передачи снятых покупателем денежных средств в пользу продавцов, судами установлено, что в соответствии с п. 2.1 предварительного договора и п. 2.2 договора купли-продажи денежные средства в размере 43 200 000 руб. (за вычетом обеспечительного платежа в размере 300 000 руб., полученного продавцом по предварительному договору 23.10.2018) будут храниться в арендуемом банковском сейфе Банка ВТБ (ПАО).

Судами установлено, что денежные средства были получены покупателем из ИБС на основании предоставленных в Банк ВТБ (ПАО) документов и расписки о получении всей суммы денежных средств по договору купли-продажи. На расписке также присутствует подпись сотрудника Банка ВТБ (ПАО). 

О фальсификации или порочности указанных доказательств, лицами, участвующими в обособленном споре, не заявлено.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив факт реализации спорной квартиры за 43 500 000 руб., а также платежеспособность ФИО8 на указанную сумму, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности кредитором факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, что является достаточным основанием для отказа в признании сделки недействительной.

Более того судами принято во внимание, что для должника отчужденная квартира являлась единственным жильем, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.10.2021 N КУВИ-002/2021-137271735. Доказательств того, что после продажи спорной квартиры должником приобреталось какое-либо иное недвижимое имущество в материалы обособленного спора кредитором не представлены, а выписка из ЕГРН от 14.10.2021 N КУВИ-002/2021-137271735 подобные сведения не содержит. Таким образом, удовлетворение заявленного требования не приведет к восстановлению прав кредиторов, поскольку после продажи спорной квартиры должник не приобретал какого-либо иного недвижимого имущества, указанное означает, что в отношении спорной квартиры будет действовать исполнительский иммунитет.

Отклоняя довод о том, что к моменту совершения сделки ФИО8 знала или должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов должника, суды исходили из того, что в материалы обособленного спора не представлены доказательства того, что на момент совершения спорной сделки ФИО8 являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику или его бывшей супруги, а также не представлены доказательства фактической аффилированности должника и его бывшей супруги с ФИО8 на дату совершения спорной сделки.

Отказывая в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со ФИО3 половины стоимости спорной квартиры суды отметили, что кредитором не представлено доказательств получения ФИО3 суммы, превышающей половины стоимости спорного объекта недвижимого имущества. На дату заключения спорной сделки должник и ФИО3 в браке не состояли более пяти лет, доказательства осведомленности ФИО3 о наличии у должника признаков неплатежеспособности, а также неисполненных обязательств перед кредиторами в материалы обособленного спора не представлены. Из пояснений должника  и ФИО3 следует, что денежные средства, полученные от реализации спорной квартиры, с учетом достигнутой договоренности по разделу совместно нажитого имущества,  были распределены между ними пропорционально.

Кроме того, судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелось имущество, достаточное для погашения требований кредитора ООО "Экспотрейд", поскольку оценочная стоимость трех земельных участков, принадлежащих должнику, составляет 37 012 181 руб., тогда как размер требований ООО "Экспотрейд" составляет 13 285 766,65 руб.

Отклоняя доводы о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды верно исходили из того, что кредитором не доказано, что оспариваемый договор является фиктивной сделкой, направленной на вывод денежных средств должника, а также что одновременное оспаривание сделки на основании специальным норм Закона о банкротстве и общегражданских норм действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, судами сделан вывод о  пропуске конкурсным кредитором срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Так, судами установлено, что требование ООО "Экспотрейд" включено в реестр требований кредиторов  08.09.2021.  Выписка из ЕГРН от 14.10.2021, содержащая, в том числе, информацию о совершении оспариваемой сделке, была направлена  финансовым управляющим в суд  с отчетом 01.03.2022. Таким образом, о наличии спорной сделки кредитор мог узнать путем ознакомления с материалами основного дела о банкротстве как минимум с 02.03.2022, в то время как с рассматриваемым заявлением кредитор обратился в суд 26.03.2024, т.е. спустя более двух лет с момента появления у него возможности узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Экспотрейд» о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 29.05.2019, заключенного между должником, ФИО3 и Волна (ранее ФИО8) А.К., и применении последствий недействительности сделки.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу № А40-42417/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                           Н.М. Панькова

Судьи:                                                                                                       В.Я. Голобородько

                                                                                                                    Е.Н. Короткова