РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-121556/24-65-1341

г. Москва

24 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевым Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Эволюция" (115054, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, наб Космодамианская, д. 52, стр. 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2020, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Родеал" (630009, Новосибирская область, г.о. город Новосибирск, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 7 003 731 руб. 69 коп.

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, диплом, по доверенности от 09.04.2024г.

от ответчика: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лизинговая компания "Эволюция" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Родеал" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, неустойки.

Представитель Истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить  полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ о чем свидетельствуют Отчет о почтовом отправлении Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.

Отзыв на исковое заявление от ответчика не поступил.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Однако суд, рассмотрев указанное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, в связи с отсутствием обоснованности заявленного ходатайства.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Учитывая изложенное, поскольку невозможность рассмотрения дела в настоящем судебном заседании не установлена, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания судом отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав представителя истца, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом ООО "Лизинговая компания "Эволюция" (лизингодатель) и ответчиком ООО "Родеал" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) №№ 2022_13897, 2022_13898, 2022_13899, 2022_14069, в соответствии с которыми ООО "Лизинговая компания "Эволюция" на условиях отдельно заключаемых договоров купли-продажи обязалось приобрести в собственность выбранное лизингополучателем имущество, которое ООО "Лизинговая компания "Эволюция" передает ООО "Родеал" во временное владение и пользование.

Во исполнение договоров ООО "Лизинговая компания "Эволюция" были приобретены предметы лизинга и переданы ООО "Родеал" согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи.

Согласно графику платежей по договору лизинга ООО "Родеал" обязан ежемесячно осуществлять лизинговые платежи в соответчики с графиком платежей. 

Из материалов дела следует, что, лизингополучателем были нарушены обязательства по оплате лизинговых платежей  по договору лизинга, в связи с чем, за ним образовалась задолженность. 

18.01.2023 между сторонами были подписаны Дополнительные соглашения к Договорам, которыми стороны изменили раздел 4 Договора лизинга.

Согласно п. 6.4 Договора лизинга договор состоит из Договора лизинга, приложений, актов и дополнительных соглашений к нему (при наличии), а также Общих условий Договора лизинга, которые являются неотъемлемыми частями Договора лизинга.

Получение лизингополучателем Общих условий Договора лизинга, его согласие с содержанием и условиями настоящей сделки закреплено в п. 6.5 Договора лизинга.

Лизингополучатель обязался по Договору лизинга вносить за пользование Предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном п. 4 Договора лизинга, Дополнительными соглашениями, п. 7.2. Общих условий Договора лизинга.

Из материалов дела следует, что ответчиком были нарушены условия договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей. 

На дату написания искового заявления у Лизингополучателя имеется задолженность перед Лизингодателем:

По договору № 2022_13897 от 19.12.2022г. по оплате лизинговых платежей № 13, 14, 15, 16, 17, 18 в общей сумме 1 714 133 руб. 25 коп. за период с 19.12.2023г. по 19.05.2024г.

По договору № 2022_13898 от 19.12.2022г. по оплате лизинговых платежей № 13, 14, 15, 16, 17, 18 в общей сумме 1 714 133 руб. 25 коп. за период с 19.12.2023г. по 19.05.2024г.

По договору № 2022_13899 от 19.12.2022г. по оплате лизинговых платежей № 13, 14, 15, 16, 17, 18 в общей сумме 1 714 133 руб. 25 коп. за период с 19.12.2023г. по 19.05.2024г.

По договору № 2022_14069 от 21.12.2022г. по оплате лизинговых платежей № 13, 14, 15, 16, 17 в общей сумме 1 380 144 руб. 22 коп. за период с 27.12.2023г. по 27.04.2024г.

Данные обстоятельства послужили основание для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

В связи с частичным погашением лизинговых платежей №№ 13, 14 задолженности истец уточнил исковые требования на 340 000 руб. по каждому из договором в порядке ст. 49 АПК РФ, указанные уточнения приняты судом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 

Размер задолженности ответчиком не оспаривается, в связи с чем, совокупность надлежащих, относимых и допустимых доказательств подтверждает обоснованность требований истца к ответчику о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, в связи с чем суд удовлетворяет указанное требование в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договорам лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 7.6 Общих условий Договора лизинга в случае возникновения просроченной задолженности Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (при этом Лизингодатель вправе начислять пени с первого рабочего дня с момента просрочки).

По договору № 2022_13897 от 19.12.2022г. в связи с просрочкой Лизингополучателем установленных Договором лизинга сроков оплаты лизинговых платежей № 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15,16, 17, 18 Лизингодателем были начислены пени в размере 123 290 руб. 84 коп.

По договору 2022_13898 от 19.12.2022г. в связи с просрочкой Лизингополучателем установленных Договором лизинга сроков оплаты лизинговых платежей № 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 Лизингодателем были начислены пени в размере 123 290 руб. 84 коп.

По договору 2022_13899 от 19.12.2022г. в связи с просрочкой Лизингополучателем установленных Договором лизинга сроков оплаты лизинговых платежей № 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 Лизингодателем были начислены пени в размере 123 290 руб. 83 коп.

По договору 2022_14069 от 21.12.2022г. в связи с просрочкой Лизингополучателем установленных Договором лизинга сроков оплаты лизинговых платежей № 8, 9, 12, 13, 14, 15, 16, 17, Лизингодателем были начислены пени в размере 111 315 руб. 21 коп.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно.

Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, ответчиком суду также не представлено.

В этой связи, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статьей 1, 8, 10, 12, 307-310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, приходит к выводу о том, что у ответчика также возникла обязанность по оплате неустойки за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей, в связи с чем, требования удовлетворяет в указанном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 307-310, 330, 421, 431, 450, 450.1, 614, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Родеал" в пользу ООО "Лизинговая компания "Эволюция" по Договору лизинга № 2022_13897 от 19.12.2022г.:

- задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 19.12.2023г. по 19.05.2024г. в размере 1 374 133 руб. 25 коп.,

- задолженность по оплате пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 123 290 руб. 84 коп.

Взыскать с ООО "Родеал" в пользу ООО "Лизинговая компания "Эволюция" по Договору лизинга № 2022_13898 от 19.12.2022г.:

- задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 19.12.2023г. по 19.05.2024г. в размере 1 374 133 руб. 25 коп.,

- задолженность по оплате пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 123 290 руб. 84 коп.

Взыскать с ООО "Родеал" в пользу ООО "Лизинговая компания "Эволюция" по Договору лизинга № 2022_3899 от 19.12.2022г.:

- задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 19.12.2023г. по 19.05.2024г. в размере 1 374 133 руб. 25 коп.,

- задолженность по оплате пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 123 290 руб. 83 коп.

Взыскать с ООО "Родеал" в пользу ООО "Лизинговая компания "Эволюция" по Договору лизинга № 2022_14069 от 21.12.2022г.:

- задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 27.12.2023г. по 27.04.2024г. в размере 1 040 144 руб. 22 коп.,

- задолженность по оплате пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 111 315 руб. 21 коп.

Взыскать с ООО "Родеал" в пользу ООО "Лизинговая компания "Эволюция" расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 219 руб.

Возвратить ООО "Лизинговая компания "Эволюция" из доходов Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 6 800 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья:                                                                                                      А.Н. Бушкарев