ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-19460/2020

г. Воронеж

21 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиАфониной Н.П.,

судейПисьменного С.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Профиль-Строй»: ФИО3 – представитель по доверенности от 15.01.2022 №б/н, выданной сроком до 01.01.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от общества с ограниченной ответственностью «ТрубСтройИнновация»: ФИО4 – представитель по доверенности от 29.11.2022 №б/н, выданной сроком на три месяца, выданной сроком до 01.01.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;  ФИО5 – представитель по доверенности от 11.07.2022 №б/н, выданной сроком на один год, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от общества с ограниченной ответственностью «Соцстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профиль-Строй» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2022 по делу № А14-19460/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрубСтройИнновация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 286 673,40 руб. задолженности, 4 094,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Соцстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрубСтройИнновация» (далее – истец, ООО «ТрубСтройИнновация») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль-Строй» (далее – ответчик, ООО «Профиль-Строй») о взыскании 286 673,40 руб. задолженности по договору о возмездном оказании услуг от 10.03.2020 № 10-03/2020, 4 094,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2020 по 15.12.2020. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Соцстрой» (далее – ООО «Соцстрой», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2022  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо явку представителя не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Судом приобщен к материалам дела поступивший от истца отзыв на апелляционную жалобу.

Представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по делу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.03.2020 между ООО «ПрофильСтрой» (заказчик) и ООО «ТрубСтройИнновация» (исполнитель) заключен договор №10-03/2020 о возмездном оказании услуг, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется силами и материально-техническими средствами лаборатории неразрушающего контроля предприятия выполнить работы по неразрушающему контролю сварных швов на объекте «Ферма 4 -свиноводческого комплекса», расположенном по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, Бурляевский сельский совет в южной части кадастрового района, земельный участок с кадастровым номером 36:17:7300012:373.

Стоимость работ согласована сторонами в приложении № 1 к договору (т. 4, л.д. 4). 

Согласно п. 2.1 договора услуги оказываются исполнителем в течение срока действия настоящего договора после поступления от заказчика письменной заявки на выполнение испытаний. 

В пункте 3.3. договора стороны предусмотрели, что ответчик должен подготовить стыки к проведению контроля. 

В силу п. 6.1. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

 В августе 2020 года от ООО «Профиль-Строй» в ООО «ТрубСтройИнновация» поступила письменная заявка провести контроль сварных швов соединения металлических конструкций производственных корпусов, трубопроводов газопровода низкого давления на строительном объекте «Ферма 4 -свиноводческого комплекса», расположенном по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, Бурляевский сельский совет в южной части кадастрового района, земельный участок с кадастровым номером 36:17:7300012:373. 

05.08.2020 сотрудник истца ФИО5 выехал по месту нахождения строительного объекта «Ферма-4 Свиноводческого комплекса» для контроля сварных швов соединения металлических конструкций производственных корпусов. 

Актом от 05.08.2020, составленным ФИО5 и работником ответчика ФИО6, было определено, что необходимо привести в соответствии с СП и ГОСТ сварные швы газопровода н.д., а также до 07.08.2020 подготовить сварные швы газопровода к проведению измерительного и ультразвукового контроля и т.д. согласно пункту 3.3 договора. 

14.08.2020 помимо ФИО5. также для выполнения работы выехал по месту нахождения строительного объекта «Ферма-4 Свиноводческого комплекса» сотрудник истца ФИО7. 

По результатам осмотра истцом были составлены: акт от 14.08.2020, в котором были указаны объемы работ по каждому корпусу (с корпуса 1.1 по 1.10., единица измерения - п.м, стоимость за 1 п.м. 384 руб.), а также по газопроводу низкого давления (966 стыков по стоимости 120 руб. за стык, всего на сумму 115 920 руб.); протоколы визуального и измерительного контроля от 17.08.2020 с №225/20 по 275/20 включительно и протокол №149/20 от 17.08.2020 о результатах ультразвукового контроля, что подтверждает выполнение работ по договору №10-03/2020 от 10.03.2020. 

18.08.2020 ООО «ТрубСтройИнновация» направило в адрес ООО «ПрофильСтрой» счет № 1273 от 18.08.2020 на оплату на сумму 122 286 руб. и счет на оплату № 1274 от 18.08.2020 на сумму 164 387, 40 руб., а также счета - фактуры от 17.09.2020 № 896 на сумму 122 286 руб. 

По расчетам истца стоимость выполненных работ по договору №10-03/2020 о возмездном оказании услуг от 10.03.2020 составляет 286 673,40 руб. Ответчик оказанные услуги не оплатил. 

20.11.2020 истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена последним без удовлетворения. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

 Факт наличия заявки со стороны заказчика в августе 2020 года представителем ООО «ПрофильСтрой» не оспорен (ст. 70 АПК РФ).  

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Факт оказания истцом ответчику услуг по неразрушающему контролю сварных швов на объекте «Ферма-4 Свиноводческого комплекса» стоимостью 286 673,40 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами (актом от 14.08.2020, протоколами визуального, измерительного и ультразвукового контроля от 17.08.2020, журналами регистрации результатов визуального и измерительного контроля). 

Нахождение сотрудников истца на объекте подтверждается командировочными удостоверениями, путевыми листами легкового автомобиля за период с 05.08.2020 по 07.08.2020, 14.08.2020 по 15.08.2020, чеком на приобретение бензина от 05.08.2020, расходным кассовым ордером №1 от 04.08.2020. 

Довод ответчика о том, что в августе 2022 года истец не выполнял работы по причине неподготовленности швов, что подтверждается актом от 05.08.2020, обоснованно не принят судом во внимание. 

Согласно п. 1.1. договора №10-03/2020 от 10.03.2020 исполнитель обязуется выполнить работы по неразрушающему (визуальному, измерительному, ультразвуковому) контролю сварных швов на объекте «Ферма 4 - свиноводческого комплекса». 

В соответствии с актом от 05.08.2020 работы по измерительному и ультразвуковому контролю не проводились в связи с неподготовленностью сварных швов. 

Однако, в дальнейшем 14.08.2020 эти работы были произведены сотрудниками истца ФИО5. и ФИО7, выехавшими на объект «Ферма 4 - свиноводческого комплекса», что подтверждается командировочными удостоверениями № 4 и № 5 от 14.08.2020, протоколами визуального, измерительного и ультразвукового контроля, а также актом от 14.08.2020. 

Соответствующая квалификации на проведение работ у ФИО5. и ФИО7 подтверждается квалификационными удостоверениями, свидетельством об аттестации и протоколами аттестационной комиссии. 

В доказательство направления в адрес ответчика протоколов визуального и измерительного контроля в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств нотариусом от 07.04.2021, согласно которому сотрудник ООО «ТрубСтройИнновация» ФИО5 (непосредственно выполняющий работы по контролю) направил на электронную почту ООО «ПрофильСтрой» счета, заключения - протоколы визуального и измерительного контроля газопровода и металлоконструкций на строительном объекте «Ферма 4 - свиноводческого комплекса АГРОЭКО» (приложения №1, 2, 3, 4, 5 к протоколу осмотра доказательств). Принадлежность адреса электронной почты ООО «ПрофильСтрой» ответчик не оспорил (ст. 70 АПК РФ). 

Составление двустороннего акта о выполнении работ по неразрушающему контролю сварных швов условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено. 

Кроме того, двусторонний акт по заявке от 10.09.2020, по которому истец выполнил работы, а ответчик их оплатил в полном объеме, также не составлялся. 

В ходе рассмотрения дела, в том числе, в изложенной письменной правовой позиции от 24.08.2021 № 138 ответчик указал, что в связи с невозможностью проведения в августе 2020г. ООО «ТрубСтройИнновация» визуального и измерительного контроля швов на объекте, данные работы были выполнены сотрудниками ООО «Профиль-Строй».

Довод ответчика о том, что спорные работы выполнены им самостоятельно, подлежат отклонению, поскольку каких-либо бесспорных документальных доказательств в подтверждение этого не представлено; договор сторонами не расторгнут, заявка не отозвана.

При таких обстоятельствах риски привлечения третьих лиц к выполнению работ либо выполнение работ самостоятельно, входящих в круг обязанностей истца, относятся на сторону ответчика.

 Представленные ответчиком протоколы визуального и измерительного контроля ООО «Профиль-Строй» от 17.08.2020 не могут быть приняты в качестве доказательств выполнения работ ответчиком по следующим основаниям. 

В протоколах испытаний не указаны: название испытательной лаборатории, номер аттестата аккредитации и её область; Ф.И.О. лаборанта, контролера, оператора-дефектоскописта по неразрушающим методам контроля, номер квалификационного свидетельства с указанием уровня аттестации, даты последней переаттестации; марка (тип) испытательного оборудования, заводской номер, номер свидетельства о ежегодной метрологической поверке (калибровке); место проведения контроля или отбора проб; дата осуществления контрольных операций; сведения по сборке и сварке, предусмотренные проектом и ППСР (Проектом Производства Сварочных Работ), технологические карты на проведение контроля п. 10.5.4-СП70.13.330.2012 (СНиП 3.03.01-87). 

Приёмочный контроль сварных соединений осуществляет специализированная лаборатория п. 10.4.2-СП70.13.330.2012 (СНиП 3.03.01-87) несущие и ограждающие конструкции. Результаты контроля должны быть оформлены протоколами (актами) испытаний служат основанием для оформления акта скрытых работ, входят в комплект исполнительной документации по объекту и должны храниться в установленном порядке РД 11-02-2006. 

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что у ООО «Профиль-Строй» имеется собственная лаборатория для проведения работ по неразрушающему контролю. 

Данные протоколов визуального и измерительного контроля ООО «ПрофильСтрой» от 17.08.2020 тождественны данным протоколов ООО «ТрубСтройИнновация» от 17.08.2020. 

При этом, номер технологической карты по контролю присваивается каждой организацией произвольно, каждый комплект средств визуального и измерительного контроля (ВИК) имеет свой номер. По средствам визуального и измерительного контроля (ВИК) проверяют размеры и наличие дефектов на каждом из сварных стыковых (паяных) соединений газопроводов, а также на каждом сварном соединении опорной части с газопроводом. П. 10.2.1 СП62.13330.2011. Визуальный и измерительный контроль качества сварочных и изоляционных работ проводится в соответствии с ГОСТ 16037-80 п. 10.2.1а СП 62.13330.2011. 

Истец, представив в материалы дела сертификат о калибровке комплекта для визуального и измерительного контроля (ВИК) № 413-17, паспорт на комплект для визуального контроля № 413-17 сообщил, что в протоколах визуального, измерительного контроля ООО «ТрубСтройИнновация» от 17.08.2020 допущена опечатка, ошибочно указано ВИК № 314-17. Тот же номер ВИК (314-17) указан в протоколах визуального, измерительного контроля ООО «Профиль-Строй» от 17.08.2020. 

Ответчик в свою очередь на используемые средства контроля комплекта ВИК документацию не представил, в судебном заседании пояснил, что данная документация утрачена. 

Результаты визуального и измерительного контроля на стадиях входного контроля материала и производства работ по изготовлению, монтажу, ремонту (подготовка деталей, сборка деталей под сварку, сварные соединения (наплавки), исправление дефектов) технических устройств и сооружений, а также в процессе эксплуатации технических устройств и сооружений фиксируются в учетной (журнал учета работ по визуальному и измерительному контролю) и отчетной (акты, заключения, протоколы) документации раздел VIII- РД 03-606-03. 

Копия журнала по визуальному и измерительному контролю предоставлена истцом в материалы дела. Указанные документы ответчиком не представлены. 

На основании изложенного, требования истца о взыскании 286 673,40 руб. задолженности по договору № 10-03/2020 от 10.03.2020 правомерно удовлетворены. 

В соответствии с п. 5.1 договора №10-03/2020 от 10.03.2020 исполнитель приступает к проведению испытаний только после оплаты заказчиком услуг по настоящему договору наличными денежными средствами в кассу ООО «ТрубСтройИнновация» или перечислением на его расчетный счет. 

Таким образом, оплата по настоящему договору должна быть произведена не позднее 14.08.2020. 

Поскольку ответственность договором не предусмотрена, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4 094,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2020 по 15.12.2020. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям действующего законодательства, ответчиком арифметически не оспорен, возражений по поводу ставки банковского процента не заявлено, доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, ответчик в материалы дела также не представил, равно как, не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленных процентов последствиям нарушения обязательства (статьи 65 и 9 АПК РФ). 

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании 4 094,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2020 по 15.12.2020. 

При этом суд учитывает, расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно отсутствия задолженности надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания для отмены принятого судебного акта. 

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2022 по делу № А14-19460/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профиль-Строй» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья          Н.П. Афонина 

Судьи С.И. Письменный

ФИО1