СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 город Томск                                                                                     Дело № А27-11335/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н., 

судей Зайцевой О.О.,

                                                                      ФИО1   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Каппадокия» (№ 07АП-9205/2023) на решение от 09.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11335/2023 (судья Кормилина Ю.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Каппадокия», город Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 650991) об оспаривании постановления от 13.06.2023 № 80/23/922/42-АП,

третье лицо: ФИО3, город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс.

В судебном заседании приняли участие: без участия сторон, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Каппадокия» (далее – заявитель, общество, ООО МКК «Каппадокия») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (далее – Управление, административный орган) №80/23/922/42-АП по делу об административном правонарушении от 13.06.2023, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МКК «Каппадокия» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ООО МКК «Каппадокия» признать не виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, при отказе в удовлетворении жалобы – снизить размер административного штрафа.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, поскольку направленное должнику текстовое сообщение содержало в себе все обязательные сведения, подлежащие сообщению должнику в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ), необходимый минимум сведений был сообщен. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного действия, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, предполагающих дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, отсутствие вредных последствий, размер административного штрафа подлежит снижению.

Управление, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует,  03.03.2023 на основании обращения ФИО3 по факту нарушения обществом Федерального закона № 230-ФЗ, Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 63/23/922/42-АР.

По результатам административного расследования Управление сделало вывод о нарушении обществом пункта 2 части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

22.05.2023 в отношении ООО МКК «Каппадокия» составлен протокол об административном правонарушении № 80/23/922/42 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

13.06.2023 Управлением вынесено постановления № 80/23/922/42-АП по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, ООО МКК «Каппадокия» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона № 230-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО3 и ООО МКК «Каппадокия» заключен договор займа от 15.01.2023 №3898470, по которому ООО МКК «Каппадокия» предоставило ФИО3 денежный заем в размере 11 000 рублей сроком на 30 дней.

С целью осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности по договору от 15.01.2023 №3898470 обществом осуществлено взаимодействие со ФИО3 посредством телефонных переговоров, направления текстовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи.

Так, 15.02.2023 в 10 час. 55 мин. (время московское) общество направило на телефонный номер ФИО3 7********93 текстовое сообщение, передаваемое по сетям электросвязи, следующего содержания: «Срочно продлите заём оплатив 3410 р (актуальна на сегодня), во избежание обращения в Суд 88002228022 ООО МКК КАППАДОКИЯ credit7.ru».

Из анализа указанного текстового сообщения следует, что в нарушение требований пункта 2 части 6 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ, должнику (ФИО3) не сообщены сведения о наличии просроченной задолженности; не указано, что платеж не оплачен в установленный срок (срок оплаты наступил), то есть просрочен.

Кроме того, из смысла сообщения не следует, что сумма - 3410 руб. является размером задолженности. Между тем, согласно ответу ООО МКК «Каппадокия» от 16.03.2023 №829/2023, представленного в ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу по состоянию на 16.03.2023 размер задолженности ФИО3 по договору займа от 15.01.2023 № 3898470 составлял 17 765 руб. (в том числе: 11 000 руб. – основной долг, 6 600 руб. - проценты за пользование займом, 165 руб. – штрафы), что не соответствует сумме, указанной в сообщении, направленному 15.02.2023.

Тем самым ООО МКК «Каппадокия» допущено нарушение пункта 2 части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Вопреки доводам общества положения части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ устанавливают необходимый минимум сведений, которые должны быть сообщены должнику в каждом телеграфном сообщении, в текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, независимо от того, осведомлен ли должник о возникшей просроченной задолженности на момент направления указанных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи. В связи с этим отсутствие в текстовом сообщении, передаваемом по сетям электросвязи, направленном обществом, сведений о наличии просроченной задолженности свидетельствует о нарушении заявителем требований пункта 2 части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обществом предприняты исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона № 230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. ООО МКК «Каппадокия» не доказало принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Федерального закона № 230-ФЗ.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины ООО МКК «Каппадокия» в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО МКК «Каппадокия», судом также не установлено.

Административное наказание определено в соответствии с санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с учетом того, что ранее ООО МКК «Каппадокия» неоднократно привлекалось к административной ответственности по указанной статье.

В рассматриваемом случае апелляционным судом не установлено наличие исключительных оснований, позволяющих признать допущенное административное правонарушение малозначительным.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11335/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Каппадокия» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

      ПредседательствующийС.Н. Хайкина

       судьи О.О. Зайцева

                                                                                                                      ФИО1