ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-58845/2018

19 августа 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Карповой Г.А.,

судей Мысака Н.Я., Морхата П.М.. 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «Астерос» - ФИО1, дов. от 08.08.2024, 

от ООО «НРК Актив» - ФИО2, дов. от 06.10.2023 № 05-05-2/2023,

от ООО «АльянсТелекоммуникейшнс» - ФИО3, дов. от 25.01.2024 № 250124-01, ФИО4, дов. от 12.04.2024, ФИО5, дов. от 12.04.2024, 

от ПАО «Сбербанк России» - представитель не явился, 

АКБ «Пересвет» (ПАО) – ФИО6, дов. от 21.05.2024 № 85/19/1-24,

ПАО «МТС-Банк» - ФИО7. дов. от 13.11.2023 № И-24-00458/23-(0),

ООО «Про Фактор» - ФИО8, дов. от 03.06.2024 № 2024,

рассмотрев 14 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «НРК Актив»

на определение от 19 сентября 2023 года 

Арбитражного суда города Москвы  

на постановление от 03 июня 2024 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ПАО «Сбербанк России» и ООО «НРК Актив» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Астерос», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 АО «Астерос» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО9

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором ПАО «Сбербанк России» по вопросу отнесения 45 792 098,30 руб. задолженности АО «Астерос» перед ООО «АльянсТелекоммуникейшнс» к не текущей задолженности.

Также ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между АО «Астерос» и ООО «АльянсТелекоммуникейшнс», применении последствий недействительности сделок в виде исключения из текущей задолженности требования ООО «АльянсТелекоммуникейшнс» в размере 132 486 811 руб. и взыскании с ООО «АльянсТелекоммуникейшнс» в пользу АО «Астерос» 77 151 860,30 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 заявления ПАО «Сбербанк России» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 ООО «НРК Актив» привлечено к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве соистца и заявителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 принято уточнение предмета заявленных требований, заявители просили признать недействительными сделки, применить последствия их недействительности в виде исключения из текущей задолженности требования ООО «АльянсТелекоммуникейшнс» в размере 132 486 811 руб., взыскания с ООО «АльянсТелекоммуникейшнс» в пользу АО «Астерос» 147 112 777,58 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023, отказано в удовлетворении ходатайств ООО «НРК Актив» об отложении судебного заседания, о назначении судебной финансово-строительной экспертизы, об истребовании доказательств. 

Отказано в удовлетворении ходатайств ООО «АльянсТелекоммуникейшнс» о приобщении протоколов адвокатских опросов свидетелей и вызова свидетелей в судебное заседание.

Отказано в удовлетворении заявлений ПАО «Сбербанк России» и ООО «НРК Актив» о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Судебное заседание по рассмотрению заявления ПАО «Сбербанк России» о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором ПАО «Сбербанк» по вопросу отнесения 102 372 084,56 руб. задолженности АО «Астерос» перед ООО «АльянсТелекоммуникейшнс» к не текущей задолженности отложено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2024 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя судебный акт и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права ввиду рассмотрения дела в незаконном составе.

Кроме того, суд округа указал на необходимость проверить доводы ООО «НРК Актив» о фактической аффилированности сторон сделок, о невозможности выполнения заявленного объема работ силами ООО «АльянсТелекоммуникейшн» в шести регионах Российской Федерации, о «задвоении» АО «Астерос» выполняемых работ по государственным контрактам по строительству спортивных объектов, которое установлено решением ИФНС России № 5 по г. Москве от 27.12.2019 № 12/44.

Также предложено оценить доводы ООО «НРК Актив» относительно перевода на ООО «АльянсТелекоммуникейшнс» прав по государственным контрактам по выполнению работ по реконструкции главного кассового павильона стр. 22 и стр. 23 (объекты №№ 18 и 19) на территории спортивного комплекса «Лужники», что могло привести к необоснованному требованию к должнику в этой части.

При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «НРК Актив» - без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными, ООО «НРК Актив» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

От ООО «АльянсТелекоммуникейшнс» и конкурсного управляющего АО «Астерос» поступили отзывы на кассационную жалобу, приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «НРК Актив», АКБ «Пересвет» (ПАО), ПАО «МТС-Банк» поддержали доводы кассационной жалобы, представители ООО «АльянсТелекоммуникейшнс», конкурсного управляющего АО «Астерос», ООО «Про Фактор» против удовлетворения кассационной жалобы возражали. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального, материального права, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебных актов.

ПАО «Сбербанк России» и ООО «НРК Актив» с учетом принятых судом уточнений заявленных требований просили признать недействительными:

- действия, в результате которых начислено 132 486 811 руб. текущей задолженности АО «Астерос» перед ООО «АльянсТелекоммуникейшнс» за оплату гарантийного удержания, строительно-монтажных работ, аренды рабочих мест;

- договоры № АСТ-2016/12/ВАС00006938/4 от 08.12.2016, № АСТ-2017/10/ВАС00008197 от 10.10.2017, №АТ-120418-П-01 от 12.04.2018, №АТ-120418-П-02 от 12.04.2018, №АСТ-2017/02/ВАС00007066/7 от 31.01.2017 на выполнение строительно-монтажных работ и пуско-наладочных работ на объекте олимпийского комплекса «Лужники», №АСТ-2017/10/ВАС00008199 от 10.10.2017, №АСТ-2017/10/ВАС00008200 от 10.10.2017, №АСТ-2017/10/ВАС00008202 от 10.10.2017, №АСТ-2017/10/ВАС00008203 от 10.10.2017 на выполнение комплекса работ по поставке, монтажу и демонтажу, № АСТ-2017/08/ВАС00008166 от 21.08.2017 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ и все заключенные к ним акты, в том числе документы, подтверждающие исполнение по договорам.

В обоснование заявленных требований заявители указывают на отсутствие доказательств, подтверждающих реальное выполнение работ и оказание услуг сотрудниками ООО «АльянсТелекоммуникейшнс», аффилированного с должником.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также отсутствия оснований для признания сделок недействительными по ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Дело о банкротстве возбуждено 30.03.2018, оспариваемые сделки совершены в период с 08.12.2016 по 12.04.2018, то есть в трехлетний период до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «Астерос» являлось исполнителем по государственным контрактам, заключенным с АНО «Арена-2018» на строительство и выполнение работ по организации строительства (реконструкции) объектов инфраструктуры Чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав в совокупности и взаимной связи имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что обществом «АльянсТелекоммуникейшнс» представлена вся первичная документация в подтверждение реальности работ: акты приемки выполненных работ; комплект исполнительной документации по каждому из десяти договоров, подписанной не только ООО «АльянсТелекоммуникейшнс» и АО «Астерос» как сторонами сделки, но и заказчиками АО «Лужники», ООО «Арена-2018», объекты фактически введены в эксплуатацию; операции по спорным договорам отражены в налоговом учете ООО «АльянсТелекоммуникейшнс»; обществом «АльянсТелекоммуникейшнс» были заключены договоры с иными контрагентами (субподрядчиками) в целях выполнения обязательств по спорным договорам, реальность исполнения которых подтверждена, в том числе судебными актами по спорам с субподрядчиками.

Конкурсным управляющим представлены протоколы совещаний, рабочая переписка АО «Астерос» и ООО «АльянсТелекоммуникейшнс» относительно выполнения работ по оспариваемым договорам на объектах.

Также судами принято во внимание письмо заказчика АО «Лужники» от 06.04.2023 № 920, которое являлось ответом на запрос ООО «НРК Актив» от 17.02.2023 № 2023-11 и письмо ООО ЧОП «СТРОНГо» от 05.04.2023 № 411 в ответ на запрос АО «Лужники» от 28.03.2023 № 788 с предоставлением журналов учета посетителей за 2018 год на охраняемые объекты №№ 18, 19, которыми подтверждено участие ООО «АльянсТелекоммуникейшнс» в выполнении работ.

Кроме того, реальность выполнения работ по спорным договорам подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу №А40-235855/2020, от 15.06.2020 по делу №А40-32395/2020, от 17.12.2019 по делу №А40-275957/2019, от 17.12.2019 по делу №А40-275963/2019, от 10.12.2019 по делу №А40-262800/2019, от 17.12.2019 по делу №А40-275960/2019, от 17.12.2019 по делу №А40-275955/2019, от 20.12.2019 по делу №А40-275967/2019, от 30.09.2020 по делу №А40-114408/2020 по искам ООО «АльянсТелекоммуникейшнс» к АО «Астерос» о взыскании задолженности.

Судами правомерно учтено, что судебные акты по этим делам в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» кредиторами и конкурсным управляющим не обжаловались.

Правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным), разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Такие кредиторы, а также действующий в их интересах арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверяет, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

Правовая позиция по данному вопросу выражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022 № 305-ЭС21-29326 по делу № А40-109235/2020.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что причин, по которым кредиторы не прибегли к использованию указанного способа обжалования каждого из судебных актов, принятых в общеисковом производстве, заявителем кассационной жалобы и иными участвующими в деле лицами не приведено. Требование признать недействительными сделками договоры и платежи в указанных обстоятельствах может быть расценено как попытка пересмотра судебных актов в деле о банкротстве.  

Суд округа полагает, что заслуживают внимания изложенные в кассационной жалобе доводы ООО «НРК Актив» о наличии фактической аффилированности между ООО «АльянсТелекоммуникейшнс» и АО «Астерос», однако в отсутствие иных доказанных обстоятельств, образующих состав, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, аффилированность сторон сама по себе не может свидетельствовать о доказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как поясняли при рассмотрении дела во всех инстанциях представители должника и ООО «АльянсТелекоммуникейшнс», переход части сотрудников из одной организации в другую вызван наличием деловых отношений в одной производственной сфере.

Довод ООО «НРК Актив» о возможном «задвоении» АО «Астерос» выполняемых работ по государственным контрактам по строительству спортивных объектов, которое установлено решением ИФНС России № 5 по г. Москве от 27.12.2019 № 12/44, судами проверен и обоснованно отклонен.

Суд округа особо учитывает, что в ходе выездной проверки налоговый орган детально исследовав взаимоотношения АО «Астерос» с контрагентами за проверяемый период с 01.01.2015 по 31.12.2017, то есть именно за период заключения и исполнения спорных договоров, и при этом не усмотрел пороков в виде отсутствия реального исполнения в сделках, заключенных с ООО «АльянсТелекоммуникейшнс», что подтверждается решением ИФНС России № 5 по г. Москве от 27.12.2019 № 12/44 (том 33 л.д. 6-30).

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2024 года по делу № А40-58845/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                      Г.А. Карпова

 

Судьи:                                                                                                          Н.Я. Мысак  

 

                                                                                                          П.М. Морхат