ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.08.2023

Дело № А41-82819/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен  10 августа 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца – не яв., изв.

от ответчика – ФИО1, дов. от 10.10.2022 № 1022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

ООО «Контур» 

на решение от 13.02.2023 

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 19.04.2023 

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «Контур» 

к ООО «Баухом»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - ООО "Контур", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Баухом" (далее - ООО "Баухом", ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 305 794,15 руб., упущенной выгоды в размере 4 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023  с общества с ограниченной ответственностью "Баухом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Контур" взыскана сумма ущерба в размере 1 305 794,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 983,82 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований о компенсации упущенной выгоды, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18 июля 2019 года между истцом (Субподрядчик по договору) и ответчиком (Подрядчик по договору) был заключен Договор Подряда N БХ2019-08 на выполнение комплекса работ по устройству фасада из клинкера (Далее по тексту именуемого Договор").

В соответствии с условиями договора стоимость работ определялась локальной сметой N 1 (приложение к договору N 1 и составляла 12 354 900, 00 рублей, в т.ч. НДС 20%. 29 августа 2019 г.

Стороны заключили дополнительно соглашение N 1 к Договору. Вышеуказанное дополнительное соглашение было направлено на изменение договорной цены путем изложения локальной сметы N 1 в новой редакции.

Уточненная стоимость работ по Договору составила 13 034 900  рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с двусторонне-подтвержденным выполнением ответчик принял на себя обязательства по оплате 243 200 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС -20% -в счет оплаты Аренды строительных лесов и обязательства по оплате транспортировки арендованных у субподрядчика строительных лесов в размере 88 000  рублей 00 копеек в т.ч. НДС -20%.

Однако, уже 12 декабря 2019 г. (истечение срока аренды строительных лесов с момента отгрузки на строителей объект всего объема арендованного оборудования (подтвержденного транспортными накладными) у ответчика возникла дополнительная обязанность перед истцом по компенсации 176 800 рублей 00 копеек в счет оплаты аренды строительных лесов и 22 000 (Двадцать две тысячи) рублей 00 копеек в счет оплаты транспортировки строительных лесов на объект в соответствии с локальной сметой N 1 в редакции дополнительного соглашения N 1 к Договору, в совокупном размере 198 800 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС - 20%.

Ответчик отказался произвести добровольную оплату вышеуказанной задолженности, в связи с чем,  истец обратился в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-33297/21 от 30 июня 2021 года с ООО "БАУХОМ" в пользу ООО "КОНТУР" взысканы 1 848 956 руб. 65 коп. задолженности, 198 800 руб. задолженности по аренде строительных лесов и их транспортировке.

Направленное в адрес ответчика 30 декабря 2020 года уведомление, содержало требование о возврате принадлежащего истцу на праве собственности оборудования (строительные леса), переданных в аренду, в соответствии с условиями Договора. В уведомлении ответчику был предоставлен 14-дневный срок для возврата, течение которого установлено с момента получения обращения.

Ответчику предлагалось уведомить истца о месте хранения оборудования, дате и времени готовности ответчика к обеспечению возврата оборудования из незаконного владения.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, истцом не предоставлены доказательства, что им предпринимались экономически целесообразные и разумные меры, направленные на предотвращение или уменьшение размера убытков.

Размер упущенной выгоды рассчитан истцом как сумма недополученных доходов за период с 12.12.2019 по 30.05.2022 в связи с невозможностью сдавать имущество - строительные леса в аренду из-за нарушения срока передачи Застройщиком Объекта строительства Участнику долевого строительства.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, суды первой и апелляционной инстанций, указали, что в материалы дела не представлены доказательства того, что данное имущество было готово для сдачи в аренду в спорный период, а так же доказательства заключения договоров аренды с контрагентами.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что истцом не предоставлены доказательства того, что им предпринимались экономически целесообразные и разумные меры, направленные на предотвращение или уменьшение размера убытков.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 года по делу № А41-82819/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Возвратить ООО «Контур»  из федерального бюджета сумму государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 228 от 19.06.2023 в размере 3000  руб.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             А.В. Коваль

 

                                О.А. Шишова