Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11731/2023

г. Владивосток

24 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Примстройгарант», 

апелляционное производство № 05АП-3396/2024 

на решение от 03.05.2024 судьи Е.Р. Яфаевой 

по делу № А51-11731/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Примстройгарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Байс Холод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, при участии прокурора Приморского края 

о признании недействительным договора аренды земельного участка, встречный иск ООО «Байс Холод» об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

при участии:

от ООО «Примстройгарант»: ФИО1 по доверенности от 14.05.2024; 

от УМС г. Владивостока: ФИО2 по доверенности от 25.12.2023; 

от ООО «Байс Холод»: ФИО3 по доверенности от 14.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Примстройгарант» (далее – ООО «Примстройгарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к управлению муниципальной собственности г.Владивостока (далее – УМС, управление) и обществу с ограниченной ответственностью «Байс Холод» (далее – ООО «Байс Холод», ответчик) о признании недействительным заключенного ответчиками договора аренды земельного участка № 05-Ю-12786 от 09.06.2023. 

Определением 14.02.2024 к производству принято встречное исковое заявление ООО «Байс Холод» об обязании ООО «Примстройгарант» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 25:28:050016:271 площадью 1 000 кв.м, расположенным по адресу: 

<

...> (далее - земельный участок с кадастровым номером 25:28:050016:271), путем демонтажа и вывоза за пределы участка: 

- деревянного строения (туалет) площадью 2 кв.м,

- металлического ограждения (забор), установленного по границе земельного участка и состоящее из 21 металлического столба, 28 метров металлической сетки и металлических распашных ворот из двух полотен; 

с последующим приведением земельного участка после демонтажа перечисленных выше объектов в пригодное для использование состояние; 

в случае неисполнения ответчиком решения суда, предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Байс Холод» право демонтажа и вывоза спорных объектов, размещенных на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050016:271, за свой счет с возложением затрат на общество с ограниченной ответственностью «Примстройгарант».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. На ООО «Примстройгарант» возложена обязанность в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 25:28:050016:271 путем демонтажа и вывоза за пределы участка: деревянного строения (туалет) площадью 2 кв.м., металлического ограждения (забор), установленного по границе земельного участка и состоящее из 21 металлического столба, 28 метров металлической сетки и металлических распашных ворот из двух полотен, с приведением после демонтажа, указанных объектов, земельного участка в пригодное для использования состояние; на случай неисполнения ООО «Примстройгарант» решения суда в установленный срок обществу «Байс Холод» предоставлено право демонтажа и вывоза указанных объектов, размещенных на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050016:271, за свой счет с возложением затрат на ООО «Примстройгарант».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Примстройгарант» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на неполучение со стороны суда оценки его доводу о том, что УМС г. Владивостока продолжало принимать арендную плату после истечения срока договора аренды от 28.09.2010 №05-Ю-12786, тем самым подтверждая намерение продолжить арендные отношения с истцом, что свидетельствует о возобновлении названного договора аренды на неопределенный срок в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), следовательно, на момент заключения оспариваемого договора от 09.06.2023 у ООО «Примстройгарант» сохранялось право аренды. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на непредставление Управлением в рамках рассмотрения настоящего спора надлежащих доказательств уведомления ООО «Примстройгарант» о расторжении договора аренды от 28.09.2010 №05-Ю-12786, что также отражено в решении Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2022 по делу А51-8643/2022. Апеллянт полагает, что передача земельного участка с кадастровым номером 25:28:050016:271 обществу «Байс Холод» по акту приема-передачи от 09.06.2023 носила формальный характер, поскольку ООО «Примстройгарант» фактически продолжало владеть участком, занимая его своим имуществом и ограждением, что подтверждается актом осмотра от 01.11.2023 и встречным иском ООО «Байс Холод» об обязании истца освободить участок, следовательно, УМС г. Владивостока при заключении оспариваемого договора не могло передать новому арендатору свободный от прав третьих лиц земельный участок, и ООО «Байс Холод» не могло добросовестно получить право аренды, пока прежний арендатор продолжает владеть участком. Также заявитель жалобы указывает, что судом не применены положения пп.8 статьи 39.11, п.4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), согласно которым занятый объектами недвижимости земельный участок не может быть предоставлен в аренду без проведения торгов. ООО «Примстройгарант» отмечает, что УМС г. Владивостока отказало ООО «Примстройгарант» в предоставлении в аренду спорного земельного участка по причине нахождения в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050016:271 нежилого строения, металлических строений, навесов, металлического забора, что является основанием для отказа в предоставлении земельного участка на основании пункта 4 статьи 39.16 ЗК РФ, однако при аналогичных обстоятельствах предоставило спорный земельный участок в аренду ООО «Байс холод», допустив дискриминацию. По мнению апеллянта, суд также не проверил соответствие деятельности ООО «Байс Холод» задачам импортозамещения и не установил, не скрывает ли безаукционная передача участка предоставление необоснованных конкурентных преимуществ в нарушение принципа эффективности использования госимущества, а также не принял во внимание тот факт, что постановление Правительства РФ от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы» (далее – постановление Правительства от 09.04.2022 № 629) допускает предоставление участков лишь из публичной собственности, тогда как спорный участок принадлежит на праве аренды ООО «Примстройгарант», что препятствует его передаче ООО «Байс Холод» без торгов.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено по ее рассмотрению назначено на 17.07.2024.

К судебному заседанию через канцелярию суда от прокурора Приморского края, УМС, ООО «Байс Холод» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ были приобщены к материалам дела. В отзывах прокурор Приморского края, УМС г. Владивостока и ООО «Байс Холод» просили оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также через канцелярию суда от апеллянта поступили письменные возражения на отзыв прокурора Приморского края и ООО ««Байс Холод», которые были приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Примстройгарант» поддержала доводы апелляционной жалобы, представители Управления и ООО «Байс Холод» против удовлетворения апелляционной жалобы возразили, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Неявка в судебное заседание представителей Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края и прокурора Приморского края с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие названных лиц применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (арендодатель) и ООО «Примстройгарант» (арендатор) 28.09.2010 заключили договор аренды № 05-Ю-12786, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером: 25:28:050016:271 площадью 1000 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание (Лит.1), участок находится примерно в 110 м по направлению на юго-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: 

<

...> (далее – договор от 28.09.2010). 

Согласно пункту 1.3 договора от 28.09.2010 срок аренды по договору установлен с 27.07.2010 по 26.06.2011. 

Участок передан обществу по акту приема-передачи от 27.07.2010. 

Соглашением от 25.06.2011 срок действия договора от 28.09.2010 продлен до 25.06.2014. 

Соглашением от 01.07.2014 срок действия договора от 28.09.2010 продлен до 26.06.2017. 

В соответствии с Законом Приморского края от 03.12.2018 № 402-КЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края в области регулирования земельных отношений» с 01.05.2019 полномочия по управлению и распоряжению земельными участками государственная собственность на которые не разграничена, в границах Владивостокского городского округа осуществляет УМС г.Владивостока.

Заявлением от 11.04.2022 ООО «Примстройгарант» обратилось в Управление с целью заключения дополнительного соглашения к договору от 28.09.2010. 

Письмом от 12.04.2022 Управление сообщило о невозможности рассмотрения вопроса о заключении дополнительного соглашения. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2022 по делу № А51- 8643/2022 в удовлетворении требований ООО «Примстройгарант» о признании незаконным решения Управления об отказе в заключении дополнительного соглашения к договору от 28.09.2010 и об обязании Управления заключить с ООО «Примстройгарант» такое соглашение отказано.

Уведомлением от 18.02.2022 Управление отказалось от договора от 28.09.2010, потребовав от ООО «Примстройгарант» в течение 3 месяцев с момента получения уведомления освободить занимаемый земельный участок, привести его в состояние, пригодное для его дальнейшего использования, сдать его Управлению по акту приема-передачи. Указанное уведомление получено ООО «Примстройгарант»  24.02.2022. 

На основании распоряжения Управления от 18.07.2022 № 2261/28 в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) внесена запись о прекращении права аренды ООО «Примстройгарант» на спорный земельный участок. 

Письмом от 05.12.2022 Управление направило в адрес ООО «Примстройгарант» предостережение о недопустимости нарушения обязательственных требований от 02.12.022, из которого следует, что ООО «Примстройгарант» использовало спорный земельный участок в отсутствие правовых оснований. Указанное письмо получено адресатом 12.12.2022. 

ООО «Примстройгарант» также обращалось в Управление с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность. 

Письмом 21.12.2022 Управление отказало в удовлетворении заявления в связи с наличием на территории участка объектов, ограждение забором в отсутствие правоустанавливающих документов. 

10.08.2022 в УМС г. Владивостока обратилось ООО «Байс Холод» с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду в целях осуществления деятельности по производству продукции, указав, что на земельном участке планируется осуществление деятельности по производству непищевых продуктов, что соответствует коде ОКВЭД 16.24, являющемуся вспомогательным видом деятельности ООО «Байс Холод», а также попросив изменить вид разрешенного использования земельного участка.

На основании распоряжения Управления от 24.05.2023 № 1721/28 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:050016:271, расположенного по адресу (описание местоположения): 

<

...>, государственная собственность на который не разграничена» в ЕГРН внесены изменения в части вида разрешенного использования спорного земельного участка с «Для целей, не связанных со строительством (для размещения склада непродовольственных товаров)» на указанный в градостроительном регламенте, установленном для территориальной производственной зоны (П 1), в составе основных видов разрешенного использования «производственная деятельность». 

Протоколом Комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков от 02.06.2023 № 13, утвержденным распоряжением администрации города Владивостока от 14.06.2023 № 430-р, установлено освободить спорный земельный участок от незаконно находящегося на нем имущества. 

Управление (арендодатель) и ООО «Байс Холод» (арендатор) 09.06.2023 заключили договор № 25-28-050016-Ю-А-НР-00889 аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предоставленного без проведения торгов, в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050016:271 площадью 1000 кв.м, из земель населенных пунктов, имеющий местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание (Лит.1). Участок находится примерно в 110 м по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, с видом разрешенного использования: производственная деятельность, для использования в целях: производство не пищевых продуктов в соответствии с ОКВЭД 16.24 «Производство деревянной тары» (далее – договор от 09.06.2023). 

Согласно пункту 2.1 договора от 09.06.2023 срок аренды по договору установлен на 3 года с даты подписания акта приема-передачи. 

Актом приема-передачи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предоставленного без проведения торгов, от 09.06.2023, являющегося приложением № 1 к договору от 09.06.2023, арендатор принял земельный участок. 

Договор от 09.06.2023 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050016:271 23.06.2023 внесена запись № 25:28:050016:271-25/058/2023-5. 

Полагая, что договор от 28.09.2010 является действующим, а передача спорного участка арендатору по договору от 09.06.2023 совершена незаконно, ООО «Примстройгарант» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями о признании договора от 09.06.2023 недействительным.

В свою очередь, ООО «Байс Холод», ссылаясь на незаконное занятие ООО «Примстройгарант» земельного участка с кадастровым номером 25:28:050016:271 , подало встречный негаторный иск. 

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Абзацем четвертым статьи 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Сделка может быть оспорена по основаниям и в порядке, которые предусмотрены действующим материальным и процессуальным законодательством, а избираемый лицом способ защиты должен соответствовать характеру допущенного, по мнению истца, нарушения его субъективного права или законного интереса, обеспечивать возможность их восстановления (статья 12 ГК РФ, часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Ничтожной в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует иное.

При этом в силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

ООО «Примстройгарант» не является стороной договора от 09.06.2023, а недействительность договора связывает с тем, что договор заключен при наличии возобновленного на неопределенный срок и действующего договора от 28.09.2010. Свою позицию о том, что договор от 28.09.2010 сохраняет свое действие, апеллянт  обосновывает тем, что он не возвращал арендодателю земельный участок с кадастровым номером 25:28:050016:271, арендодатель продолжает принимать арендные платежи по договору и не предъявляет требований об освобождении земельного участка, тем самым определенно выражая волю на сохранение договора.

Также апеллянт ссылается на судебные акты, принятые в рамках дела № А51-8643/2022, в которых арбитражными судами сделан вывод о том, что по истечении срока аренды, то есть после 26.06.2017, земельный участок с кадастровым номером 25:28:050016:271 в установленном договором и законом порядке возвращен не был, и заявитель, являясь арендатором указанного земельного участка, продолжил использовать земельный участок в отсутствие каких-либо возражений со стороны арендодателя.

Между тем ООО «Примстройгарант» не учтено, что арендные отношения в рамках договора, действие которого возобновилось на неопределенный срок после окончания срока, установленного в договоре, могут продолжаться длительное время до того, как одна из сторон не реализует предусмотренное пунктом 2 статьи 610 ГК РФ право на отказ от договора,

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце двенадцатом пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Таким образом, арендодатель вправе в любое время отказаться от договора аренды, заключенного или возобновленного в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ на неопределенный срок, при этом арендодатель не обязан обосновывать причины такого отказа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 №14381/10 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №305-ЭС17-2608. 

Материалами дела подтверждается, что уведомлением от 18.02.2022 № 28/4476-исх (номер почтового идентификатора № 69009168213508) УМС г. Владивостока сообщило ООО «Примстройгарант» об одностороннем отказе от договора от 28.09.2010, потребовало освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:050016:271 и возвратить его по акту приема-передачи.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные УМС г. Владивостока перечень почтовых отправлений, список внутренних почтовых отправлений (т. 2 л.д. 51-53) сами по себе, в отсутствие описи вложения, не являются надлежащими доказательствами направления в адрес ООО «Примстройгарант» вышеуказанного уведомления об отказе от договора, коллегией отклоняется.

Так, действующим законодательством не предусмотрено направление уведомлений об отказе от договора с обязательным составлением описи вложений, а пунктом 5 статьи 10 ГК РФ закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений. При этом доказательств того, что отправление с почтовым идентификатором № 69009168213508 содержалось иное вложение, нежели уведомление от 18.02.2022 № 28/4476-исх об отказе от договора от 28.09.2010, ООО «Примстройгарант» не представило, тогда как согласно информации сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» сайта Почты России (т. 2 л.д. 54) 24.02.2022 названное отправление получено адресатом. 

Кроме того, письмом от 05.12.2022 № 28/31952-исх УМС г. Владивостока направляло в адрес ООО «Примстройгарант» предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 02.12.2022 № 25221252540104348292, в котором указывало на использование ООО «Примстройгарант» земельного участка с кадастровым номером 25:28:050016:271 в отсутствие правовых оснований и требовало в срок до 08.01.2023 освободить земельный участок. Названное предостережение также получено ООО «Примстройгарант» (12.12.2022) о чем свидетельствует информация сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» сайта Почты России (почтовый идентификатор                   № 690091783 83437).

Таким образом, Управление определенно и неоднократно выражало свою волю на прекращение арендных отношений из договора от 28.09.2010, а отмеченное заявителем жалобы принятие Управлением арендной платы указанный вывод не опровергает.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Следовательно, договор от 28.09.2010 прекратил своей действие в результате одностороннего правомерного отказа от него стороной арендодателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГКРФ по общему правилу при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, у ООО «Примстройгарант» прекратилось право аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:050016:271 из договора от 28.09.2010.

Исходя из изложенного, у заявителя жалобы не имеется права и (или) охраняемого законом интереса в признании договора недействительной сделкой применительно к пункту 3 статьи 166 ГК РФ.

Данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в первоначальном иске, ввиду чего доводы ООО «Примстройгарант» о нарушениях постановления Правительства РФ от 09.04.2022 № 629, допущенных при предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050016:271 в аренду ООО «Байс Холод», не подлежат содержательной оценке.

Рассмотрев довод ООО «Примстройгарант» о том, что на момент передачи земельного участка с кадастровым номером 25:28:050016:271 обществу «Байс Холод» на участке находилось имущество ООО «Примстройгарант» и ограждение, в связи с чем, по мнению апеллянта, получение ООО «Байс Холод» участка не отвечало критериям добросовестности, коллегия пришла к следующему.

Согласно акту проверки (обследования) от 01.11.2023, составленному специалистами Управления, на момент осмотра  земельного участка кадастровым номером 25:28:050016:271 в его границах расположены строительные материалы, катушки с кабелем, контейнер, 2 туалета, будка с собакой. В ходе визуального осмотра земельного участка, а также в результате инженерно-геодезических измерений и камеральной обработки на спорном земельном участке выявлено следующее: металлическое нежилое строение площадью 19 кв.м, принадлежащее ООО «Примстройгарант»; туалет, площадью 2 кв.м, принадлежащий ООО «Примстройгарант»; туалет, площадью 2 кв.м, принадлежащий ООО «Байс Холод»; открытый склад стройматериалов, площадью 106 кв.м, размещенные ООО «Байс Холод»; территория, огороженная забором, площадью 22 кв.м, протяженностью 28 м, находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена; ограждение проходит по границам и находится в границах спорного земельного участка, протяженностью 185 м, принадлежащее ООО «Примстройгарант». 

Как следует из представленных в материалы дела документов и пояснений, в рамках имеющихся полномочий 13.11.2023 на основании распоряжения администрации города Владивостока от 14.06.023 № 430-р силами муниципального бюджетного учреждения «Содержание городских территорий» в присутствии сотрудников прокуратуры, управления и представителя арендатора, обеспечившего доступ к самовольно установленному объекту, произведен демонтаж самовольно установленного объекта – строение металлическое нежилое около 18 кв.м, в районе ул. Шоссейная 2-я, д. 8. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал подтвержденным факт наличия на спорном земельном участке на дату 01.11.2023 объектов, принадлежащих ООО «Примстройгарант».

Между тем суд верно указал, что согласно выписке из ЕГРН на участке не имеется объектов недвижимости, а находившиеся на нем объекты ООО «Примстройгарант» являются временными, и с учетом прекращения отношений по договору от 28.09.2010 размещены ООО «Примстройгарант» в отсутствие на то правовых оснований. 

ООО «Примстройгарант», несмотря на неоднократные требования об освобождении земельного участка, обязанность, предусмотренную статьей 622 ГК РФ, направленную на надлежащее завершение арендных отношений, не исполнило. Подобное поведение не должно создавать препятствия в осуществлении и реализации прав иным участникам гражданского оборота.

В этой связи, признав, что размещение ООО «Примстройгарант» в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050016:271 временных объектов является нарушением законных прав и интересов ООО «Байс Холод», получившего земельный участок на основании акта приема-передачи, являющегося приложением к договору от 09.06.2023, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 304, 304 ГК РФ, статьями 60, 62 ЗК РФ, разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об обоснованности встречных исковых требований ООО «Байс Холод» в части понуждения ООО «Примстройгарант» вывезти за пределы границ спорного земельного участка спорное имущество, принадлежащее ООО «Примстройгарант».

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

В данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2024 по делу №А51-11731/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев