ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4220/2017

г. Киров

17 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейИвшиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования муниципального района Печора в лице администрации муниципального района Печора

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2017 по делу № А29-4220/2017, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П., 

по иску акционерного общества  «Коми тепловая компания» в лице Печорского филиала (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к муниципальному образованию муниципального района «Печора» в лице администрации муниципального района «Печора» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия  «Управляющая компания «Альтернатива» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

установил:

акционерное общество «Коми тепловая компания» в лице Печорского филиала (далее - АО «КТК», истец, Общество, ресурсоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию муниципального района «Печора», в лице администрации муниципального района «Печора» (далее – ответчик, Администрация, заявитель) о взыскании 785 157 рублей 08 копеек задолженности за коммунальные услуги по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению, предоставленные в январе 2017 года в помещения в многоквартирных жилых домах, расположенных на территории муниципального района «Печора», и являющихся муниципальной собственностью.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания «Альтернатива» (далее – МУП УК «Альтернатива»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2017 по делу  исковые требования АО «КТК» удовлетворены частично на сумму 775 258 рублей 13 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой от 18.07.2017, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Согласно доводам заявителя истец в нарушение Порядка предоставления субсидий на возмещение организациям жилищно-коммунального хозяйства затрат в части  содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также потребления тепловой энергии  пустующего жилого фонда, находящегося в собственности муниципального образования  муниципального района «Печора», утвержденного постановлением администрации от 28.10.2014 № 1791 (далее – Порядок № 1791), с требованиями о возмещении  понесенных расходов за январь 2017 года не обращался, в связи с чем у администрации отсутствовали основания для их компенсации. Считает, что ресурсоснабжающая организация не представила надлежащих доказательств оказания коммунальных услуг в спорный период, актов выполненных работ (оказанных услуг), а также документов о наличии в спорных жилых помещениях инженерных коммуникаций системы отопления. Кроме того, заявитель полагает, что взыскание с администрации государственной пошлины по иску не основано на законе, а резолютивная часть оспариваемого решения должна содержать указание на взыскание суммы долга за счет казны муниципального образования муниципального района «Печора». Помимо изложенного, считает, что истец неправомерно применил повышающий коэффициент при расчете задолженности за коммунальные услуги в ряде жилых помещений в домах, признанных ветхими, аварийными, в том числе подлежащих сносу или капитальному ремонту. 

В подтверждение данного довода представил копии соответствующих актов по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда от 06.12.2007 № 48, от 10.01.2006 № 2, от 27.10.2008 № 73, от 24.07.2006 № 60, от 14.01.2016 № 1, № 2, от 10.09.2015 № 95, № 105, от 01.11.2015 № 145, от 06.12.2007 № 49) , распоряжений  (от 05.02.2010 № 55-р, от 15.03.2010 № 123-р, от 11.10.2011 № 625-р, от 24.12.2009 № 674-р, от 14.05.2010 № 271-р, от 05.06.2009 № 289-р, от 12.07.2013 № 606-р, от 13.05.2011 № 302-р, от 05.10.2009 № 505-р, от 27.08.2010 № 464-р, от 22.10.2009 № 545-р, от 22.04.2011 № 245-р, а также ряд справок.

Истец  в представленном отзыве и дополнении к нему с доводами жалобы не согласился, решение считает законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Для обоснования сторонами приведенных доводов и возражений рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось определениями от 14.09.2017, от 12.10.2017.

В порядке статьи 18 АПК РФ распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 произведена замена судьи Минаевой Е.В. на судью Кононова П.И., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

В судебное заседание, назначенное на 09.11.2017 стороны явку представителей не обеспечили.

От администрации поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой заявитель указывает на неправомерное применение истцом повышающего коэффициента при расчете стоимости коммунальных услуг (холодного водоснабжения) в отношении жилых помещений, расположенных по адресам: г. Печора, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, в связи с чем сумма неправомерно начисленной задолженности по данным помещениям, по мнению заявителя, составила 390 рублей 77 копеек. Также Администрация считает, что общая сумма, подлежащая исключению из требований истца, составляет 213 519 рублей 10 копеек, в том числе в части затрат истца по водоснабжению и водоотведению в пустующие жилые помещения, находящиеся на балансе ответчика в спорный период.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час.00 мин. 16.11.2017.

После перерыва от истца поступили возражения на дополнение к апелляционной жалобе, в которых Общество указывает, что расчет коммунальных услуг по пустующим помещениям, принадлежащим ответчику и необорудованным приборами учета, в отсутствие сведений о невозможности их установки, произведен в соответствии с требованиями пунктов 56 (2), 86, 92 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила № 354); акты о технической невозможности установки ИПУ в спорных помещениях ответчиком не предоставлялись, с заявлением о перерасчете по ХВС, ГВС и водоотведению Администрация в адрес ресурсоснабжающей организации не обращалась.

В судебное заседание 16.11.2017 стороны и третье лицо явку представителей не обеспечили, возражений относительно возможности рассмотрения жалобы в свое отсутствие не заявили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Как следует из материалов дела, Общество, являясь теплоснабжающей организацией на территории муниципального района «Печора», в январе 2017 года оказывало коммунальные услуги по отоплению, водоснабжению и водоотведению  в том числе в  жилые помещения в многоквартирных жилых домах, расположенные по адресам: Республика Коми, г. Печора:

- 

<

...> кв. №№ 3, 6, 7, 11, 16, 10; д. 3 кв. №№ 2, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 20, 21, 23, 24, 31, 32;

- 

<

...> кв. №№ 3, 9, 13, 18, 20, 21, 33, 34, 36, 37, 41, 43, 56, 57, 60, 25, 12, 59; д. 34 кв. №№ 6, 17, 18, 20, 32, 34, 37, 40, 48, 49, 53, 56, 57, 60, 16, 22, 26; д. 35 кв. №№ 13, 14, 17, 21, 24, 25, 27, 29, 33, 37, 40, 44, 50, 55, 57, 59, 41, 52, 53, 54, 1, 38, 19, 26.

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>, кв. № 4; д. 4а кв. № 1, д. 5 кв.№ 4;

- 

<

...> кв. № 3; д. 7 кв.№ 2;

- 

<

...> кв.№ 4; д. 3 кв.№ 6; д.4 кв.№№ 3, 6, 7;

- 

<

...> кв. №№ 1, 4, 6;

- 

<

...> кв. №№ 11, 17, 53, 19, 56, 42; д. 6 кв. №№ 2, 3, 7, 9, 14, 18, 19, 22, 23, 43, 44, 45, 36, 42, 39, 13, 25, 28, 31, 32, 33,

41;

- 

<

...> кв.№№ 2, 3;

- 

<

...> кв.№ 4;

- 

<

...> кв.№ 3;

- 

<

...> кв.№ 1;

- 

<

...> кв.№№ 3, 4; д. 2 кв. № 1; д. 6 кв. № 6;

- 

<

...> кв.№ 2; д. 22 кв.№ 5;

- ул. Больничная: д. 39 кв.№ 7; д. 41 кв.№№ 6, 8, 12;

- ул. Западная: д. 47 кв.№ № 102, 95;

- 

<

...> кв.№ 3; д. 31 кв.№ 2; д. 33а кв.№3; д. 37а кВ.№ 7; д. 37б кв.№2; д. 39 кв.№№ 2, 3; д. 43 кв. №№ 2, 3, 6;

- 

<

...> кв.№№ 18, 15, 9; д. 11 кв.№№ 19, 20, 11, 4, 22, 18, 10; д. 15 кв.№№ 2, 3, 22, 13, 9, 8, 10, 15; д. 17 кв.№№ 1, 3, 18, 5, 15; д. 23 кв.№№21, 22, 10, 9; д. 6 кв.№№ 2, 7, 15, 16, 11, 9;

- 

<

...> кв.№№ 32, 23, 6, 16, 31, 28, 38; д. 9 кв.№№ 3, 29, 35, 79, 2, 39, 47, 36, 33, 64, 72, 48, 75, 14, 45, 6, 28, 56;

- 

<

...> кв.№№ 13, 1; д. 12 кв.№ 3; д. 2 кв.№ 3; д. 21 кв.№ 1; д. 8 кв.№№ 1, 2; д. 9 кв.№№ 3, 11;

- 

<

...> кв.№№ 1, 7, 2;

- 

<

...> кв.№№ 10, 1, 7, 6, 9, 8 (далее – многоквартирные жилые дома, спорные МКД). 

Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, данные жилые помещения (за исключением жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>) на праве собственности принадлежат муниципальному образованию, что подтверждается выпиской из реестра имущества муниципального образования муниципального района «Печора» от 01.02.2017 (л.д.24-32 т.2), а также выписками из ЕГРН (л.д. 33-184 т.2, л.д.1-79 т.3).

В установленном порядке способ управления в данных МКД не определен, в том числе со стороны муниципального образования (части 2, 4, 8 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Часть вышеперечисленных жилых домов находится в обслуживании МУК УК «Альтернатива», выполняющей обязанности по содержанию и ремонту общего имущества, но не являющейся исполнителем коммунальных услуг в данных МКД.

Для оплаты оказанных в спорный период услуг истец, согласно выпискам из лицевых счетов (л.д. 84-198 т.1), а также расчетам (л.д. 54-83 т.1) с учетом уточнений (л.д. 93 т.3) предъявил ответчику требования на сумму 778 683 рубля 44 копейки, исходя из тарифов, установленных приказами Службы Республики Коми по тарифам.

Указывая, что ответчиком не выполняются обязательства по оплате оказанных коммунальных услуг в многоквартирные жилые дома, в отношении которых отсутствуют сведения о выбранном в спорный период способе управления, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании  с Администрации задолженности за поставленные коммунальные ресурсы в жилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по приведенным в ней доводам.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса

В соответствии с пунктом 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесены непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (части 1, 2 статьи 44, части 1, 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Однако если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в жилых домах управляющая организация в спорный период отсутствовала, в том числе не была определена муниципальным образованием в порядке, установленном статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. В деле также отсутствуют сведения об иных способах управления в спорный период в перечисленных МКД.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.10.2012 № 8714/12, взыскание ресурсоснабжающей организацией задолженности за поставленные коммунальные ресурсы с публично-правовых образований, являющихся собственниками государственного или муниципального жилого фонда, возможно при неосуществлении в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом или реализации иного предусмотренного действующим законодательством способа управления, и, следовательно, отсутствии исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, неосуществление в установленном положениями частей 2, 4, 8 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» порядке обязанности ответчиком по отбору управляющей организации и, следовательно, отсутствие исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации не могут влиять на применение положений гражданского и жилищного законодательства, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, приняв во внимание наличие бремени содержания спорных жилых помещений за муниципальным образованием, отсутствие определенного в установленном порядке исполнителя коммунальных услуг (управляющей организации) в МКД, отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных коммунальных услуг, а также  исключив из состава требований истца задолженность по жилому помещению, находящемуся в собственности физического лица (по адресу: 

<

...>), обоснованно пришел к выводу о наличии у Администрации задолженности за оказанные истцом в январе 2017 года коммунальные услуги в сумме 775 258 рублей 13 копеек.

Ссылку Администрации на Порядок № 1791 суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку в рассматриваемом случает речь идет не о представлении субсидий истцу на возмещение выпадающих доходов в соответствии с указанным нормативным актом, а о прямой обязанности собственника помещений оплатить оказанные ему коммунальные услуги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом при расчетах коммунальных платежей в жилых помещениях в домах, находящихся по адресам: 

<

...> д 8, кв. 1, 

<

...> был необоснованно применен повышающий коэффициент при расчете платы за холодное водоснабжение за январь 2017 года, поскольку данные помещения согласно представленным актам обследования жилых помещений от 10.09.2015, от 01.11.2015, от 14.01.2016 были признаны непригодными для проживания, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Положениями части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации  и Правил № 354  установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из установленных нормативов потребления.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергоснабжении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

Нормативы потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению в спорный период регулировались приказом Службы Республики Коми по тарифам от 14.05.2013 № 28/6.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг», уточнен порядок применения повышающих коэффициентов (ранее установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344) к плате за коммунальную услугу в случаях отсутствия индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии при наличии технической возможности установки таких приборов учета, согласно которому повышающий коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки соответствующих приборов учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Согласно пункту 4 раздела 1 приложения № 2 Правил №354 размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению (за исключением случая установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду), водоотведению и электроснабжению в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды и электрической энергии, при наличии технической возможности установки таких приборов учета согласно пункту 42 Правил определяется по формуле 4(1): Pi = ni x Nj x Kпов x Tкр, где: ni - количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении; Nj - норматив потребления j-й коммунальной услуги; Kпов - повышающий коэффициент, величина которого в 2016 году принимается равной 1,4, а с 1 января 2017 г. - 1,5. Этот коэффициент не применяется, если потребителем представлен акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающий отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт; Tкр - тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации

В силу пункта 6 письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 (далее – письмо Минстроя №№ 28483-АЧ/04) одним из условий применения повышающих коэффициентов, кроме исходящих из статьи 13 Закона № 261-ФЗ об обязанности собственников помещений в многоквартирном доме установить индивидуальные (квартирные) и общедомовые приборы учета, Правила № 354 и Правила № 124 содержат дополнительное условие, заключающееся в праве исполнителя коммунальных услуг в расчете с потребителями коммунальных услуг или праве теплоснабжающей организации в расчетах с исполнителем коммунальных услуг применить повышающий коэффициент при отсутствии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета.

Таким образом, законодателем установлено правило о применении повышающих коэффициентов в расчетах за коммунальные услуги в случаях, установленных в Правилах № 354, и в расчетах за коммунальные ресурсы в случаях, установленных в Правилах № 124 (в том числе в подпункте «в» пункта 21.1) при отсутствии в жилом помещении и (или) в многоквартирном доме приборов учета (в случаях обязательного оборудования соответствующих помещений или многоквартирного дома индивидуальным, квартирным, общедомовым приборами учета) и отсутствии у исполнителя коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации (для расчетов за поставленный коммунальный ресурс) акта обследования, подтверждающего отсутствие технической возможности установки прибора учета.

На основании Приказа Минстроя от 29.12.2011 № 627 установление технической возможности установки приборов учета распространяется на многоквартирные дома, где установлено требование по обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Из представленных ответчиком актов обследования спорных жилых помещений следует, что жилые помещения (квартиры) расположены в многоквартирных жилых домах 1983, 1988, 1989 годов постройки. По результатам комиссионного обследования установлены факт ненадлежащего состояния жилых помещений и наличие оснований для  признания их непригодными для проживания. Представленные ответчиком акты датированы сентябрем, ноябрем 2015 года и январем 2016 года.

Доказательств того, что многоквартирные дома, в которых расположены спорные жилые помещения, признаны ветхими, аварийными, подлежащими сносу или капитальному ремонту Администрация не представила.

Следовательно, принимая во внимание положения части 1 статьи 13 Закона об энергоснабжении  и Приказа Минстроя от 29.12.2011 № 627, ответчик не представил надлежащих и безусловных доказательств того, что на вышеназванные жилые помещения или многоквартирные дома, в которых они расположены, не распространяются обязательные требования по установке приборов учета и, как следствие, не должны применятся нормы, устанавливающие повышающие коэффициенты к нормативу предоставленного истцом коммунального ресурса (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе признание и нахождение указанных помещений в неудовлетворительном техническом состоянии служит основанием для предоставления Администрацией нанимателям данных помещений иного социального жилья и не освобождает ответчика от обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества и оплаты оказанных коммунальных услуг (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком не подтверждено наличие приборов учета в спорных жилых помещениях, а также отсутствие технической возможности их установки, суд апелляционной инстанции считает, что применение истцом повышающего коэффициента при расчете стоимости потребленного коммунального ресурса в спорных жилых помещениях, находящихся по адресам: 

<

...> д 8, кв. 1, 

<

...>, соответствует закону.

Оснований для принятия во внимание доводов заявителя о необходимости исключения из суммы требований задолженности по коммунальным платежам, рассчитанных истцом по незаселенным помещениям в спорный период, у апелляционного суда также не имеется, поскольку расчет коммунальных услуг по пустующим помещениям, принадлежащим ответчику и необорудованным приборами учета, в отсутствие сведений о невозможности их установки, произведен в соответствии с требованиями пунктов 56 (2), 86, 92 Правил № 354. Факт представления коммунальных услуг в пустующие помещения заявителем не оспорен, равно как и объем, качество и стоимость поставленных в спорный период ресурсов.

При данных обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения суммы задолженности определенной судом первой инстанции к взысканию с ответчика.

Довод администрации о том, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с нее не подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина по иску, основан на неверном толковании норм права. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно довода апелляционной жалобы о необходимости указания в  резолютивной части оспариваемого решения на взыскание суммы долга за счет казны муниципального образования муниципального района «Печора» судебная коллегия отмечает, что задолженность взыскана с муниципального образования, а не с администрации.

В силу статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (абзац 2 части 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, взыскание денежных средств с муниципального образования влечет их взыскание именно за счет казны муниципального образования, ввиду чего отсутствие указания на данный факт в резолютивной части решения не влияет на какие-либо обязанности заявителя, а также не создает неопределенности в порядке исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за принесение апелляционной жалобы, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2017 по делу № А29-4220/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования муниципального района Печора в лице администрации муниципального района Печора – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО2

П.И. Кононов