ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90386/2016

03 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.4

Резолютивная часть постановления объявлена     03 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Вовчок О.В.,

при участии:  

от ЗАО «Строительное управление №262 треста 32»: Бяков Ю.А. по доверенности от 06.07.2017,

от к/у ООО «Первая Лифтовая Компания»: Барцвйкин Р.В. по доверенности от 25.11.2018,

от ЗАО «М-Индустрия»: Тараканова А.А. по доверенности от 19.12.2018,

от ООО «Стройинжиниринг»: Сопотян В.А. по доверенности от 08.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4242/2019) ЗАО «Строительное управление №262 треста 32» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2019 по делу № А56-90386/2016/тр.4 (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению ЗАО «Строительное управление №262 треста 32» к должнику ООО «Первая Лифтовая Компания» о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017 ООО «Первая Лифтовая Компания» (ОГРН: 5067847485569, адрес местонахождения: 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных д.49, литер А, оф.504) (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ражев Дмитрий Анатольевич. 

Определением от 17.10.2018 Ражев Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением от 23.10.2018 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим утвержден Ковтун Дмитрий Александрович.

В рамках процедуры конкурсного производства, 07.08.2017 ЗАО «Строительное управление №262 треста 32» (далее – заявитель, Трест) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 300 450 руб., представляющего собой задолженность по договору подряда №01/П-2012 от 01.02.2012.

Определением от 18.01.2019 в удовлетворении требования было отказано, в связи с пропуском заявителем срока исковой давности для заявления требований. Представленный заявителем акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2012 – 27.02.2015 по результатам судебной экспертизы, не подтвердившей его подписание руководителем должника, отклонен судом первой инстанции в качестве доказательства, прерывающего срок исковой давности.

В апелляционной жалобе Трест просит указанное определение отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о пропуске заявителем срока исковой давности, так как в материалы дела представлен дополнительный акт сверки, подписанный между кредитором и должником от 01.10.2014, следовательно, с указанной даты срок исковой давности исчисляется заново и по состоянию на дату обращения кредитора с требованием 07.08.2017 трехлетний срок исковой давности не истек. Также по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно критически отнесся к представленному заявителем в обоснование прерывания срока исковой давности акту сверки взаимных расчетом кредитора и должника от 27.02.2015, так как вероятностный характер вывода эксперта не позволяет использовать экспертное заключение в качестве доказательства подложности представленного Трестом акта сверки от 27.02.2015.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что в настоящем деле никаких нарушений порядка назначения и проведения экспертизы допущено не было, кредитором заключение эксперта не оспаривалось, о повторной или дополнительной экспертизе Трест не ходатайствовал. Подозрительное бездействие кредитора на протяжении пяти лет, отличающиеся подписи на актах сверки, наличие идентичного требования другого кредитора, признаки недействительности актов сверки расчетов и иные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствующие о недобросовестности Треста также были исследованы судом, в связи с чем кредитору и было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный кредитор ООО «Стройинжиниринг» в своем отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию конкурсного управляющего, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, указывая также на то, что кредитором не представлены доказательства фактического выполнения работ, в том числе техническая документация на выполнение работ (проект), исполнительная документация, акты освидетельствования скрытых работ, журналы производства работ и журналы скрытых работ и т.п. 

В судебном заседании представитель Треста поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; представил на обозрение апелляционного суда подлинник акта сверки взаимных расчетов от 01.10.2014. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве; заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки письменного заявления о фальсификации акта сверки от 01.10.2014. Представитель ООО «СтройИнжиниринг» поддержал позицию конкурсного управляющего. Представитель ЗАО «М-Индустрия» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159, частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для отложения судебного заседания, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции, лица, участвующие в деле, с заявлением о фальсификации акта сверки взаимных расчетов от 01.10.2014 не обращались, требование о предоставлении подлинника данного акта не заявляли.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.02.2012 между ООО «Первая Лифтовая Компания» (заказчик) и ЗАО «Строительное управление №262 треста 32» (исполнитель) был заключен договор №01/П-2012 (далее – договор), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность по выполнению комплекса работ в досуговом центре по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово-Озерки, кв. 29, 2-ая очередь, корпус 5А.

Пунктом 2.1 договора, общая стоимость комплекса работ определена в размере 4 300 450 руб.

Сроки выполнения работ установлены с 01.02.2012 по 30.04.2012. Датой фактического окончания работ по договору считается дата подписания акта сдачи-приемки работ между сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ Трестом представлены: справка о стоимости выполненных работ №1 от 30.04.2012 (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ №1 от 30.04.2012 (по форме КС-2) на сумму 4 300 450 руб., подписанные должником без замечаний, акты освидетельствования скрытых работ №1 от 28.02.2012 и №2 от 23.03.2012, исполнительные схемы проемов кирпичной кладки, проектная документация.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установил, что Трест выполнил работы на общую сумму 4 300 450 руб. и передал их результат заказчику (должнику), тогда как доказательства оплаты выполненных работ должником в материалы дела не представлены. Таким образом, у должника имеется задолженность перед Трестом по оплате выполненных работ в размере 4 300 450 руб. Материалы дела не содержат доказательств выполнения работ иными лицами.

Конкурсным управляющим и конкурсным кредитором ООО «Стройинжиниринг» заявлено о пропуске Трестом трехлетнего срока исковой давности.

Опровергая довод о пропуске срока исковой давности, Трестом в доказательства перерыва данного срока, в соответствии с положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела представлены акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2012 по 27.02.2015 (л.д.12) и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2012 по 01.10.2014 (л.д.70).

Конкурсным управляющим и конкурсным кредитором ООО «Стройинжиниринг» заявлено о фальсификации только акта сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2012 по 27.02.2015 (л.д.12).

Проверив по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации акта сверки по 27.02.2015, суд первой инстанции по результатам судебной почерковедческой экспертизы исключил данный акт из числа доказательств по делу. 

Между тем, вопрос о подлинности акта сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2012 по 01.10.2014 (л.д.70) и соответствии подписи Ахматхазиева В.А. подписанту лицами, участвующими в деле, не ставился, о фальсификации данного акта не заявлялось. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем Треста в судебное заседание был представлен оригинал данного акта для обозрения.

Согласно разъяснениям пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

В такой ситуации суд апелляционной инстанции, проанализировав акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2012 по 01.10.2014, пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию Треста начинает свое исчисление заново с 01.10.2014, а следовательно, срок исковой давности на дату обращения Треста с настоящим требованием (07.08.2017) не пропущен.

Судом первой инстанции при отказе в удовлетворении требования данные обстоятельства не учтены, в связи с чем отказ в удовлетворении требования Треста является необоснованным. 

Доводы конкурсного управляющего об аффилированности Треста с должником, заявленные в отзыве в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела в первой инстанции, надлежащими доказательствами не подтверждены, тогда как представление интересов разных юридических лиц одним и тем же представителем такую связь не образует.

Довод конкурсного управляющего о том, что подложность подписи на акте сверки от 2015 года свидетельствует в целом о недобросовестности кредитора, что следует учесть при оценке акта сверки за 2014год, отклонены апелляционным судом, поскольку каждый акт сверки имеет самостоятельное доказательственное значение и выводы эксперта в отношении подписи должника не могут служить основанием для исключения из доказательственной базы по делу другого акта. 

Так же апелляционным судом отклонен довод управляющего о том, что недобросовестное поведение кредитора заключается в предоставлении все новых актов сверки по мере проведения экспертизы по ранее представленным актам. Как следует из материалов дела, кредитором после заявления конкурсного кредитора ООО «Стройинжиниринг» о фальсификации доказательств (л.д.49) и недостаточности документов для выводов о выполнении кредитором подрядных работ, (л.д.47) ЗАО «СУ №262 треста 32»  в материалы дела представило первичную документацию по исполнению договора, подлинный акт сверки расчетов за период 01.04.2012 – 27.02.2015 и копию акта сверки расчетов 01.04.12 – 01.10.2014 (л.д.70). В дальнейшем в возражениях на отзывы (л.д.67) кредитор ссылался как на основание перерыва срока исковой давности на оба акта. После проведения судебной экспертизы дополнительные акты сверки кредитором не предоставлялись. Так же после предоставления ЗАО «СУ №262 треста 32», в ответ на возражения кредиторов о недостаточности документов для выводов о наличии у должника обязанности по оплате работ, первичной документации в подтверждение выполнения работ, более участвующими в деле лицами вопрос достаточности доказательств не поднимался, дополнительные документы не истребовались. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у участвующих деле лиц после предоставления кредитором дополнительных доказательств претензий к полноте доказательственной базы.

Апелляционный суд признает обоснованными доводы управляющего о том, что длительное непредъявление кредитором требований к должнику об оплате задолженности  не может быть оценено как разумное, в связи с чем вызывает вопросы относительно обоснованности требований. Однако, учитывая состязательный характер процесса, апелляционный суд полагает, что такие сомнения могли быть проверены и самим управляющим. Представитель управляющего не смог в судебном заседании пояснить объем и стоимость работ, переданных должником их заказчику. Так же представитель управляющего, выразив предположение об оплате заказчиком работ напрямую подрядчику, минуя генерального подрядчика, также сообщил, что данный вопрос им не исследовался. Таким образом, сомнения конкурсного управляющего, при непринятии им мер к их проверке, не могут являться единственным основанием для отказа во включении требований кредитора в реестр.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует отменить, с принятием нового судебного акта, которым требование Треста признать обоснованным и в полном объёме включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника.    

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2019 по делу № А56-90386/2016/тр.4 отменить. Принять новый судебный акт. 

Требования ЗАО «Строительное управление №262 треста 32» в сумме 4 300 450 руб. признать обоснованными и включить их в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Первая Лифтовая Компания».  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен