1789056/2023-164079(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А55-39821/2022

23 мая 2023 года

г. Самара

  Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года.  

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2023 года. 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании 16 мая 2023 года дело по исковому заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская Водная Компания», г. Самара 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Монолит», г. Тольятти, Самарская  область  

О взыскании В отсутствие сторон: от истца – не явился, извещен, от ответчика - не явился, извещен 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская Водная Компания»  обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Волга- Монолит» с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате поставленного  товара в сумме 316 932 руб. 80 коп., неустойки за просрочку оплаты поставленного товара  в сумме 26 622 руб. 36 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме  5000 руб.  

Определением суда от 23.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 АПК РФ.  

Определением суда от 23.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового заявления.  

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного  заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ.  

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте  судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ.  

Судебная корреспонденция, направленная ответчику, по адресу указанному в  исковом заявлении, выписке из ЕГРЮЛ, возвращена в суд с отметкой организации  почтовой связи об истечении срока хранения, о чем свидетельствуют почтовые  уведомления, приобщенные судом к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного  процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если,  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой  связи уведомила арбитражный суд.  

Все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением  корреспонденции, направленной по юридическому адресу организации, лежат на  юридическом лице (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица»).  

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле  позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного  акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению  информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и  любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в  результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд  располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о  начавшемся процессе.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке  дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные  надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного  заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное  судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие,  судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела  в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения  требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения  предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного  разбирательства и открытия судебного заседания не заявили, суд первой инстанции,  руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решил вопрос о готовности дела и переходе в судебное заседание, что  отражено в протоколе судебного заседания от 16.05.2023.  

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие лиц,  участвующих в деле, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание,  надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.  

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в  исковом заявлении, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ  доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования  подлежащими частичному удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 23.09.2022 между обществом с ограниченной  ответственностью «Средневолжская Водная Компания» (далее – истец, поставщик, ООО  «СНВК») и обществом с ограниченной ответственностью «Волга-Монолит» (далее –  ответчик, покупатель) заключен договор поставки № 212 (далее – договор).  

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передавать в собственность  покупателя оборудование для инженерных систем (товар) согласно полученным от  покупателя заявкам, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар  в соответствии с условиями настоящего договора.  

Пунктом 5.4 договора покупатель осуществляет 100% предварительную оплату  (если иное не предусмотрено соглашением сторон) стоимости каждой отдельной партии  товара по каждой отдельной заявке в срок, указанный в абз.2 п.2.2 договора.  

Во исполнение обязательств по договору ООО «СНВК» в адрес ООО «Волга- Монолит» поставлен товар на общую сумму 316 932 руб. 80 коп., что подтверждается  универсальным передаточным документом № 484 от 23.09.2022 (л.д.19-20).  

Товар покупателем не оплачен. Задолженность ответчика за поставленный товар составляет 316 932 руб. 80 коп. 

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка истцом в адрес  ответчика направлена претензия № 035/22 от 20.10.2022, ответ на которую не поступил  (л.д.22).  

 Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор  имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с  осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее  изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных  договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Суд считает необходимым отметить, что факт наличия задолженности в сумме  316 932 руб. 80 коп., равно как и факт получения товара, ответчик не оспаривает.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности.  

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В ходе рассмотрения дела ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств  не опроверг, доказательства уплаты долга в материалы дела не представил,  мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил. В этой связи  оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания,  поскольку непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как  отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на  конкретные документы указывает процессуальный оппонент.  

Кроме того, при отсутствии возражений ответчика против исковых требований суд  не может исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств,  представленных другой стороной, так как тем самым будут нарушаться такие  

фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие  сторон, что может привести к принятию неправильного решения.  

Установленные судом по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать  вывод о том, что исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в  сумме 316 932 руб. 80 коп. подтверждены материалами дела, являются обоснованными и  подлежат удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за  просрочку оплаты поставленного товара в сумме 26 622 руб. 36 коп.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре  обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за  несвоевременное исполнение обязательства.  

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты  поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку (пени) за  просрочку оплаты в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день  просрочки, начиная со дня, когда товар по настоящему договору должен быть оплате.  

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по  оплате товара в предусмотренный договором срок.  

Сумма неустойки по расчетам истца за период с 23.09.2022 по 15.12.2022  составляет 26 622 руб. 36 коп.  

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен. 

Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы  неустойки судом проверена и установлено, что истцом не учтено следующее.  

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного  характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.  

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44  «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26  октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ),  неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на  требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на  территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение  дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических  лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Следовательно, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по  01.10.2022) не подлежат начислению неустойки.  

Таким образом, в данном случае неустойка за нарушение срока оплаты подлежит  

начислению с 02.10.2022 по 15.12.2022, что составляет 23 769 руб. 96 коп.  

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

От ответчика ходатайства об уменьшении размера неустойки не поступало, какие-либо доказательства, подтверждающие, явную несоразмерность пени последствиям  нарушения обязательства ответчиком в материалы дела также не представлены.  

Согласно п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Учитывая изложенное, суд не вправе по своей инициативе рассматривать вопрос о  снижении неустойки.  

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не  усматривает, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки с ответчика подлежат  частичному удовлетворению в сумме 23 769 руб. 96 коп., в остальной части в  удовлетворении исковых требований отказать.  

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя  в сумме 5000 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица  на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах  на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт  20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации»).  

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному  

суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по  оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том  случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый  баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные  расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер,  размер.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1)  разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Из материалов дела следует, что 15.12.2022 между истцом (заказчик) и адвокатом  Пресняковой Татьяной Олеговной заключено дополнительное соглашение № 13 к  Соглашению об оказании услуг № 03-02/2020 от 10.04.2020, согласно которому заказчик  поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность представлять следующие  интересы заказчика: подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд  Самарской области о взыскании задолженности по договору поставки с общества с  ограниченной ответственностью «Волга-Монолит» в порядке упрощенного  судопроизводства, представление в суд первой инстанции дополнительных документов  при необходимости, получение решения, исполнительного листа. Общая стоимость услуг  исполнителя (вознаграждение исполнителя) по настоящему дополнительному соглашению  составляет: 5 000,00 (пять тысяч) рублей, НДС не облагается. Заказчик производит оплату  по настоящему договору за наличный расчет в кассу Коллегии либо на расчетный счет  Коллегии.  

Оплату оказанных истцу юридических услуг общество произвело полностью на  сумму 5000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 37065 от 21.12.2022  (л.д. 25).  

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в  силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему  усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела,  квалификации представителя и опыту его работы.  

Вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом с учетом рекомендаций  о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п. 20, 21  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ».  

В частности, суд принял во внимание следующие обстоятельств: время, которое  мог бы затратить на подготовку иска в суд по данной категории дел квалифицированный  специалист, судебную практику арбитражных судов Российской Федерации по оплате  

услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения дела в суде и  его сложность.  

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, независимо от способа определения размера  вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара,  абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в  случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически  понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов  являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем  или иным категориям дел не предусматриваются.  

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом  обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства,  сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению  интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является  исчерпывающим.  

Суд считает необходимым отметить, что доказательства, подтверждающие  разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона,  требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).  

Учитывая изложенное, исходя из сложности и качества работы, выполненной  представителем истца по данному делу (составление искового заявления),  непредставление ответчиком доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию  суммы, принимая во внимание решение совета палаты адвокатов Самарской области от  24.02.2022 № 22-02-08/СП «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание  юридической помощи», частичное удовлетворение исковых требований, суд считает  подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в сумме 4 958 руб. 50 коп. пропорционально удовлетворенным исковым  требованиям. В остальной части в удовлетворении требования отказать.  

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9789 руб. распределяются в  соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

 Руководствуясь ст. ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной  ответственностью «Волга-Монолит», г. Тольятти, Самарская область в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «Средневолжская Водная Компания», г. Самара 340702  руб. 76 коп., в том числе: задолженность по оплате поставленного товара в сумме 316 932  руб. 80 коп., неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 23 769 руб. 96  коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 9789 руб., расходы на  оплату услуг представителя в сумме 4958 руб. 50 коп. В остальной части в удовлетворении  исковых требований отказать.  

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,  г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской  области.  

Судья / Е.В. Черномырдина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 7:08:00

Кому выдана Черномырдина Елена Владимировна