АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7299/22 

Екатеринбург

01 декабря 2022 г.

 

Дело № А60-65627/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Черемных Л.Н., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2022 по делу № А60-65627/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2022 №17/2Д), ФИО2 (доверенность от 01.01.2022 № 17/5Д).

Акционерное общество «Альфастрахование» (далее – истец, общество «Альфастрахование») обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области» (далее – ответчик, ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Свердловской области», заявитель кассационной жалобы) с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортному средству Volkswagen Touareg, в сумме 60 477 руб. 63 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбурга (далее – УМВД России по г. Екатеринбургу).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 решение суда от 02.06.2022 оставлено без изменения.

ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД РОССИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не приняты во внимание доводы ответчика о том, что транспортное средство передано по договору безвозмездного пользования от 20.01.2017 № 8 УМВД России по г. Екатеринбургу, водитель ФИО3, которым нарушены Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), является сотрудником УМВД России по г. Екатеринбургу, а потому правовых оснований для возмещения истцом вреда, причиненного работником УМВД России по г. Екатеринбургу, не имеется.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нарушили положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 697, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «АльфаСтрахование» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность решения и постановления по делу, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 22.12.2020 произошло ДТП с участием транспортного средства УАЗ 3163-015, регистрационный знак АО 150/66, под управлением                  водителя ФИО3, и транспортного средства Volkswagen Touareg, регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4

В результате ДТП транспортное средство Volkswagen Touareg получило механические повреждения, виновным в совершении ДТП признан водитель транспортного средства УАЗ 3163-015 ФИО3, который двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящее транспортное средство Volkswagen Touareg (пункт 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, далее – Правила дорожного движения).

Автомобиля Volkswagen Touareg, регистрационный знак 

<

***> застрахован собственником от риска ущерб по договору добровольного страхования от 28.03.2020, заключенному с обществом «АльфаСтрахование».

Стоимость восстановительного ремонт автомобиля Volkswagen Touareg, регистрационный знак 

<

***> составила 403 437 руб. 50 коп., что подтверждается счетом от 29.01.2021, заказ-нарядом от 29.01.2021, актом выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Бессер-Авто» работ от 29.01.2021 и сторонами не оспаривается.

Признав случай страховым, общество «АльфаСтрахование» в соответствии с условиями договора добровольного страхования от 28.03.2020 выплатило страхователю страховое возмещение в сумме 403 437 руб. 50 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, перечислив указанные средства на расчетный счет ремонтной организации общества с ограниченной ответственностью «Бессер-Авто».

Кроме того, гражданская ответственность владельца Volkswagen Touareg, регистрационный знак 

<

***> ФИО4 также застрахована по договору страхования гражданской ответственности в обществе «АльфаСтрахование» по полису XXX 0115533241 (далее – договор ОСАГО). Гражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ 3163-015 на праве оперативного управления ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Свердловской области» застрахована в страховом акционерном обществ «ВСК».

Собственник автомобиля Volkswagen Touareg ФИО4 обратился к истцу в порядке прямого возмещения убытков в соответствии со статьей 14.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявление о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, общество «АльфаСтрахование» признав заявленное событие страховым случаем в рамках договора ОСАГО, выплатило собственнику транспортного средства утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 57 040 руб.13 коп.

Таким образом, истец в качестве ущерба, причиненному автомобилю Volkswagen Touareg в результате спорного ДТП, уплатил потерпевшему 460 477 руб. 63 коп. и приобрел право требования возмещения вреда к причинителю в порядке суброгации (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, полагая, что собственником автомобиля УАЗ 3163-015, регистрационный знак А0150/66, является ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Свердловской области», обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении ущерба в сумме 60 477 руб. 63 коп., превышающей выплату по договору ОСАГО, заключенному ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Свердловской области» и страховом акционерном обществ «ВСК».

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем транспортного средства                 УАЗ 3163-015 Правил дорожного движения, транспортное средство принадлежит ответчику на праве оперативного управления, следовательно, обязанность возмещения вреда подлежит возложению на  ответчика.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Перечень сделок, по которым собственник, субъект права оперативного управления могут передать владение источником повышенной опасности иному лицу, указанный во втором абзаце пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Использование ссудополучателем транспортного средства на основании договора безвозмездного пользования является, в смысле статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владением транспортным средством на ином законном основании.

Кроме того, по общему правилу в силу статьи 697 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

В данном случае судами установлено, что вред причинен водителем транспортного средства УАЗ 3163-015 ФИО3, который двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящее транспортное средство (пункт 8.12 Правил дорожного движения).

Правонарушение признается совершенным умышлено, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало. 

Грубая неосторожность предполагает непроявление причинителем вреда той минимальной степени заботливости и осмотрительности, которую можно было ожидать от всякого участника дорожного движения, окажись он на месте причинителя вреда, и непринятие причинителем вреда очевидных мер в целях безопасного участия в дорожном движении.

Указанные обстоятельства судами при разрешении спора не устанавливались.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указывал на передачу автомобиля УАЗ 3163-015, регистрационный знак А0150/66, в безвозмездное пользование УМВД России по г. Екатеринбургу по договору безвозмездного пользования транспортным средством от 20.01.2017 № 8.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции указанный довод ответчика не оценил.

Суд апелляционной инстанции указал, что из положений представленного ответчиком договора безвозмездного пользования транспортного средства не усматривается смены собственности на УАЗ 3163-015, названным договором установлены права ГУ МВД России по г. Екатеринбургу лишь на использование транспортного средства, а потому права владения и распоряжения транспортным средством, равно как и обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности сохраняются за ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Свердловской области».

Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют положениям статьи 697 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что суды при разрешении спора не применили нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела, а вывод судов о том, что лицом, ответственным за причинение вреда автомобилю Volkswagen Touareg, следует признать ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Свердловской области» является не обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права и без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в то время как в силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, рассмотреть вопрос о надлежащем процессуальном статусе всех лиц, участвующих в деле, принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2022 по делу         № А60-65627/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                           Л.Н. Черемных 

 

                                                                                      А.В. Сидорова