﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1986/2021-ГК

г. Пермь

06 мая 2021 года

Дело № А60-24069/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Поляковой М.А., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Харисовой А.И., Федосеевой И.Ю., 

при участи представителя ответчика ООО ЛК «Сименс Финанс»: Конкиной И.Б., по доверенности от 10.09.2019, паспорт;

а также в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

от истца:  Халикова А.Б.,, по доверенности от 08.05.2020 паспорт;

от ответчика ООО «Интеграл Плюс»: Комиссарова И.С., по доверенности от 23.12.2019, паспорт

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца общества с ограниченной ответственностью «КомплектСервис», ответчика общества с ограниченной ответственностью «Интеграл Плюс» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020 по делу № А60-24069/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «КомплектСервис» (ИНН 0264060355, ОГРН 1100264000352)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл Плюс» (ИНН 1660272789, ОГРН 116169104916), обществу с ограниченной ответственностью ЛК «Сименс Финанс» (ИНН 2536247123, ОГРН 1112536016801)

о взыскании денежных средств, расторжении договора финансовой аренды (лизинга), расторжении договора купли-продажи оборудования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КомплектСервис» (истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл Плюс», обществу с ограниченной ответственностью ЛК «Сименс Финанс» (ответчики) о расторжении договора финансовой аренды от 05.10.2018 № 62929-ФЛ/ЕК-18, расторжении договора купли-продажи от 12.10.2018 № 62929,  о взыскании солидарно с ответчиков  денежных средств в размере 898 606 руб. 57 коп., уплаченных в качестве  лизинговых  платежей. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020 иск удовлетворен частично, договор купли-продажи от 12.10.2018 № 62929 расторгнут, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Истец не согласен с решением  в той части, в которой в удовлетворении требований отказано, просит изменить решение, требования истца удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что согласованное сторонами в договоре купли-продажи оборудование, соответствующее требуемым техническим характеристикам, являющееся предметом лизинга, истцу  ответчиками не передано, продавец ООО «Интеграл Плюс» не смог довести производительность оборудования до технических требований согласно условиям договора, ввиду чего исполнение договора лизинга невозможно, уплаченные истцом лизинговые платежи подлежат возврату.    Истец отмечает, что  несет расходы по уплате лизинговых платежей, а также истцу причинены убытки (упущенная выгода) в связи с  неисполнением ответчиками принятых на себя обязательств. Также, по мнению истца,  судом первой инстанции не  рассмотрено  ходатайство о приостановке действия договора финансовой аренды в части оплаты лизинговых платежей до вынесения  решения по   делу.

Ответчик ООО «Интеграл Плюс» с решением суда также не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Ответчик приводит доводы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчиков о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку между сторонами имеется спор о наличии в поставленном оборудовании недостатков, которые могли быть разрешены  посредством проведения судебной экспертизы и получения экспертного заключения. Ответчик указывает на то, что характер недостатков оборудования, на которые истец указал в иске, не позволяет признать их существенными и неустранимыми,  ввиду чего основания для расторжения договора купли-продажи отсутствовали.  Также ответчик полагает, что судом  ошибочно понесенные истцом судебные расходы отнесены только на ответчика ООО «Интеграл Плюс», полагает, что указанные  расходы  подлежали  отнесению на ответчиков в равной степени.   

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, 16.02.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное разбирательство назначено на 22.03.2021. Определением от 24.03.2021 судебное разбирательство отложено на 26.04.2021.

Определением от 23.04.2021 в порядке ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Семенова В.В. на судью Полякову М.А., сформирован состав суда для рассмотрения дела: председательствующий судья Гуляева Е.И., судьи Полякова М.А., Ушакова Э.А.

В судебном заседании истец, ответчик «Интеграл Плюс»  настаивают на удовлетворении  апелляционных жалоб по приведенным в них доводам. 

Ответчик ООО ЛК «Сименс Финанс» (далее – лизинговая компания) обжалуемое  решение   полагает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать. Лизинговая компания указывает на то, что поскольку оборудование и продавец оборудования были выбраны непосредственно истцом, лизинговая компания  не несет ответственности  перед истцом за невыполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, риск неисполнения обязательств продавцом лежит в данном случае на истце. Лизинговая компания указывает, что условия договора лизинга  ею не нарушены, оформив договор купли-продажи с выбранным истцом продавцом, перечислив предусмотренные договором платежи, лизингодатель надлежащим образом исполнил  обязательства по договору лизинга, оснований для расторжения договора лизинга,   возврата лизинговых платежей не имеется.  Также лизинговая компания указывает, что  основания для отнесения на нее судебных расходов отсутствуют. 

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО «Интеграл Плюс» ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы с целью представления дополнительных доказательств передачи истцу оборудования, отвечающего условиям договора купли-продажи. Ходатайство обосновано ответчиком тем, что  представление экспертного заключения по делу необходимо с учетом предмета и оснований иска, однако судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства безосновательно отказано. 

Истец против удовлетворения ходатайства возражал, ответчик лизинговая компания разрешение ходатайства оставил на усмотрение  суда. 

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано с учетом возможности правильного рассмотрения дела без проведения экспертизы,  по имеющимся в  нем доказательствам.

Судом апелляционной инстанции с учетом предмета и оснований иска, а также приведенных участвующими в деле лицами доводов предприняты меры к урегулированию возникшего между сторонами спора мирным путем. Определением от 24.03.2021 судебное разбирательство отложено, участвующим в деле лицам предложено осуществить расчет сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга). 

Истец направил в суд расчет, в соответствии с которым все внесенные им лизинговые платежи подлежат возврату.

Лизинговая компания  осуществила расчет сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга)  с учетом даты расторжения договора лизинга – 09.04.2021, направила соответствующий расчет  в суд. 

Принимая во внимание, что истец с расчетом не согласен, примирение сторонами не достигнуто, судом апелляционной инстанции  апелляционные жалобы сторон рассмотрены по существу.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ответчиком ООО ЛК «Сименс Финанс» (лизингодатель) и истцом ООО «КомплектСервис» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды № 62929-ФЛ/ЕК-18 от 05.10.2018, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю во владение и пользование на срок лизинга, в свою очередь лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и выплачивать платежи в размерах и порядке установленном правилами и договором.

В соответствии с п. 2.2 договора лизинга лизингополучатель выбрал в качестве продавца ООО «Интеграл Плюс».

Согласно п. 2.3. договора лизинга, спецификации, являющейся приложением № 2 к договору, предметом лизинга является  «Устройство упаковки УУ-Верпак-ПБ, год выпуска: 2018, производитель: Интерграл Плюс (Россия) в количестве 2 шт.

Балансодержателем согласно условиям договора (п. 2.4. договора, п. 6 приложения № 1 к нему) является лизингополучатель.

Срок лизинга в соответствии с п. 2.5. договора начинается со дня передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю по договору и заканчивается в последний календарный день месяца, определенного графиком лизинговых платежей для последнего лизингового платежа по договору. Дата окончания лизинга – 30 апреля 2022 года. По окончании срока лизинга при условии уплаты лизингополучателем всех платежей, предусмотренных договором, лизингодатель обязуется передать в собственность лизингополучателя предмет лизинга, а лизингополучатель принять путем подписания дополнительного соглашения к договору (п. 2.7 договора).

Порядок передачи предмета лизинга лизингополучателю регулируется положениями раздела 6 Правил с учетом особенностей, определяемых договором (п. 4.1. договора).

12.10.2018  ответчиками ООО «Интеграл плюс» (продавец), ООО ЛК «Сименс Финанс» (лизингодатель) и истцом ООО «КомплектСервис» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи № 62929, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование, а покупатель  -  принять товар и уплатить за него сумму, предусмотренную договором.

Наименование, количество, комплектация и другие существенные характеристики товара указаны в спецификации (приложение № 1, № 2 к договору), которая является его неотъемлемой частью.

В соответствии с приложением № 1 к договору  товаром является устройство упаковки УУ-Верпак-Пб, год выпуска: 2018, производитель: Интеграл Плюс (Россия) в количестве 2 штук.

Приложением № 2 к договору купли-продажи установлены  требования к оборудованию: устройство упаковки предназначено для автоматического формирования группы пустых ПЭТ бутылок, поступающих с однорядного подающего транспортера. Готовая группа сталкивается пневмотолкателем в заранее приготовленный оператором пакет. Далее происходит запайка пакета при помощи термоножа. Производительность, бут./час - 3000, длина упаковки, мм. (min/max) - диаметр бутылки/1000, ширина упаковки, мм. (min/max) - 300/800, высота упаковки, мм/ (min/max) - 200/370, напряжение питания, 220 В, частота тока, 50 Гц, толщина пленки, мкм. (min/max) - 50/180, пневмопитание, 0,6 Мпа.

В соответствии с п. 1.2. договора купли-продажи покупатель приобретает товар для передачи его в финансовую аренду лизингополучателю по заключенному между ними договору финансовой аренды № 62929-ФЛ/ЕК-17 от 05.10.2018 (договор лизинга). Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу товара требования, вытекающие из договора купли-продажи, в частности в отношении его качества и комплектности, сроков поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом, а также требования о выплате неустойки и иных санкций, предусмотренных договором и законодательством РФ.

Сумма договора, в которую включена стоимость товара и все расходы продавца по исполнению договора, составляет 1 020 000 руб. (п.п. 2.1., 2.2. договора). Оплата осуществляется следующим образом: аванс в размере 50 % от суммы договора – 510 000 руб. в течение 10 дней с даты вступления в силу договора, 259 322 руб. 03 коп. в течение 7 дней с даты получения покупателем уведомления о готовности одной единицы товара к отгрузке со склада продавца и  259 322 руб. 03 коп. в течение 7 дней с даты получения покупателем уведомления о готовности второй единицы товара к отгрузке со склада продавца (п. 3.1. договора с учетом дополнительного соглашения от 31.01.2019).

Пунктом 4.1. договора (с учетом дополнительного соглашения от 31.01.2019) предусмотрено, что срок поставки товара продавцом составляет 100 рабочих дней с даты первого платежа по договору. Досрочная поставка допускается по предварительному согласованию с покупателем и лизингополучателем. Поставка товара производится продавцом двумя партиями: срок поставки первой партии, включающей позиции одну единиц Спецификации, составляет 70  рабочих дней с даты первого платежа по настоящему договору; срок поставки второй партии, включающей позиции вторую единицу Спецификации, составляет 100 (сто) рабочих дней с даты первого платежа по настоящему договору.

В соответствии с п. 4.2. договора поставка товара осуществляется продавцом путем его передачи покупателю в присутствии лизингополучателя на складе продавца по адресу: РТ, г. Казань, ул. Халитова, д. 2. Получение товара осуществляется исключительно покупателю, продавец не должен допускать передачу товара лизингополучателю без участия покупателя в сдаче-приемке.

Датой поставки согласно п. 4.3 договора считается дата подписания покупателем предусмотренного договором акта, подтверждающего передачу (поставку) товара покупателю. С передачей товара и подписанием данного акта обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, право собственности на товар, риски случайного повреждения и случайной гибели товара переходят к покупателю.

Передача (поставка) оборудования осуществляется в соответствии со Спецификацией и подтверждается актом сдачи-приемки (по форме покупателя). В ходе сдачи-приемки техническое состояние и работоспособность оборудования не проверяется, соответственно подписание вышеуказанного акта означает приемку оборудования по количеству, комплекту и комплектности, а по качеству - по внешнему виду на наличие внешних дефектов, которые могут быть установлены при визуальном осмотре (п. 4.5 договора).

Установка оборудования в соответствии с п. 4.6. договора  осуществляется на объекте лизингополучателя по адресу, указанному в договоре лизинга. Лизингополучатель за свой счет и своими силами или с привлечением третьего лица осуществляет установку и ввод оборудования в эксплуатацию, а также при необходимости обеспечивает подготовку своего объекта для складирования, хранения и установки оборудования, включая подводку необходимых коммуникаций, приобретение расходных материалов и установочных деталей, не входящих в комплект поставки. При обнаружении в ходе выполнения вышеуказанных работ несоответствия товара условиям настоящего договора, покупатель и лизингополучатель должны зафиксировать данный факт соответствующим актом, и вправе приостановить дальнейшую приемку товара, о чем незамедлительно должны письменно уведомить продавца. При отсутствии выявленных недостатков в ходе выполнения работ по вводу его в эксплуатацию, оборудование считается принятым по качеству с даты его поставки и подписания акта сдачи-приемки.

Согласно п. 5.1. договора качество проданного товара должно соответствовать установленным для данного вида товаратребованиям технических регламентов, положениям международных и (или) национальных стандартов, стандартам производителя, а также параметрам, изложенным в спецификации и эксплуатационной документации.

В соответствии с п. 6.1. договора покупатель вправе потребовать замены товара или его отдельных составляющих, соразмерного уменьшения покупной цены либо отказаться от принятия товара, а лизингополучатель в соответствии с п. 1.2. договора, вправе потребовать устранения недостатков/ доукомплектования/допоставки товара, в следующих случаях:  обнаружение при осмотре/приемке товара несоответствия товара условиям договора, в частности по качеству, количеству, комплекту или комплектности, по иным существенным характеристикам, указанным в спецификации и/или в эксплуатационной документации, либо по требованиям к упаковке (при наличии),  невыполнение продавцом обязанности по передаче эксплуатационной документации.

Существенными нарушениями согласно условий договора продавцом считаются односторонний отказ от исполнения обязательств по поставке оборудования, а равным образом - задержка продавцом срока поставки оборудования или эксплуатационной документации на товар более чем на десять рабочих дней,  поставка оборудования ненадлежащего комплектности/качества с недостатками, которые не могут быть устранены продавцом в срок, установленный п. 6.2, договора; неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю товара, свободного от любых обременений (включая аресты, запреты и ограничения на перемещение, эксплуатацию и т.п.) и прав третьих лиц; иные случаи, признаваемые гражданским законодательством нарушениями договора купли-продажи.

ООО ЛК «Сименс Финанс» 12.10.2018 перечислило ООО «Интеграл плюс» в соответствии с условиями договора купли-продажи  часть стоимости оборудования.

Письмом от 29.12.2018 ООО «Интеграл Плюс» уведомило истца о возможном увеличении срока изготовления одной из двух упаковочных машин до 15.03.2019 по причине некорректно составленного технического задания на изготовление оборудования, ошибки при разработке конструкторской документации, выявления указанной ошибки в процессе изготовления оборудования, доработки документации и оборудования. 

По акту от 26.02.2019 ООО «КомплектСервис» получен упаковщик Верпак-Пб в количестве 1 штуки.

Письмом от 12.04.2019 истец просил  продавца исправить  недочеты оборудования, указал на недостаточность длины ленты, несоответствие производительности оборудования заявленному (т.1 л.д.36).

ООО «Интеграл Плюс»  в письме  от 23.04.2019 сообщило о возможности изменения оборудования за счет истца (т.1 л.д.37).

27.05.2019 истцом ответчикам направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи оборудования (т.1 л.д.38-39).

Лизинговая компания в ответе от 14.06.2019 на претензию сообщила  о возможности отказа от договора купли-продажи при соблюдении условий  представления доказательств несоответствия оборудования условиям договора и подписания истцом дополнительного соглашения к договору лизинга (т.1 л.д.40).

Актами от 13.08.2019, от 04.02.2020 зафиксировано, что оборудование истцом не принято по причине несоответствие производительности оборудования заявленному.

Письмом от 19.02.2020 истец просил  лизинговую компанию  выдать согласие на отказ от исполнения договора купли-продажи оборудования (т.1 л.д.47-48). 

Лизинговая компания в ответе от 02.03.2020 сообщила истцу о возможности выдачи согласия на  отказ от исполнения договора купли-продажи при условии подписания истцом дополнительного соглашения к договору лизинга (т.1 л.д.49).

Письмом от 02.03.2020 лизинговая компания также сообщила ООО «Интеграл Плюс» об отсутствии оснований для выплаты последнего платежа по договору купли-продажи  (т.1 л.д.56). 

13.03.2020 ООО «Интеграл Плюс»  просило покупателя и лизингополучателя  согласовать дату совместной приемки оборудования, указывало на соответствие оборудования условиям договора купли-продажи (т.1 л.д.51-53). 

07.04.2020 истец уведомил ответчиков о необходимости расторжения договора купли-продажи оборудования и договора лизинга  (т.1 л.д.55).

Недостижение сторонами договора купли-продажи и договора лизинга  соглашения  о расторжении договоров послужило основанием для обращения  истца  в арбитражный суд с настоящим иском. 

Разрешая возникший между сторонами спор,  удовлетворяя требования истца о расторжении договора купли-продажи,  суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении продавцом ООО «Интеграл Плюс»  обязательств из договора купли-продажи, передаче продавцом истца части оборудования, не отвечающего условиям договора. Отказывая в удовлетворении иска о расторжении договора лизинга, суд пришел к выводу о том, что лизингодателем условия договора  соблюдены, ввиду чего оснований для досрочного расторжения договора, возврата лизинговых платежей не имеется. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта. 

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (ст.457 ГК РФ).

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (ч.2 ст.475 ГК РФ).

 Материалами настоящего дела подтверждено, что при заключении договора купли-продажи его сторонами согласован товар, подлежащий передаче продавцом - в соответствии с приложением № 1 к договору  товаром является устройство упаковки УУ-Верпак-Пб, год выпуска: 2018, производитель: Интеграл Плюс (Россия) в количестве 2 штук. Приложением № 2 к договору купли-продажи установлены  требования к оборудованию: устройство упаковки предназначено для автоматического формирования группы пустых ПЭТ бутылок, поступающих с однорядного подающего транспортера. Готовая группа сталкивается пневмотолкателем в заранее приготовленный оператором пакет. Далее происходит запайка пакета при помощи термоножа. Производительность, бут./час - 3000, длина упаковки, мм. (min/max) - диаметр бутылки/1000, ширина упаковки, мм. (min/max) - 300/800, высота упаковки, мм/ (min/max) - 200/370, напряжение питания, 220 В, частота тока, 50 Гц, толщина пленки, мкм. (min/max) - 50/180, пневмопитание, 0,6 Мпа. Договором также определены сроки передачи товара покупателю.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что соответствующий товар продавцом в определенные договором сроки не передан. То обстоятельство, что по акту от 26.02.2019 истцу передано оборудование в количестве одной единицы, вторая единица оборудования  в установленный договором срок  продавцом не передана,  участвующие в деле лица не оспаривают.

Доводы ответчика ООО «Интеграл Плюс» о том, что переданное оборудование соответствует условиям договора купли-продажи, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку из письма ООО «Интеграл Плюс» от 29.12.2018 (т.1 л.д.35) следует, что имело место некорректное составление технического задания, ошибка в разработке конструкторской документации. Претензиями истца, актами от 13.08.2019, от 04.02.2020  подтверждено, что производительность переданного истцу оборудования  не соответствует  оговоренному в договоре - (3000 бут./час).

Доказательств обратного ООО «Интеграл Плюс» не представлено. Доказательства того, что указанные недостатки имеют несущественный или устранимый характер в деле отсутствуют. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи  ввиду невыполнения обязательств  продавцом ООО «Интеграл Плюс». 

Согласно ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Статьей 17 Закона о лизинге предусмотрена обязанность лизингодателя  предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества.

В силу пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. 

Согласно условиям договора лизинга (п. 2.2 договора)  истец (лизингополучатель)  выбрал в качестве продавца ООО «Интеграл Плюс».

Таким образом истец, осуществляя выбор поставщика имущества, должен был оценить риски неисполнения продавцом договора купли-продажи.

В пункте 5 постановления  Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга"   разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков само по себе не препятствует применению общих положений главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств с учетом особенностей договора лизинга.

Так, если продавца выбрал лизингополучатель, но лизингодатель умышленно или по неосторожности (то есть с нарушением стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта) содействовал увеличению размера убытков, вызванных ненадлежащей поставкой предмета лизинга, либо не принял разумных мер к их уменьшению, это согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ является основанием для уменьшения размера ответственности лизингополучателя.

Пунктом 7.4 договора лизинга предусмотрено, что лизингополучатель несет все риски, связанные с предметом лизинга и его приобретением лизингодателем по исполнение настоящего договора, как если бы он приобретал его своими силами и за свой счет. Лизингополучатель обязан возместить  в фактическом размере имущественные потери лизингодателя, не связанные с нарушением обязательств сторонами, но  вызванные такими обстоятельствами, как  неисполнение или ненадлежащее исполнение  договора купли-продажи продавцом. 

Также согласно п.3.4 Правил лизинга, являющихся приложением к договору (п.1.2 договора лизинга) лизингодатель не несет перед лизингополучателем ответственность  за недостатки предмета лизинга  и его несоответствие  положениям договора купли-продажи  и договора лизинга, а также за неисполнение или несоответствующее исполнение  продавцом своих обязательств. Пунктом 3.10 Правил лизинга предусмотрено, что  ввиду того, что риск неисполнения  обязательств продавцом несет лизингополучатель, обязанный согласно п.9.9 настоящих Правил вносить лизинговые платежи независимо от  получения предмета лизинга, право требования  в отношении неустойки и иных санкций  за нарушение договора купли-продажи  принадлежит лизингополучателю.  

В п.17.4, п.17.4.1  Правил лизинга определено, что лизингодатель  вправе отказаться от исполнения договора лизинга полностью или частично  и расторгнуть его в одностороннем порядке, в том числе в случае когда договор купли-продажи не вступил в силу или прекратился  в связи с невозможностью исполнения, когда  продавец по любой причине оказался не в состоянии поставить предмет лизинга, отвечающий условиям договора купли-продажи, либо когда договор купли-продажи  расторгнут или изменен по любым причинам.   

Таким образом, поскольку условиями договора лизинга определено и сторонами при рассмотрении спора по существу не оспаривалось, что выбор продавца предмета лизинга был осуществлен лизингополучателем, по общему правилу в силу закона риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга должен нести лизингополучатель. Соответственно предоставление предмета лизинга находится в зоне ответственности лизингополучателя. Аналогичный подход следует и из приведенных условий договора лизинга.

Доказательств того, что предмет лизинга не был передан истцу ввиду виновных действий лизинговой компании, материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах не могут быть признаны обоснованными доводы истца  о том, что непередача предмета лизинга лизингополучателю  свидетельствуют о наличии на стороне лизингодателя существенного нарушения условий договора лизинга и соответственно оснований для его расторжения по инициативе лизингополучателя на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 4664/13, квалификация судами связывающих сторон правоотношения, исходя из того, что лизинговые платежи являются платой за право пользования предметом лизинга не учитывает разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ N 17 о том, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. Лизинговые платежи являются возмещением инвестиционных затрат лизингодателя и обязательны к уплате независимо от получения предмета лизинга во владение. 

При прекращении договора финансовой аренды вследствие нарушения поставщиком условий договора поставки и при наличии соответствующего договорного условия лизингодатель вправе удерживать денежные средства, полученные по договору лизинга от лизингополучателя, в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и статьи 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.

 Вместе с тем, согласно разъяснениям пункта 3.1 постановлению Пленума ВАС РФ N 17, расторжение договора выкупного лизинга   не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание условия заключенного сторонами договора лизинга, учитывая, что исполнение договора купли-продажи  стало невозможным по причинам, не зависящим от лизинговой компании, содержащиеся в обжалуемом  решении  выводы  суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения в судебном порядке  договора лизинга, а также для  взыскания в пользу лизингополучателя лизинговых платежей признаны судом апелляционной инстанции обоснованными. 

Поскольку договор купли-продажи расторгнут в судебном порядке, и  основанием для расторжения договора лизинга является решение суда по настоящему делу,  постольку  требования истца  о расторжении договора лизинга и взыскании с лизинговой компании внесенных истцом лизинговых платежей  судом апелляционной инстанции признаны заявленными преждевременно. 

Оснований для взыскания денежных средств, внесенных истцом в качестве лизинговых платежей, с ответчика ООО «Интеграл Плюс»  судом апелляционной инстанции также не установлено, так как  указанный ответчик стороной по договору лизинга не являлся. 

Солидарная ответственность продавца и лизингодателя перед лизингополучателем законом или договором также не предусмотрена. 

В рассматриваемом случае расторжение договора купли-продажи оборудования   в судебном порядке является основанием для последующего прекращения действия договора лизинга и порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, определенным в  договоре,  независимо от того, что предмет лизинга не был передан лизингополучателю, однако при этом финансирование на приобретение предмета лизинга было частично перечислено лизингодателем продавцу и удерживалось последним значительный период времени. 

Доводы истца о том, что  ему  причинены убытки (упущенная выгода) в связи с  неисполнением ответчиками принятых на себя обязательств, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, так как возмещение убытков предметом спора по настоящему делу не является. 

Неразрешение   судом первой инстанции  ходатайства истца о приостановке действия договора финансовой аренды в части оплаты лизинговых платежей до вынесения  решения по   делу основанием для отмены обжалуемого решения не является. 

 Доводы ответчика ООО «Интеграл Плюс» о том, что судом  первой инстанции понесенные истцом судебные расходы ошибочно отнесены только на ответчика ООО «Интеграл Плюс», и о том, что указанные  расходы  подлежали  отнесению на ответчиков в равной степени, судом апелляционной инстанции  признаны несостоятельными, поскольку  требования истца о расторжении договора купли-продажи оборудования удовлетворены к ответчику ООО «Интеграл Плюс». Ввиду этого по правилам ст.110 АПК РФ понесенные истцом при обращении в суд расходы правомерно отнесены судом первой инстанции на данного ответчика.    

С учетом изложенного имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционным жалобам доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020 по делу № А60-24069/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.И. Гуляева

 

Судьи

 

М.А. Полякова 

 

Э.А. Ушакова