АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-13613/2020

16 декабря 2021 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

общества с ограниченной ответственностью «Аврора» в лице конкурсного управляющего

ФИО1

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.06.2021 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021

по делу № А31-13613/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аврора» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего 

ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Аврора» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании 376 500 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.06.2021 иск удовлетворен частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 165 000 рублей неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению Общества, оно имеет право на взыскание не только фактически полученного дохода от использования чужого имущества, но и право на взыскание того дохода, который мог быть получен.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Костромской области от 09.06.2020 по делу № А31-13902/2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО1

Общество по договору купли-продажи транспортного средства от 11.09.2017 приобрело кран KOMATSU LW 250М, 1998 (акт приема-передачи от 11.09.2017).

По договору купли-продажи транспортного средства от 29.05.2018 № 2 Общество продало Предпринимателю кран KOMATSU LW 250М (акт приема-передачи от 29.05.2018).

До заключения с Предпринимателем договора купли-продажи транспортного средства Общество привлекало Предпринимателя для выполнения строительных работ с использованием спорного крана.

По утверждению Общества, до заключения договора купли-продажи (в апреле-мае 2018 года) Предприниматель использовал кран во взаимоотношениях с третьими лицами от своего имени для извлечения дохода.

Общество направило Предпринимателю претензию, в которой потребовало перечислить 376 500 рублей, полученных от использования крана.

Предприниматель претензию не удовлетворил, в связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском

Руководствуясь статьями 136, 209, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», Арбитражный суд Костромской области посчитал доказанным наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 165 000 рублей и удовлетворил иск частично. 

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации     (далее – Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размера неосновательного обогащения.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, и это не противоречит материалам дела, в обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения Общество сослалось на использование Предпринимателем в апреле-мае 2018 года спорного транспортного в отсутствие правовых оснований в целях оказания услуг третьим лицам и получения доходов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе счета, выставленные ФИО2 к оплате третьему лицу (ООО «ЭкоЖилСтрой»), с указанием в качестве наименования услуги – за услуги крана KOMATSU LW 250М, приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делам № А31-16721/2018 и № А31-11652/2018, суды посчитали доказанным получение Предпринимателем при оказании услуг третьему лицу с использованием спорного транспортного средства дохода в размере 165 000 рублей (по счету от 06.04.2018 № 8 в сумме 90 000 рублей и по счету от 13.04.2018 № 9 в сумме 75 000 рублей).

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, были предметом исследования судов и правомерно отклонены по причине непредставления Обществом доказательств в подтверждение факта оказания услуг и размера неосновательного обогащения, превышающего 165 000 рублей.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с Предпринимателя в пользу Общества 165 000 рублей неосновательного обогащения.

Основания для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного                      процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского      округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.06.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу № А31-13613/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Аврора».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть         обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

Судьи

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова