СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20208/2016-ГК

г. Пермь

08 февраля 2017 года

Дело № А50-12221/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М. А.

судей                  Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "НикоФарм",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 16 ноября 2016 года (резолютивная часть решения от 09 ноября 2016 года)

по делу № А50-12221/2016

принятое судьей И.В. Елизаровой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НикоФарм" (ОГРН 1135904012551, ИНН 5904292162)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "УралМед" (ОГРН 1025900918427, ИНН 5904039064)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НикоФарм»  (далее – ООО «НикоФарм», истец) обратилось в Арбитражного суда Пермского края с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «УралМед» (далее – ООО «УралМед», ответчик) о взыскании неустойки 297 045 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, ООО «НикоФарм», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 09.11.2016 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что 10.01.2016 между ООО «НикоФарм» (поставщик), в лице генерального директора Никитиной Марии Владимировны, действующей на основании Устава, с одной стороны и ООО Медицинская компания «УралМед» (покупатель), в лице генерального директора Ягодкиной Лилии Михайловны, действующей на основании Устава заключен договор поставки № НФ 20160110. Договор поставки № НФ 20160110 от 10.01.2016 был подписан генеральным директором ООО Медицинская компания «УралМед», Ягодкиной Л.М. и заверен печатью ООО Медицинская компания «УралМед». Поставка продукции имела место в рамках указанного договора поставки, в связи, с чем суд необоснованно отказал во взыскании неустойки. Заявитель полагает, что ни закон, ни правовые акты не требуют подписания всех страниц заключаемого договора. Судом не были установлены обстоятельства проставления в спорном документе печати ответчика помимо его воли либо фальсификации печати. Кроме того судом не учтено отсутствие в материалах дела сведений о получении другим лицом печати помимо воли ответчика, сведений об обращении в следственные органы по поводу хищения кем-либо данной печати, и документов подтверждающих увольнение сотрудника.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний просит решение Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в период с января по апрель 2016 года истец осуществлял поставку товара в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 16-31). Факт поставки товара ответчиком подтверждается.

 По утверждению истца, поставка товара по данным накладным производилась на основании заключенного сторонами договора поставки №НФ-20160110 от 10.01.2016, оплата товара ответчиком не была произведена своевременно.

Истец вручил ответчику претензию от 04.05.2016 с требованием погасить задолженность до 06.05.2016, задолженность в установленный срок не была погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности и начисленной договорной неустойки. 

После обращения истца в суд с иском, ответчик оплатил задолженность в сумме 40 950 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № 523 от 31.05.2016.

Отказ в удовлетворении иска мотивирован отсутствием между  сторонами обязательств по  поставке товара в рамках  договора поставки №НФ-20160110 от 10.01.2016.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную в соответствии с п. 5.3 договора поставки №НФ-20160110 от 10.01.2016, которым предусмотрена неустойка за просрочку оплаты товара в размере 10 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта поставки товара в рамках заключенного договора № НФ-20160110 от 10.01.2016, в отсутствие письменного соглашения о неустойке между сторонами соответствующие требования признаны судом первой инстанции  необоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неисследованности судом обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу положений ст.ст. 506, 516 ГК РФ обязанности  покупателя отплатить  товар на условия заключенного  договора поставки  корреспондируется обязанность  поставщика поставить  товар. 

Согласно п. 1.2 договора поставки наименование, количество и ассортимент каждой партии Товара определяется Сторонами на основе ассортиментного перечня Товаров Поставщика имеющихся в наличии на складах Поставщика на момент получения заявки Покупателя, и указывается в накладных на Товар, являющихся неотъемлемыми приложениями к настоящему Договору.

Поставки Товара осуществляется по индивидуальной заявке покупателя, содержащей следующие данные: наименование, ассортимент, количество Товара, срок и место поставки, стоимость Товара, общая сумма партии Товара. Заявка на отгрузку соответствующей партии Товара передается Покупателем Поставщику посредством электронной почты, факса, либо через торгового представителя. В случае приемки Товара Покупателем в объеме и/или ассортименте ином, чем предусмотрено заявкой, или без заявки, поставка данного Товара считается согласованной Сторонами и осуществленной в рамках настоящего договора (пункт 1.5 договора)

Оформить товарные накладные на поставку Товара на основе заявки Покупателя, в соответствии с имеющимся в наличии ассортиментом Товаров и по ценам Базового прайс-листа  Поставщика или согласованной  Спецификации, действующей на момент оформления товарной накладной (пункт 2.1.2 договора).

Таким образом, обязательным условием поставки товара является подача покупателем заявки, которая содержит  наименование, количество и ассортимент каждой партии товара.

 Заявки  покупателя, которые предусмотрены договором поставки  для целей его отгрузки, и могли бы свидетельствовать  об исполнении истцом именно  заключенного  договора поставки,   в материалы дела не  представлены (ст. 65 АПК РФ). 

В товарных накладных (л.д. 16-31) в качестве основания поставки номер и дата договора, по которому производится поставка товара, не указаны, также не имеется указания реквизитов договора в выставленных ответчику истцом счетах на оплату товара и представленном платежном поручении № 523 от 31.05.2016 об оплате товара (л.д. 51). 

По результатам анализа   представленных в материалы дела документов, в отсутствие предусмотренной договором для отгрузки товара заявки покупателя (п. 1.5 договора), суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об отсутствии  материально-правовых  оснований  для применения к ответчику мер ответственности  за ненадлежащее исполнение обязательства  в виде взыскания договорной неустойки в связи с недоказанности истцом  факт поставки товара в рамках  заключенного  поставки № НФ-20160110 от 10.01.2016. 

При таких  обстоятельствах  решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2016 года по делу № А50-12221/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.А. Полякова

 

Судьи

Т.Л. Зеленина

В.В. Семенов