ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34374/2024

Дело № А40-2397/24

город Москва

12 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "КОВРОВЛЕСПРОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2024 по делу № А40-2397/24

по иску ООО "КОВРОВЛЕСПРОМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к АО "СОГАЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 1 934 780 руб.

третьи лица: ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (ОГРН 

<

***>, ИНН

9705101614); ООО «Тракспейс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ООО «КамионСервис» (ОГРН 

<

***>, НН 

<

***>), ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной

ответственностью «Автоспеццентр Владимир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 07.02.2024, диплом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.07.2023, диплом;

от третьих лиц: не явились; извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОВРОВЛЕСПРОМ" (далее по тексту – Истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к АО "СОГАЗ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании:

- убытков, связанных с невыполнением обязательства по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства – СОРТИМЕНТОВОЗ, модель 9058С2 на шасси МАЗ 6312С9, VIN 

<

***> регистрационный знак 

<

***> – расходы на оплату услуг АО Лизинговая компания «Европлан» в размере 606096 рублей,

- стоимости восстановительного ремонта в размере 735980 рублей,

- упущенной выгоды в размере 592704 рублей.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 07.12.2023 г. по делу № А11-9134/2023 дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ковровлеспром» к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала в городе Владимире о взыскании убытков в размере 1 934 780 руб., передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Как следует из ч. 1 ст. 82 АПК РФ, судебная экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09 марта 2011 г. N 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении судебной экспертизы является правом суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора

Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению.

Апелляционный суд с учетом положений ст. 82 АПК РФ, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора.

Дополнения к апелляционной жалобе, поданные в установленный Кодексом срок на обжалование судебного акта приняты к рассмотрению.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ .

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 апреля 2019 г. между ООО «КовровЛесПром» и АО Лизинговая компания «Европлан» был заключен договор лизинга 2087333-ФЛ/ВЛД-19 предметом которого являлось транспортное средство – СОРТИМЕНТОВОЗ, модель 9058С2 на шасси МАЗ 6312С9, VIN 

<

***> регистрационный знак 

<

***> (далее по тексту - ТС.).

10.05.2022 по договору купли-продажи №АВ227476 право собственности на ТС перешло от АО Лизинговая компания «Европлан» к ООО «КовровЛесПром».

В период действия договора лизинга в АО «СОГАЗ» (далее по тексту – Ответчик) был оформлен полис страхования средств транспорта № 7720 МТ 5095 от 15.07.2020 г., согласно  пункту 7 которого, страховая стоимость/страховая сумма составила 4 114 000 руб.

Размер страховой выплаты определялся на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Срок действия договора страхования – с 15.07.2020 г. по 14.06.2022 г.

14.03.2021 г. на 68 км. автодороги Владимир-Муром произошло ДТП, в результате которого застрахованное ТС получило механические повреждения, в результате которых эксплуатация ТС стала невозможна. Указанные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП выданной ГИБДД по Судогодскому району от 14.03.2021 г.

22.03.2021 г. ООО «КовровЛесПром» обратилось с заявлением в ОАО «СОГАЗ» о наступлении страхового случая.

23.03.2021 Страховщиком (ТС Центр технической экспертизы - ООО «МЭАЦ») был составлен акт осмотра ТС № 7720MT5095D.

21 мая 2021 г. АО «СОГАЗ» оформлено направление № 7720 MT на ремонт в СТОА -ЗАО «ТСК ТЕХИНКОМ» ИНН 

<

***> (г. Подольск) с предварительным лимитом 2 904 000 рублей.

При предъявлении направления, ЗАО «ТСК ТЕХИНКОМ» от проведения ремонтных работ отказалось. Причины отказа не указало.

Других СТОА АО «СОГАЗ» назначено не было.  ООО «Ковровлеспром» было предложено найти СТОА самостоятельно.

ООО «Ковровлеспром» обратилось к официальному дилеру МАЗ - ООО «АвтоСпецЦентр Владимир» ИНН 

<

***>.

Для согласования со Страховщиком предварительной стоимости ремонта 15.12.2022 г. ООО «АвтоСпецЦентр Владимир» был подготовлен расчет - «Дефектовка МАЗ Г/Н 990» на сумму 2 997 700 руб.

15.12.2021 г. расчет был направлен на согласование в АО «СОГАЗ».

23.12.2021 г. Ответчик предложенную сумму восстановительного ремонта не согласовал, направление на ремонт в другое СТОА не выдал.

В июне 2022 г. ООО «КовровЛесПром» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к АО «СОГАЗ» об организации восстановительного ремонта (дело № А11-6488/2022). После принятия Арбитражным судом иска к производству Ответчиком 09.08.2022 г. было выдано направление на ремонт в СТОА Страховщика - ООО «Тракспейс» (ИНН 

<

***>, адрес:143051 Московская обл., г. Одинцово, 

<

...> влд 11 стр 1, эт. /помещ/ком 1/1/18).

06.09.2022 г. по акту приёмки автомобиля ТС было передано в СТОА ООО «Тракспейс».

03 мая 2023 г. после проведение ряда ремонтных работ ТС было возвращено ООО «КовровЛесПром». Эксплуатация ТС после восстановительного ремонта СТОА оказалось невозможной. Работы были выполнены с недостатками. ТС на эвакуаторе было транспортировано в другое СТОА (ИНН 

<

***>, адрес: 601911 

<

...>) для исправления допущенных недостатков и окончания восстановительных работ. О проведении восстановительных работ с нарушениями Ответчик уведомлялся заранее, претензией от 16.03.2023 г. (вручено ответчику 23.03.2023 г.).

29.06.2023г. ТС восстановлено ООО «Камион» до состояния, позволяющего его эксплуатировать и передано ООО «КовровЛесПром».

Согласно доводам иска, до настоящего момента все необходимые ремонтные работы по восстановлению ТС не проведены. Ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта причинило ООО «КовровЛесПром» убытки в виде реального ущерба: расходов на оплату лизинга за период невозможности эксплуатации ТС сверх срока необходимого для организации и проведения ремонта, дополнительных расходов, связанных с восстановлением ТС и упущенной выгоды в виде неполученных доходов от эксплуатации ТС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п.2 Полиса Страхователем является АО «Лизинговая компания «Европлан» (далее по тексту - Третье лицо),  п.3- Лизингополучателем является Истец, п.4 предусмотрено, что Выгодоприобретателем в случае хищения, угона, а также гибели ТС является Страхователь, а в остальных случаях договор считается заключенным в пользу Лизингополучателя, п. 5 установлено застрахованным имуществом является Сортиментовоз с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, в силу п. 10.1. Полиса размер страховой выплаты определяется на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

22.03.2021 Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом событии. К заявлению не были приложены документы из ГИБДД, подтверждающие факт наступления страхового случая.

23.03.2021 поврежденное ТС Страховщиком было осмотрено, что подтверждается актом осмотра.

29.04.2021 экспертом Межрегионального экспертно-аналитического центра по инициативе Страховщика произведен расчет убытков.

12.05.2021 от Истца Ответчику поступило заявление выдать направление на ремонт на СТОА Страховщика в ЗАО «ТСК Техником».

21.05.2021 года Ответчиком выдано направление СТОА ЗАО «ТСК «Техником».

Кроме того, письмом (от 01.06.2021 № СГ-72236) Ответчиком запрошены документы из ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району.

Также, письмом (исх. от 01.06.2021 № СГ-72232) документы ГИБДД были запрошены и у Истца.

07.06.2021 СТОА ЗАО «ТСК «Техником» сообщило об отсутствии технической возможности произвести ремонт ТС, что подтверждается отметкой в направлении на — ремонт.

18.10.2021 от Истца Ответчику поступило письмо с требованием выдать направление в ООО «Автоспеццентр Владимир».

Ответным письмом (исх. от 03.11.2021 № СГ-141309) Ответчик сообщил о смене формы страхового возмещения с «ремонта на СТОА Страховщика» на «ремонт на СТОА Выгодоприобретателя», предложил представить на согласование документы, соответствующие требованиям п. 12.1.7. Правил страхования.

15.12.2021 в адрес Ответчика от Истца поступила копия дефектовки ООО «АвтоСпецЦентр Владимир», которая Ответчиком согласована не была, так как не соответствовала требованиям, установленным п. 12.1.7. Правил страхования, а именно: не содержала марку, модель, гос.рег.знак VIN, наименование владельца, полный перечень работ с указанием количества нормо-часов по каждому виду работ, перечень запасных частей с указанием каталожных номеров, стоимость нормочаса и количество нормочасов, ценовые параметры и не могла была служить основанием для подтверждения размера ущерба.

Письмом (исх. от 29.06.2022г.) Ответчик сообщил, что в целях рассмотрения вопроса Истцу необходимо представить надлежаще оформленные документы, предусмотренные Правилами страхования.

02.08.2022 Ответчик выдал направление на ремонт ТС на СТОА ООО «ТРАКСПЕЙС».

Письмом (исх. от 04.08.2022 № СГ-103411) Ответчик уведомил Истца о выдаче направления на ремонт, предложил представить ТС на СТОА.

21.09.2022 Ответчик и ООО «ТРАКСПЕЙС» (далее по тексту - Третье лицо) согласовали объемы работ и стоимость восстановительного ремонта ТС Истца.

21.10.2022 Ответчику от Истца поступила претензия с требованиями возместить убытки, связанные с невыполнением обязательства по организации восстановительного ремонта ТС, расходов на транспортировку ТС к месту проведения восстановительного ремонта.

10.11.2022 СТОА ООО «ТРАКСПЕЙС» сообщило Ответчику о том, что запасные части для ремонта ТС Истца заказаны, поступление их ожидается на следующей неделе.

Письмом (исх. от 10.11.2022 № СГ-156660) Ответчик сообщил Истцу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его претензии.

03.05.2023 СТОА ООО «ТРАКСПЕЙС» передала ТС представителю Истца по приемо-сдаточному акту после ремонта, СТОА выставлен Ответчику счет на оплату ремонта ТС Истца на сумму 1 867 713,10 рублей.

12.05.2023 Ответчиком был утвержден страховой акт о выплате СТОА ООО «ТРАКСПЕЙС» денежных средств за ремонт ТС.

26.05.2023 денежные средства в размере 1 897 710,10 рублей в счет оплаты ремонта ТС были перечислены на счет ООО «ТРАКСПЕЙС».

Обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта ТС исполнена Ответчиком полностью, что подтверждается документально.

Никаких претензий по качеству восстановительного ремонта, произведённого СТОА ООО «ТРАКСПЕЙС» Истец не предъявлял.

 Как установил суд, Истец не инициировал проведение осмотра и экспертизы на предмет качества ремонта ТС, как и Ответчика об этом не уведомлял и не привлекал.

Истец также не предоставил доказательств обращения к СТОА ООО «ТРАКСПЕЙС» об устранении недостатков ремонта.

Доказательств того, что ремонт ТС был выполнен СТОА ООО «ТРАКСПЕЙС» некачественно, в нарушение ст. 65 АПК РФ Истцом не предоставлено.

При этом, как отражено в выставленном ООО «ТРАКСПЕЙС» счете на оплату от 03.05.2023г. работы выполнялись СТОА по Договору от 25.05.2020 № СТОА/2/20/880, заключенному между Ответчиком и ООО «ТРАКСПЕЙС».

Согласно п.2.1.10 Договора от 25.05.2020 № СТОА/2/20/880 ООО «ТРАКСПЕЙС» несет гарантийные обязательства за проведенный ремонт в течение 6 месяцев с момента передачи ТС после ремонта.

В суде первой инстанции Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. За основу определения наличия и характера повреждений, полученных ТС в результате ДТП, произошедшего 14.03.2021 г на 68 км. автодороги Владимир-Муром, предлагается взять акт осмотра ТС от 23.03.2021 № 7720MT5095D. составленный Центром технической экспертизы - ООО «МЭАЦ» (ИНН 

<

***>) по поручению АО «СОГАЗ».

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Судом было установлено, что ТС поступило в ремонт в разукомплектованном, частично разобранном виде, в том числе демонтированы кабина, навесное и удерживающее груз оборудование, с разобранным разукомплектованным салоном, с разрезанными жгутами проводки, разрезанными тормозными трубками, без аккумуляторов, о чем было указано в Акте от 06.09.2022.

Таким образом. ТС было предоставлено в ремонт в виде, не соответствующем описанию, сделанном в Акте осмотра ТС от 23.03.2021 № 7720MT5095D.

Кроме того, в связи с длительным и ненадлежащем хранением ТС возникли дополнительные недостатки, препятствующие выполнению ремонта, в том числе загрязнение топливной системы и попадание в неё воды, необходимость проверки воздушной тормозной системы задних мостов, требовалась диагностика тормозной системы, комплексная смазка узлов и агрегатов, проведение регламентного ТО, восстановление габаритных огней и ряд других замечаний, требуется последующая комплексная диагностика в связи с наличием множества ошибок систем ТС, указанных как в заказ-наряде № 3447 от 2 1.09.2022. так и в приемо-сдаточном акте от 03.05.2023.

Истец, неоднократно уведомленный о наличии указанных недостатков, не связанных с ДТП, и необходимости их устранения для полного восстановления ТС немотивированно отказался от оплачивать их устранение.

В связи с этим проведение экспертизы выполненных работ на соответствие Акту осмотра ТС от 23.03.2021 № 7720MT5095D является необоснованным, поскольку состояния ТС отраженные в Акте осмотра ТС от 23.03.2021 № 7720MT5095D и при сдаче в ремонт неравнозначны. Ремонтные работы, как объект исследования утрачен, в связи с возможной коммерческой эксплуатацией ТС после ремонта.

Как указано в Акте осмотра ТС от 23.03.2021 составленном Центром технической экспертизы - ООО «МЭАЦ», на момент осмотра ТС имело пробег 133 423 км. Аналогичный пробег указывает в своём Экспертном заключении № 14319 от 22.05.2023 ИП ФИО4

В обоснование назначения экспертизы Истец в судебном заседании по делу от 14.03.2024 пояснил, что ремонт не завершен, ТС находится на стоянке в нерабочем состоянии и не эксплуатируется.

Из материалов дела слуедует, что 09.04.2024 ФИО5 (Мастер-приемщик первой категории, компании ООО "Тракспейс") осуществил выезд на указанное ФИО6 место (

<

...>) и произвел осмотр ТС с составлением Акта осмотра транспортного средства от 09.04.2024, произвел фото- и видеофиксацию состояния ТС. 

В момент осмотра 09.04.2024 пробег ТС указан был - 83 651 км, что не соответствует ранее установленному при ДТП пробегу - 133 423 км.

В соответствии с направлением на ремонт № 7720 МТ 5095D№0000001-02F00 от 02.08.2022 выданным АО «СОГАЗ», ООО «ТракСпейс» (далее также - «СТОА») приняло в ремонт транспортное средство (ТС) - МАЗ 6312С9-529-012, 2019 г.в., г/н У990РСЗЗ, VIN 

<

***>, шасси Y3M6312C9K0000716, что подтверждается Актом от 06.09.2022/

В соответствии с согласованным с ПАО «ЛК «Европлан» и АО «СОГАЗ» Заказ-нарядом № 3447 от 21.09.2022 работы были выполнены и сданы с оформлением Приемо-сдаточного акта передачи автомототранспортного средства потребителю от 03.05.2023. При этом все необходимые работы выполнены в полном объёме, в том числе произведены замена и ремонт деталей. При приемке работ представитель ФИО7 отказался от проведения тех. испытаний и поэлементной проверки операций, о чем свидетельствует его личная подпись и запись в заказ-наряде и приемо-сдаточном акте.

При сдаче работ Истцу были выданы рекомендации по доведению ТС до со состояния, пригодного к эксплуатации. В частности, указаны недостатки, не связанные с ДТП, а ранее возникшие при эксплуатации ТС Истцом.

ТС поступило в ремонт в частично разобранном виде, о чем было указано в Акте от 06.09.2022.  При этом акт о комплектности между сторонами не составлялся и Истец на этом не настаивал.

При выдаче ТС из ремонта претензии к комплектности от Истца не предъявлялись. При получении ТС из ремонта представитель Истца отказался от детальной приёмки.

О недостаточности работ Истцом при согласовании Заказ-наряда или получение ТС из ремонта не заявлялось.

Единственная претензия Истца, предъявленная к СТОА касалась только механизма рулевого управления, который был принят по гарантии. Механизм был возвращен поставщику, а замененный был отправлен Истцу. Относительно данного случая спора между СТОА и Истцом в рамках настоящего дела нет.

В нарушение п. 2.1.10 Договора от 25.05.2020 № СТОА/2/20/880, за исключением указанного выше случая, Истцом не предъявлялись СТОА претензии о качестве и устранении недостатков ремонта.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что Истцом не предоставлено доказательств неисполнения Ответчиком условий Договора страхования, а Ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, не подлежит удовлетворению требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Требование о взыскании упущенной выгоды в размере 592704 руб. рассмотрено и также отклонено.

За основу расчета убытков предполагается взять часть произведенных ООО «КовровЛеспром» в пользу АО Лизинговая компания «Европлан» лизинговых платежей, являющихся платой лизингодателю за пользование услугой по предоставлению ТС в финансовую аренду в размере 1930220 рублей (разница между общей суммой лизинговых платежей и ценой приобретения ТС лизингодателем).

Стоимость предоставления услуги лизинга без учета расходов на приобретение ТС за один день финансовой аренды составила 1728 рублей (1930220/1117).

Общий срок нарушений за пределами действия договора лизинга 91+252 = 343 дня

Размер упущенной выгоды 343 Х 1728 = 592 704 рубля.

Между тем, Истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства в обоснование исковых требований к Ответчику, а именно, не представлено доказательств, подтверждающих возможность получения Истцом заявленной сумму (реального ущерба) при эксплуатации техники, таких как например, заключенные договоры аренды на данную технику, либо заявки иных лиц о получении в эксплуатацию данной техники, как и не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) Ответчика, в результате которого был нанесен ущерб транспортному средству, так и размер реального ущерба, в обоснование приведенного им расчета.

При этом, суд первой инстанции учел, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

В соответствии с п.4.3., 4.3.1 Правил страхования не являются застрахованными по договорам страхования и соответственно не возмещаются моральный вред, косвенные убытки и расходы (упущенная выгода, потеря или неполучение дохода, штрафы и т.п.).

В соответствии с п.п. 5.3.1. п. 5.3. Генерального договора, с учетом Дополнительных соглашений № 2 от 11.12.2015 и № 5 от 18.01.2019 к нему, не являются застрахованными по договорам страхования и соответственно не возмещаются по настоящему договору: моральный вред, косвенные убытки и расходы (упущенная выгода, потеря или неполучение дохода, штрафы и т.п.).

Из буквального толкования договора страхования следует, что никакие убытки, возможность взыскания которых предусмотрена ГК РФ, не могут быть взысканы со Страховщика в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнение им Договора страхования.

Обязанность по уплате Выгодоприобретателем лизинговых платежей возникла у Выгодоприобретателя на основании договора лизинга, заключенного между Выгодоприобретателем и АО «Лизинговая компания «Европлан» от 19 апреля 2019 года. Платежи осуществлялись Выгодоприобретателем в соответствии с графиком платежей, определенным при заключении договора.

В силу статьи 665 ГК РФ и статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», обязанность по внесению платы (лизинговых платежей) в размере, сроки и порядке, предусмотренном договором лизинга, лежит на лизингополучателе вне зависимости от того, используется ли им предмет лизинга на дату внесения очередного платежа.

Лизинговые платежи не подлежит компенсации, поскольку лизинговое обязательство является самостоятельным и независимым. Оплата лизинговых платежей не зависит от ненадлежащего исполнения обязательства и была бы понесена Истцом в любом случае.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что АО «СОГАЗ» принимало на страхование риски возмещения лизинговых платежей, в связи с чем, требования Истца о взыскании расходов на оплату лизинговых платежей не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Следовательно, упущенная выгода подлежит исчислению как разница между потенциальным доходом и потенциальными расходами.

Истец же представил расчет упущенной выгоды, исходя из расчета лизинговых платежей, при этом не представив доказательства самой упущенной выгоды.

Суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Ответчика и требованиями Истца по возмещению ему убытков в виде упущенной выгоды, при этом истец не подтвердил допустимыми и достоверными доказательствами того, что заявленное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить доход, а также не доказан факт того, что он предпринял разумные меры к уменьшению своих возможных убытков.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

При установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств  оснований для назначения и проведения экспертизы не имелось.

Судом верно указано, что в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Так, судом установлено, что заявление Истца о том, что на 14.03.2024 ремонт Сортиментовоза с идентификационным номером (VIN) 

<

***> (далее по тексту -ТС) не завершен, ТС находится на стоянке в нерабочем состоянии и не эксплуатируется, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом также установлено и подтверждено документально, что 09.04.2024 ФИО5 (Мастер-приемщик первой категории, компании ООО "Тракспейс") осуществил выезд на указанное ФИО6 место (

<

...>) и произвел осмотр ТС с составлением Акта осмотра транспортного средства от 09.04.2024, произвел фото- и видеофиксацию состояния ТС. В момент осмотра 09.04.2024 пробег ТС указан был - 83 651 км, что не соответствует ранее установленному при ДТП пробегу - 133 423 км. Влияние внешних факторов: За время эксплуатации ТС могли возникнуть повреждения или проблемы, вызванные внешними факторами, такими как погода, дорожные условия или аварии. Поскольку ТС является специальной лесозаготовительной техникой, его эксплуатация связана с тяжёлыми условиями и повышенной нагрузкой на все системы ТС, в том числе раму. Это может исказить результаты экспертизы и создать путаницу в определении ответственности за ремонт.

Судом обосновано отклонено ходатайство Истца о назначении судебной экспертизы и на том основании, что 02.08.2022 Ответчик выдал направление на ремонт ТС на СТОА ООО «ТРАКСПЕЙС».

21.09.2022  Ответчик и ООО «ТРАКСПЕЙС» согласовали объемы работ и стоимость восстановительного ремонта ТС Истца.

03.05.2023  СТОА ООО «ТРАКСПЕЙС» передала ТС представителю Истца по приемо-сдаточному акту после ремонта. Кроме того, СТОА выставлен Ответчику счет на оплату ремонта ТС Истца на сумму 1 867 713,10 рублей.

12.05.2023 Ответчиком был утвержден страховой акт о выплате СТОА ООО «ТРАКСПЕЙС» денежных средств за ремонт ТС и 26.05.2023 денежные средства в размере 1 897 710,10 рублей в счет оплаты ремонта ТС были перечислены на счет ООО «ТРАКСПЕЙС».

Обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта ТС исполнена Ответчиком полностью, что подтверждается документально.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт того, что Истец не инициировал проведение осмотра и экспертизы на предмет качества ремонта ТС, как и Ответчика об этом не уведомлял и не привлекал. Претензий в адрес Ответчика также не направлял. Истец также не предоставил доказательств обращения к СТОА ООО «ТРАКСПЕЙС» об устранении недостатков ремонта.

Доказательств того, что ремонт ТС был выполнен СТОА ООО «ТРАКСПЕЙС» некачественно, в нарушение статьи 65 АПК РФ Истцом не предоставлено.

При этом, как отражено в выставленном ООО «ТРАКСПЕЙС» счете на оплату от 03.05.2023г. работы выполнялись СТОА по Договору от 25.05.2020 № СТОА/2/20/880, заключенному между Ответчиком и ООО «ТРАКСПЕЙС».

Согласно п.2.1.10 Договора от 25.05.2020 № СТОА/2/20/880 ООО «ТРАКСПЕЙС» несет гарантийные обязательства за проведенный ремонт в течение 6 месяцев с момента передачи ТС после ремонта.

В силу пункта 10.5. Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018 , при обращении Выгодоприобретателя за страховой выплатой Страховщик вправе требовать от Выгодоприобретателя выполнения обязанностей по договору страхования, в том числе обязанностей, лежащих на Страхователе, но не выполненных им. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей по договору страхования несет Выгодоприобретатель.

Согласно подпункта б) пункта 12.4.1. Правил страхования определение размера ущерба производится по одному из следующих вариантов, выбранных при заключении договора страхования (при этом договором может быть предусмотрено несколько вариантов одновременно), "ремонт на СТОА Страховщика" - на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой Страховщиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств (далее - СТОА Страховщика), на основании направления, выдаваемого Страховщиком Страхователю (Выгодоприобретателю).

Судом также установлено, что ТС поступило в ремонт в разукомплектованном, частично разобранном виде, в том числе демонтированы кабина, навесное и удерживающее груз оборудование, с разобранным разукомплектованным салоном, с разрезанными жгутами проводки, разрезанными тормозными трубками, без аккумуляторов, о чем было указано в Акте от 06.09.2022.

Таким образом, ТС было предоставлено в ремонт в виде, не соответствующем описанию, сделанном в Акте осмотра ТС от 23.03.2021 № 7720MT5095D.

Кроме того, в связи с длительным и ненадлежащем хранением ТС возникли дополнительные   недостатки,   препятствующие   выполнению   ремонта,   в  том   числе загрязнение топливной системы и попадание в неё воды, необходимость проверки воздушной   тормозной   системы   задних  мостов,   требуется  диагностика   тормозной системы,   комплексная   смазка  узлов   и   агрегатов,   проведение   регламентного  ТО, восстановление габаритных огней и ряд других замечаний, требуется последующая комплексная диагностика в связи с наличием множества ошибок систем ТС, указанных как в заказ-наряде № 3447 от 21.09.2022 так и в приемо-сдаточном акте от 03.05.2023. Истец, неоднократно уведомленный о наличии указанных недостатков, не связанных с ДТП и необходимости их устранения для полного восстановления ТС немотивированно отказался оплачивать их устранение.

В связи с этим проведение экспертизы выполненных работ на соответствие Акту осмотра ТС от 23.03.2021 № 7720MT5095D судом правильно признано необоснованным, поскольку состояния ТС отраженные в Акте осмотра ТС от 23.03.2021 № 7720MT5095D и при сдаче в ремонт неравнозначны, так как ремонтные работы, как объект исследования утрачен, в связи с возможной коммерческой эксплуатацией ТС после ремонта.

Кроме того, судом установлено, что в соответствии с согласованным с ПАО «ПК «Европлан» и АО «СОГАЗ» Заказ-нарядом № 3447 от 21.09.2022 работы были выполнены и сданы с оформлением Приемо-сдаточного акта передачи автомототранспортного средства потребителю от 03.05.2023. При этом все необходимые работы выполнены в полном объёме, в том числе произведены замена и ремонт деталей.

При приемке работ представитель ФИО7 отказался от проведения тех. испытаний и поэлементной проверки операций, о чем свидетельствует его личная подпись и запись в заказ-наряде и приемо-сдаточном акте.

При сдаче работ Истцу были выданы рекомендации по доведению ТС до со состояния, пригодного к эксплуатации. В частности, указаны недостатки, не связанные с ДТП, а ранее возникшие при эксплуатации ТС Истцом.

Ремонт был выполнен в полном объеме по согласованному сторонами Заказ-наряду № 3447. О недостаточности работ Истцом при согласовании Заказ-наряда или получение ТС из ремонта не заявлялось.

Судом сделан правильный вывод о том, что так как Истцом не предоставлено доказательств неисполнения Ответчиком условий Договора страхования, а Ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, не подлежит удовлетворению требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Верны выводы суда и о том, что требование о взыскании расходов на оплату лизинговых платежей АО «Лизинговая компания «Европлан», требование о взыскании упущенной выгоды не подлежали удовлетворению, как несоответствующие материалам дела и документально не подтвержденные.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 по делу № А40-2397/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Мезрина Е.А.

 

Судьи:                                                                                                          Александрова Г.С.

 

Савенков О.В.