ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-2670/2022

г. Красноярск

17 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» января 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» октября 2024 года по делу № А33-2670/2022,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.02.2022 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 21 февраля 2023 года заявление публичного акционерного общества «БАНК ВТБ» признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №38 (7483) от 04.03.2023.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2023 в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 142 (7587) от 05.08.2023.

1. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего неоднократно откладывалось.

Определением от 05.06.2024 судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры реализации имущества отложено на 22.08.2024.

2. 04.04.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО2, в соответствии с которым должник просит суд: утвердить мировое соглашение по делу № А33-2670/2022. Представлен проект мирового соглашения в редакции должника.

Определением от 11.04.2024 заявление Школы Д.В, принято к производству арбитражного суда и назначено судебное заседание.

Определением от 22.08.2024 объединены рассмотрение итогов процедуры реализации имущества и заявление ФИО2 об утверждении мирового соглашения в одно производство, объединенному делу присвоен номер дела А33-2670/2022. Отложить судебное разбирательство по объединённому делу на 01.10.2024.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «23» октября 2024 года по делу № А33-2670/2022 в удовлетворении заявления ФИО2 об утверждении мирового соглашения отказано, ходатайство финансового управляющего удовлетворено, срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника ФИО2 продлен на три месяца до 15 января 2025 года, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 14 января 2025 года в 13 часов 40 минут по адресу: 660049, 

<

...>, зал № 321.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в утверждении мирового соглашения, ФИО2 (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования о заключении мирового соглашения.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о том, что условия мирового соглашения противоречат требованиям законодательства.

От конкурсного кредитора – акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому кредитор возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.01.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 04.12.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на 02.07.2024 было назначено проведение собрания кредиторов должника с повесткой дня собрания:

1. О заключении мирового соглашения по делу о банкротстве № А33-2670/2022 в редакции должника;

2. Об опубликовании протокола собрания кредиторов.

Согласно протоколу № 2 собрания кредиторов гражданина ФИО2 от 02.07.2024 на собрании присутствовали:

1) АО «Банк ДОМ.РФ» с суммой требования в размере 10 081 070,12 руб., что составляет 70,6 % голоса от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и 78,5 % голоса от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании;

2) ПАО «Банк ВТБ» с суммой требования в размере 2 763 637,41 руб., что составляет 19,35 % голоса от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и 21,5 % голоса от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании.

По первому вопросу повестки дня собрания не принято решение о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве № А33-2670/2022 в редакции должника.

По второму вопросу повестки дня собрания принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно части 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В силу части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве предусмотрено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение (пункт 3 статьи 156 Закона о банкротстве).

В представленном на утверждении мировом соглашении предусмотрены порядок и сроки погашения денежных обязательств должника.

Пункт 2 статьи 155 Закона о банкротстве устанавливает, что со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с настоящим Федеральным законом решение о заключении мирового соглашения. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции верно установил, что мировое соглашение, представленное должником, не подписано кредиторами.

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что представленное в материалы настоящего дела мировое соглашение нельзя считать заключенным, поскольку оно не подписано всеми конкурсными кредиторами (либо уполномоченным на то представителем от имени всех кредиторов). При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для утверждения судом представленного в материалы дела мирового соглашения.

В силу 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законом и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

На основании изложенного, учитывая, что мировое соглашение фактически не заключено всеми конкурсными кредиторами (не подписано ни со стороны кредиторов, ни со стороны должника), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные обстоятельства противоречат требованиям статей 154, 155 Закона о банкротстве и как следствие являются самостоятельными основаниями для отказа в утверждении мирового соглашения.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что решение собрания кредиторов, на котором кредиторы проголосовали против заключения мирового соглашения, принято большинством голосов, никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось, недействительным не признано.

Учитывая то обстоятельство, что собрание кредиторов не принимало решение о заключении мирового соглашения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии воли кредиторов на заключение мирового соглашения на предложенных должником условиях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом и не принимаются во внимание, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судом оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2024 года по делу № А33-2670/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская