Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9326/2017

04 марта 2021г.

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И. А., при рассмотрении материалов дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Этикет еды», ОГРН 1137447016960, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Эксперт», ОГРН 1137448008774, г. Челябинск, при участии по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Веллнесс Клуб «Эс Кью», ОГРН 1087447000585, г. Челябинск, Назаренко Владимира Александровича, п. Рощино Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «ПромСталь», ОГРН 1076658017259, г. Верхняя Пышма Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью «Форвард», ОГРН 1167746272858, г. Москва, о взыскании 16 612 474 (шестнадцати миллионов шестисот двенадцати тысяч четырехсот семидесяти четырех) рублей 53 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Этикет еды», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – истец, общество, ООО «Этикет еды»), обратилось 13.04.2017 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Эксперт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчик, общество, ООО «КА «Эксперт»), о  взыскании задолженности по оплате за переданное право требования по договору об уступке права требования № 12/14 от 31.12.2014 в размере 16 612 474 руб. 53 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2014 по 12.04.2017 в размере 3 453 364 руб. 73 коп., всего 20 065 839 руб. 26 коп. 

Определением арбитражного суда от 24.07.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению (т.5 л.д.120).

26 февраля 2021 года судом в полном объеме изготовлено решение по делу (резолютивная часть вынесена 24.02.2021г.), в соответствии с которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, с ООО «Этикет еды» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в размере 106 062 рубля 37 копеек.

При составлении решения судом в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ были приняты заявления истца об уточнении размера исковых требований (т.3 л.д.13, 129). Вместе с тем, соответствующие выводы в резолютивной части решения своего отражения не нашли, производство по делу в указанной части не прекращалось.  

Определением суда от 26.02.2021г. назначено судебное заседание на 04.03.2021г. для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения.

Истец, ответчик, а также третьи лица о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда. Стороны, а также третьи лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч.3, 5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства: 31.12.2014г. между ООО Веллнесс Клуб «Эс Кью» (цедент) и ООО КА «Эксперт» (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования №12/14, в соответствии с которым цедент уступил право требования задолженности к ООО ЭК «Стройтэк» на сумму 16 612 474 руб. 53 коп. В последствии, 24.02.2017г., между ООО Веллнесс Клуб «Эс Кью» (цедент) и ООО «Этикет еды» (цессионарий) был заключен договор уступки прав №25, по условиям котором цедент передал право требования с ответчика задолженности по оплате за уступленное право до договору №12/14 от 31.12.2014г. в сумме 16 612 474 руб. 53 коп. Ответчик о состоявшейся уступке прав был уведомлен, кроме того, в его адрес направлялась претензия с требованием об оплате задолженности. Вместе с тем, указанные денежные средства истцу так и не были выплачены. Несвоевременная выплата денежных средств истцу также послужила основанием для начисления и предъявления к взысканию процентов в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ на сумму 3 453 364 руб. 73 коп. (т.1 л.д.7, 8).

В последующем, ООО «Этикет еды» уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов, ограничив их суммой в 2 716 662 руб. 92 коп. (т.3 л.д.13).

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. №2-П и от 26.05.2011г. №10-П, предусмотренное ч.1 ст.49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012г. №5761/12 по делу №А40-152307/10-69-1196 также указано, что ч.1 ст.49 АПК РФ предоставляет истцу исключительное право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточнения исковых требований не противоречат положениям ч.1 ст.49 АПК РФ, в связи с чем принимаются судом. 

Кроме того, 28.05.2018г. ООО «Этикет еды» от исковых требований в части взыскания процентов отказался полностью, ограничив исковые требования лишь взысканием задолженности до 16 612 474 руб. 53 коп. (т.3 л.д.13, 129).

Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он принимается судом. Производства по делу в указанной части подлежит прекращению.

Согласно п.1 ч.1 ст.178 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, до его вступления в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Следовательно, у суда имеется право на принятие дополнительного решения по делу.

Согласно подп.3 п.1 ст.333.40. НК РФ в редакции Федерального закона от 26.07.2019г. №198-ФЗ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Ввиду изложенного, отказ от иска влечет возвращение истцу суммы государственной пошлины в размере 70%, с одновременным удержанием оставшихся 30%.

Вместе с тем, в силу п.2 ст.5 НК РФ, акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги, сборы и (или) страховые взносы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, плательщиков сборов и (или) плательщиков страховых взносов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Следовательно, поскольку заявления об уточнении размера исковых требований сделаны истцом до вступления в силу вышеуказанных изменений (28.05.2018г.) положения подп.3 п.1 ст.333.40. НК РФ в редакции Федерального закона от 26.07.2019г. применению не подлежит. Предыдущая редакция данного положения условий о частичном возврате суммы государственной пошлины не содержала.

Кроме того, истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия итогового судебного акта (т.1 л.д.5), в связи с чем частичное прекращение производства по делу не влечет за собой разрешение вопроса о распределении государственной пошлины. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 178  АПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказ истца от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2015г. по 18.10.2017г. в размере 2 716 662 руб. 92 коп. принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Дополнительное решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья                   И.А. Кузнецова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.