ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37341/2020

Дело № А40-219731/19

г. Москва

22 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2020 по делу № А40-219731/19 об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО "Каркаде" к ООО СК "Градстрой", ФИО2, ФИО3, ООО "Дорстрой 62" об освобождении имущества от ареста, 

третьи лица: ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по г. Москве; Ступинский РОСП УФССП России по Московской области,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО4 по доверенности от 16.03.2020, диплом № 107706 0016323 от 03.07.2015,

ответчика Мельника П.И.: ФИО5 по доверенности от 28.07.2020, диплом № 106318 0637775 от 29.02.2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «Градстрой», ИП Мельнику П.И. об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи.

Определением арбитражного суда от 22.06.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения.   

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.  

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.    

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.  

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что требования ООО «Каркаде» об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи ввиду открытия в отношении СК «Градстрой» процедуры банкротства могут быть предъявлены только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику. 

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального права - применен закон, не подлежащий применению, а именно положения ст. 63 Закона о банкротстве, п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве» что, в соответствии с п. 2 ч.  2 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Суд находит обоснованными доводы апелляционной жалобы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; 

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику. К указанным требованиям относятся и требования, подтвержденные исполнительными документами.

При рассмотрении соответствующих споров, в частности споров о признании не подлежащими исполнению исполнительных и иных документов, о признании недействительными сделок должника, влекущих преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, о привлечении руководителя должника или арбитражного управляющего к ответственности за причинение убытков, судам надлежит исходить из того, что по смыслу приведенной нормы удовлетворение должником требований отдельных кредиторов, в том числе по инициативе самого должника, противоречит положениям Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что требования ООО «Каркаде» об освобождении спорного имущества от ареста и исключения его из описи не являются требованиями по денежным обязательствам. 

Более того, заявленными требованиями об освобождении имущества от ареста и исключению его из описи истец фактически оспаривает произведенные судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения в рамках исполнительных производств, в связи с чем исковые требования ООО «Каркаде» не подлежат рассмотрению в соответствии с положениями Закона о банкротстве.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.   

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 по делу № А40-219731/19 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья                                                                                       В.В. Валюшкина