ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-2840/2023

г. Киров

24 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Комфорт» 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.09.2023 по делу № А31-2840/2023

 

по исковому заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Комфорт» (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное автономное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Костромской центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров федерального дорожного агентства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>); Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области (ИНН:4401050197, ОГРН:1044408640220); отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Костромской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), администрация городского округа город Шарья Костромской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обращении взыскания на земельный участок, 

 

установил:

ведущий судебный пристав–исполнитель отделения судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее – Судебный пристав–исполнитель, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Комфорт» (далее – Общество, ответчик) об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 44:31:020717:10 площадью 1 124,57 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (далее – Земельный участок). 

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. 

По мнению заявителя жалобы, в материалы дела не представлены доказательства того, что объект недвижимости реализуется истцом. Апеллянт также указывает, что объекты недвижимости обременены ипотекой, соответственно, не учтён интерес залогодателя. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебный пристав–исполнитель, Администрация городского округа город Шарья Костромской области (далее – Администрация) в возражениях на апелляционную жалобу мотивированно отклонили содержащиеся в ней доводы, просят решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Иные третьи отзывы на апелляционную жалобу не представили.

До начала судебного заседания от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц. 

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении в отделении судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области находится сводное исполнительное производство № 64020/22/44027-СД в отношении должника – Общества - в пользу взыскателей – УФНС по Костромской области, ОСФР по Костромской области, ФГАОУ ДПО «Костромской ЦППК».

Задолженность Общества по сводному исполнительному производству составляет 690 220 рублей 85 копеек.

Обществу на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: Земельный участок и нежилое здание с кадастровым номером 44:31:0210717:394 площадью 106,90 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (далее - Здание).

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 20.10.2022 Земельный участок подвергнут аресту.

Недостаточность денежных средств на счетах в кредитных организациях, а также движимого имущества Общества для полного погашения задолженности послужила основанием для обращения Судебного пристава-исполнителя с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены изменения решение суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельные участки по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, в том числе принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Материалами дела установлено, что у ответчика имеется задолженность по сводному исполнительному производству в сумме 690 220 рублей 85 копеек. У Общества иное имущество и денежные средства для исполнения судебного акта не, кроме Земельного участка и Здания, на которые возможно обратить взыскание в ходе исполнительного производства, отсутствуют. 

Суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности обращения взыскания на Земельный участок. Апелляционный суд оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции не усматривает и находит доводы заявителя жалобы основанными на неправильном понимании норм материального права. 

Ответчик, не опровергая наличие задолженности, не представил доказательств исполнения судебного акта не иначе, как путём обращения взыскания на Земельный участок. Исполнительное производство не приостановлено, рассрочка либо отсрочка исполнения решения суда ответчику не предоставлена, добровольно требования исполнительных документов не исполнены. Допустимые доказательства невозможности исполнения судебного акта либо его исполнения без обращения взыскания на спорное имущество ответчиком не представлены. 

Исходя из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона № 229-ФЗ в случае, когда у должника имеется только имущество, значительно превышающее сумму долга, допускается возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Действительно, в силу части 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. 

Однако в рассматриваемом случае обращение взыскания по решению суда требуется только в отношении Земельного участка (статья 278 ГК РФ), и нахождение Здания на нём не препятствует такому изъятию. 

С учётом абзаца шестого части 4 статьи 35 ЗК РФ, устанавливающего недопустимость отчуждения по отдельности земельного участка и объектов недвижимого имущества, принадлежащих одному лицу, соответствующие действия по совместной одновременной реализации указанных объектов после получения судебного решения об обращении взыскания на земельный участок производятся непосредственно Судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции.

Доводы апеллянта о том, что не учтены интересы залогодателя, несостоятельны, поскольку Администрация, как прямо следует из её письменной позиции, не возражает против удовлетворения иска. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.09.2023 по делу № А31-2840/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Комфорт» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Комфорт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.Б. Савельев

 

Л.Н. Горев

 

Е.А. Овечкина