АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-26343/2019

г. Челябинск

09 февраля 2022  года

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2022  года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2022  года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску акционерного общества «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «МВК-Регион», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Челябинск,; ФИО3, г. Челябинск; ФИО4, г. Челябинск; ФИО5, г. Челябинск; ФИО6, г. Челябинск; ФИО7, г. Челябинск; ФИО8, г. Челябинск; ФИО9, г. Челябинск; ФИО10, г. Челябинск; ФИО11, г. Челябинск; ФИО12, г. Челябинск; ФИО13, г. Челябинск; ФИО14, г. Челябинск; ФИО15, г. Челябинск; ФИО16, г. Челябинск; ФИО17, г. Челябинск; ФИО18, г. Златоуст Челябинской области; ФИО19, г. Челябинск; ФИО20, г. Челябинск; общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №12», г. Челябинск, 

о взыскании 1 002 595 руб. 72 коп., 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «МВК-Регион», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, 

к акционерному обществу «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании 847 714 руб. 51коп., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО21 – представителя, действующего на основании доверенности №3 от 24.12.2019, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО22 – представителя, действующего на основании доверенности от 19.02.2021, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки», г. Челябинск (далее – АО «ЮУ КЖСИ»), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «МВК-Регион», г. Челябинск (далее – ООО «МВК-Регион»), о взыскании убытков в размере  2 679 645 руб. 22 коп., составляющих сумму денежных средств выплаченных покупателям квартир в связи с некачественно выполненными подрядчиком работами.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, ФИО2, г. Челябинск, ФИО3, г. Челябинск, ФИО4, г. Челябинск, ФИО5, г. Челябинск, ФИО6, г. Челябинск, ФИО7, г. Челябинск, ФИО8,  г. Челябинск, ФИО9,  г. Челябинск, ФИО10,  г. Челябинск, ФИО11,  г. Челябинск, ФИО12, г. Челябинск, ФИО13, г. Челябинск, ФИО14, г. Челябинск, ФИО15, г. Челябинск, ФИО16,  г. Челябинск, ФИО17, г. Челябинск, ФИО18, г. Златоуст Челябинской области, ФИО19, г. Челябинск, ФИО20, г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №12», г. Челябинск (далее - ООО «СМУ №12»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2020 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МВК-Регион», г. Челябинск, к акционерному обществу «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки», г. Челябинск, о взыскании задолженности в размере 675 501 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 616 руб. 95 коп по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2021 удовлетворено ходатайство истца по первоначальному иску об уменьшении первоначальных исковых требований до 1 002 595 руб. 72 коп. в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено о принятии к рассмотрению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 992 руб. 97 коп. 

В удовлетворении ходатайства о принятии к рассмотрению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 992 руб. 97 коп. определением суда от 13.07.2021 судом отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Предметом иска (заявления) является материально-правовое требование истца (заявителя) к ответчику (заинтересованному лицу) о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Учитывая, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 992 руб. 97 коп. не было заявлено истцом в исковом заявлении, то есть является дополнительным исковым требованием, основания для удовлетворения данного ходатайства истца у суда отсутствуют.

Таким образом, у суда отсутствуют оснований для принятия нового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 992 руб. 97 коп. и рассмотрения его в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2022 удовлетворено ходатайство истца по встречному иску об увеличении встречных исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 172 213 руб. 50 коп. в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного искового заявления возражал, представил возражения на отзыв, мнение, отзыв, пояснения (т. 7 л.д. 110-112, т. 9 л.д. 4-5, т. 10 л.д. 102-103, т. 11 л.д. 67, т. 14).

Ответчик в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, против первоначального искового заявления возражал, по доводам, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву, мнении, (т. 7 л.д. 1-2, 7, 113-114, т. 8 л.д. 63-65, т. 11 л.д. 70, т. 14, т. 15).

Третьи лица  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о датах, времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ru в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебного акта.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Акционерное общество «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки», г. Челябинск, зарегистрирована в качестве юридического лица 12.11.2002 под основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Общество с ограниченной ответственностью «МВК-Регион», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 02.02.2012 под основным государственным регистрационным номером  

<

***>.

Как видно из материалов дела, 30.05.2016 между ООО «СМУ №12» (заказчик) и ООО «МВК-Регион» (подрядчик) заключен договор подряда № 04-01/8-28-16 (далее – договор № 04-01/8-28-16) (т. 1 л.д. 19-27), в рамках которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить весь комплекс работ по внутренней отделке подъезда № 2 жилого дома №10 (стр.), расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Краснопольская площадка № 1, 

<

...> (далее - объект, почтовый адрес: 

<

...>), а заказчик обязался принять выполненную работу и произвести ее оплату в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1. договора № 04-01/8-28-16).

Пунктом 2.1. договора № 04-01/8-28-16 стоимость работ составляет – 11 055 855 руб. 42 коп.

В силу пункта 3.1. договора № 04-01/8-28-16 сроки выполнения работ: начало работ: с 01 июня 2016г.; окончание работ; не позднее 20 сентября 2016г.

Согласно п. 7.2. договора № 04-01/8-28-16 гарантийный срок на результат работ составляет 5 лет с даты подписания акта приема-передачи завершенного строительством объекта в полном объеме.

В силу пункта 10.5. договора № 04-01/8-28-16 подрядчик гарантирует освобождение заказчика от всех документированных претензий, требований, судебных исков и т.п. со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору при выполнении работ, в том числе, в течение действия гарантийного срока, а в случае возникновения таковых принимает на себя устранение своими силами и за свой счет имеющихся претензий, требований со стороны третьих лиц, в том числе оплату убытков, издержек и расходов, возникших у третьих лиц (участников долевого строительства жилых домов по Федеральному закону № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве...», собственников жилых помещений и иных лиц) в результате гарантийного случая, а также оплату застройщику убытков, издержек, расходов, возложенных на заказчика на основании вступившего в силу решения, определения суда, или возникших у заказчика на основании заключенных заказчиком соглашений об урегулировании разногласий, возникших в результате гарантийного случая или в связи с просрочкой передачи жилого/нежилого помещения третьему лицу по вине подрядчика. 

В случае поступления в адрес заказчика претензий, заявлений от третьих лиц, в т.ч. от участников долевого строительства, собственников жилых помещений и иных лиц о наличии недостатков, дефектов работ, выполненных подрядчиком в рамках настоящего договора, подрядчик обязан участвовать в составлении акта осмотра, фиксирующего дефекты, недостатки работ. В случае отказа подрядчика от участия в составлении акта осмотра, а также не участие подрядчика в составлении акта осмотра, заказчик вправе привлечь для фиксации недостатков, дефектов работ подрядчика и оценки стоимости их устранения экспертную организацию/оценочную компанию/ специалиста. Подрядчик обязан компенсировать заказчику расходы по проведению экспертизы/оценки/подготовки заключения, отчета. Отчет об оценке/ заключение эксперта специалиста являются обязательным для генерального подрядчика, на основании которого подрядчик обязан устранить выявленные экспертом/оценщиком/специалистом недостатки, дефекты работ или компенсировать стоимость их устранения.

В случае отказа третьих лиц (участников долевого строительства жилых домов по Федеральному закону № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве...», собственников жилых помещений и иных лиц) от устранения недостатков, дефектов работ, выполненных подрядчиком, и предъявление заказчику требований о возмещении своих расходов на устранение недостатков или соразмерного уменьшения цены договора долевого участия, подрядчик обязан произвести оплату заказчику убытков, издержек, расходов, понесенных заказчиком в связи с предъявлением таких требовании, возникших на основании соглашения об урегулировании разногласий, подготовленного согласно отчету об оценке/заключения эксперта, специалиста, заключенного заказчиком в результате наступления гарантийного случая или в связи с просрочкой передачи жилого/нежилого помещения третьему лицу по вине подрядчика.

28.05.2015 между ООО «СМУ №12» (заказчик) и ООО «МВК-Регион» (подрядчик) заключен договор подряда №04-01/8-67-15 (далее – договор №04-01/8-67-15) (т. 2 л.д. 150-166), в рамках которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить весь комплекс работ по внутренней отделке на объекте - 2 рядовые секции в осях «А-Б», «3-5» (рядовая секция 97. Студия + КЖСИ и рядовая секция, 97.2 БС 8-2М-1.1), жилого дома 97-ой строительной серии №8, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Краснопольская площадка №1, 

<

...> (далее - объект), а заказчик обязался принять выполненную работу и произвести ее оплату в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1. договора №04-01/8-67-15).

Пунктом 2.1. договора №04-01/8-67-15 стоимость работ составляет – 11 799 999 руб. 74 коп.

В силу пункта 3.1. договора № 04-01/8-67-15 сроки выполнения работ: начало работ: с 01 июня 2015г.; окончание работ; не позднее 11 августа 2015г.

Согласно п. 7.2. договора № 04-01/8-67-15 гарантийный срок на Результат работ составляет 5 лет с даты подписания акта приема-передачи завершенного строительством объекта в полном объеме.

В силу пункта 13.7. договора № 04-01/8-67-15 подрядчик гарантирует освобождение заказчика от всех документированных претензий, требований, судебных исков и т.п. со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору при выполнении работ, в том числе, в течение действия гарантийного срока, а в случае возникновения таковых принимает на себя устранение своими силами и за свой счет имеющихся претензий, требований со стороны третьих лиц, в том числе оплату убытков, издержек и расходов, возникших у третьих лиц (участников долевого строительства жилых домов по Федеральному закону № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве ..». собственников жилых помещений и иных лиц) в результате гарантийного случая, а также оплату заказчику убытков, издержек, расходов, возложенных на основании вступившего в силу решения, определения суда, или возникших у заказчика на основании заключенных соглашений об урегулировании разногласий, возникших в результате гарантийного случая или в связи с просрочкой передачи жилого/нежилого помещения третьему лицу по вине подрядчика.

В случае поступления претензий, заявлений от третьих лиц, в т.ч. от участников долевого строительства, собственников жилых помещений и иных лиц о наличии недостатков, дефектов работ, выполненных подрядчиком в рамках настоящего договора, подрядчик обязан участвовать в составлении акта осмотра, фиксирующего дефекты, недостатки работ. В случае отказа подрядчика от участия в составлении акта осмотра, а также не участие подрядчика в составлении акта осмотра, заказчик вправе привлечь для фиксации недостатков, дефектов работ подрядчика и оценки стоимости их устранения экспертную организацию/оценочную компанию/специалиста. Подрядчик обязан компенсировать заказчику расходы по проведению экспертизы/оценки/подготовки заключения, отчета. Отчет об оценке/ заключение эксперта, специалиста являются обязательным для подрядчика, на основании которого подрядчик обязан устранить выявленные экспертом/оценщиком/специалистом недостатки, дефекты работ или компенсировать стоимость их устранения.

В случае отказа третьих лиц (участников долевого строительства жилых домов по Федеральному закону № 214-ФЗ «Об участи в долевом строительстве...», собственников жилых помещений и иных лиц) от устранения недостатков, дефектов работ, выполненных подрядчиком, и предъявлении ими требований о возмещении своих расходов на устранение недостатков или соразмерного уменьшения цены договора долевого участия, подрядчик обязан произвести оплату убытков, издержек, расходов, понесенных заказчиком в связи с предъявлением таких требований, возникших на основании соглашения об урегулировании разногласий, подготовленного согласно отчету об оценке/заключения эксперта, специалиста, заключенного заказчиком в результате наступления гарантийного случая или в связи с просрочкой передачи жилого/нежилого помещения третьему лицу по вине подрядчика.

01.07.2015 между ООО «СМУ №12» (заказчик) и ООО «МВК-Регион» (подрядчик) заключен договор подряда №04-01/8-85-15 (далее – договор №04-01/8-85-15) (т. 5 л.д. 49-65), в рамках которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить весь комплекс работ по внутренней отделке на объекте - 2 рядовые секции в осях «А-Б», «3-5» (рядовая секция 97. Студия + КЖСИ и рядовая секция, 97.2 БС 8-2М-1.1), жилого дома 97-ой строительной серии №11, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Краснопольская площадка №1, 

<

...> (далее - объект), а заказчик обязался принять выполненную работу и произвести ее оплату в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1. договора №04-01/8-85-15).

Пунктом 2.1. договора №№04-01/8-85-15 стоимость работ составляет – 11 979 950 руб. 00 коп.

В силу пункта 3.1. договора №04-01/8-85-15 сроки выполнения работ: начало работ: с 01 июня 2015г.; окончание работ; не позднее 10 сентября 2015г.

Согласно п. 7.2. договора №04-01/8-85-15 вышеуказанного договора гарантийный срок на результат работ составляет 5 лет с даты подписания акта приема-передачи завершенного строительством объекта в полном объеме.

В силу пункта 13.7. договора №04-01/8-85-15 подрядчик гарантирует освобождение заказчика от всех документированных претензий, требований, судебных исков и т.п. со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору при выполнении работ, в том числе, в течение действия гарантийного срока, а в случае возникновения таковых принимает на себя устранение своими силами и за свой счет имеющихся претензий, требований со стороны третьих лиц, в том числе оплату убытков, издержек и расходов, возникших у третьих лиц (участников долевого строительства жилых домов по Федеральному закону № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве...», собственников жилых помещений и иных лиц) в результате гарантийного случая, а также оплату заказчику убытков, издержек, расходов, возложенных на основании вступившего в силу решения, определения суда, или возникших у заказчика на основании заключенных соглашений об урегулировании разногласий, возникших в результате гарантийного случая или в связи с просрочкой передачи жилого/нежилого помещения третьему лицу по вине подрядчика.

В случае поступления претензий, заявлений от третьих лиц, в т.ч. от участников долевого строительства, собственников жилых помещений и иных лиц о наличии недостатков, дефектов работ, выполненных подрядчиком в рамках настоящего договора, подрядчик обязан участвовать в составлении акта осмотра, фиксирующего дефекты, недостатки работ. В случае отказа подрядчика от участия в составлении акта осмотра, а также не участие подрядчика в составлении акта осмотра, заказчик вправе привлечь для фиксации недостатков, дефектов работ подрядчика и оценки стоимости их устранения экспертную организацию/оценочную компанию/ специалиста. Подрядчик обязан компенсировать заказчику расходы по проведению экспертизы/оценки/подготовки заключения, отчета. Отчет об оценке/ заключение эксперта, специалиста являются обязательным для подрядчика, на основании которого подрядчик обязан устранить выявленные экспертом/оценщиком/специалистом недостатки, дефекты работ или компенсировать стоимость их устранения.

В случае отказа третьих лиц (участников долевого строительства жилых домов по Федеральному закону № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве.,.», собственников жилых помещений и иных лиц) от устранения недостатков, дефектов работ, выполненных подрядчиком, и предъявлении ими требований о возмещении своих расходов на устранение недостатков или соразмерного уменьшения цены договора долевого участия, подрядчик обязан произвести оплату убытков, издержек, расходов, понесенных заказчиком в связи с предъявлением таких требований, возникших на основании соглашения об урегулировании разногласий, подготовленного согласно отчету об оценке/заключения эксперта, специалиста, заключенного заказчиком в результате наступления гарантийного случая или в связи с просрочкой передачи жилого/нежилого помещения третьему лицу по вине подрядчика.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Работы по договорам № 04-01/8-28-16, №04-01/8-67-15, №04-01/8-85-15 выполнены подрядчиком, что подтверждается представленными актами  о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, на основании которых выставлены счета-фактуры (т. 8 л.д. 1-57).

Акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работа истцом выполнена и принята заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В связи с наличием недостатков качества внутренней отделки жилых помещений были проведены экспертизы, по результатам которых подготовлены заключения, которыми определены дефекты отклонения от строительных норм и стоимости ремонтных работ (т. 1 л.д. 30-80, 114-154, т. 2 л.д. 1-39, 61-138, 140-143, т. 3 л.д. 7-53, 82-93, т. 4 л.д. 6-43, 114-183, т. 5 л.д. 16-44, т. 6 л.д. 1-95), а именно:

- № З/11.01.19/Кв по квартире № 160 по адресу 

<

...>, потребители ФИО3, ФИО2;

- № З/30.07.17/Кв по квартире № 120 по адресу 

<

...>, потребитель ФИО4;

- № 131-18 по квартире № 126 по адресу 

<

...>, потребитель ФИО5;

- № 2018-УАЭ0124, № 06-03/2019 по квартире № 91 по адресу 

<

...>, потребитель ФИО7;

- № 31С-18 по квартире № 73 по адресу 

<

...>, потребители  ФИО9, ФИО8;

- № 2018-УрСО-249 по квартире № 123 по адресу 

<

...>, потребитель ФИО11;

- № 286/2018 по квартире № 61 по адресу 

<

...>, потребители ФИО12, ФИО13;

- № 286/2018 по квартире № 49 по адресу 

<

...>, потребитель ФИО16;

- № 23/47 по квартире № 47 по адресу 

<

...>, потребитель ФИО17;

- № 129-02.2019 по квартире № 78 по адресу 

<

...>, потребитель ФИО23.

Потребителями были предъявлены, претензии, исковые заявления в суд, по результатам рассмотрения которых заключен ряд соглашений об урегулировании разногласий или вынесены судебные акты.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска  от 29.03.2019 по делу № 2-2972/2019 (т. 1 л.д. 85-88) с АО «ЮУ КЖСИ» в пользу ФИО2 взысканы расходы на устранение строительных недостатков (убытки) 48 396 руб. 95 коп., штраф 24 448 руб. 47 коп., компенсация морального вреда 500 руб. 00 коп., расходы на оценку 38 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб. 00 коп. С АО «ЮУ КЖСИ» в пользу ФИО3 взысканы расходы по устранение строительных недостатков (убытки) 48 396 руб. 95 коп., штраф 24 448 руб. 47 коп., компенсация морального вреда 500 руб. 00 коп. С АО «ЮУ КЖСИ» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 3403 руб.81 коп.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска  от 20.12.2018 по делу № 2-2187/2018 (т. 1 л.д. 155) с АО «ЮУ КЖСИ» в пользу ФИО4 взысканы убытки в сумме 11 059 руб. 90 коп., неустойка в размере 442 руб. 40 коп., компенсация морального вреда 500 руб. 00 коп., штраф 6 001 руб. 15 коп., расходы по оценке в сумме 38 500 руб. С АО «ЮУ КЖСИ» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 760 руб.09 коп.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18.03.2019 по делу № 2-44/2019 (т. 2 лд. 41-46) с АО «ЮУ КЖСИ» в пользу ФИО5 взысканы в счет уменьшения  цены договора денежные средства с размере 92 136 руб., неустойка в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф в сумме 9 000 руб., расходы по оценке в сумме 14 000 руб. С АО «ЮУ КЖСИ» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 3 942 руб.72 коп.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска  от 18.07.2018 по делу № 2-3077/2018 (т. 3 л.д. 54-57) с АО «ЮУ КЖСИ» в пользу ФИО9 взысканы убытки в размере 103 933 руб. 14 коп., неустойка в размере 50 000 руб.,, расходы на оценку в размере 19 250 руб., штраф в размере 50 000 руб.,  компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. С АО «ЮУ КЖСИ» в пользу ФИО8 взысканы убытки в рразмере 103 933 руб. 14 коп., неустойка в размере 50 000 руб.,, расходы на оценку в размере 19 250 руб., штраф в размере 50 000 руб.,  компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Решение изменено апелляционным определением от 26.10.2018 (т. 3 л.д. 58-66) в части неустойки в размере 20 000 руб., штрафа в размере 15 000 руб. 

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25.02.2019 по делу № 2-1329/2019 (т. 3 лд. 131-133) с АО «ЮУ КЖСИ» в пользу ФИО11 взысканы убытки в размере 124 778 руб., неустойка в размере 78 610 руб. 14 коп., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оценки в размере 38 500 руб., судебные расходы 200 руб. С АО «ЮУ КЖСИ» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 5 533 руб. 98 коп.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска  от 30.10.2018 по делу № 2-4088/2018 (т. 4 л.д. 62-70) с АО «ЮУ КЖСИ» в пользу ФИО12, убытки в размере 36 395 руб., неустойка в размере 36 395 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оценке в размере 19 250 руб. С АО «ЮУ КЖСИ» в пользу ФИО13, убытки в размере 36 395 руб., неустойка в размере 36 395 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оценке в размере 19 250 руб. С АО «ЮУ КЖСИ» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 4 411 руб. 60 коп.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска  от 14.03.2017 по делу № 2-57/2017 (т. 4 л.д. 96-98) с АО «ЮУ КЖСИ» в пользу ФИО15 взысканы убытки в размере 97 733 руб., неустойка в размере 70 000 руб., расходы по оценке в размере 35 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб. С АО «ЮУ КЖСИ» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 3 431 руб. 99 коп.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 20.06.2017 по делу № 2-6077/2017 (т. 4 л.д. 101-104), с АО «ЮУ КЖСИ» в пользу ФИО15 взысканы неустойка в размере 4 500 руб., штраф в размере 1 500 руб., расходы по госпошлине в размере 2 000 руб. С АО «ЮУ КЖСИ» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 400 руб.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 27.11.2018 по делу № 2-5509/2018 (т. 4 л.д. 112-113) требования ФИО16 отклонены. Решение отменено апелляционным определением (т. 5 л.д. 1-13), с АО «ЮУ КЖСИ» в пользу ФИО16 взысканы убытки в размере 36 304 руб., неустойка в размере 8 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 000 руб. С АО «ЮУ КЖСИ» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 1 829 руб. 12 коп.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 13.03.2019 по делу № 2-877/2019 (т. 5 л.д. 70-77) с АО «ЮУ КЖСИ» в пользу ФИО18 взысканы убытки в размере 82 319 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., неустойка в размере 30 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оценке в размере 8 946 руб., расходы на представителя в размере 4 000 руб. С АО «ЮУ КЖСИ» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 3 446 руб. 38 коп.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 27.08.2018 по делу № 2-5619/2018 (т. 5 л.д. 81-84) с АО «ЮУ КЖСИ» в пользу ФИО23 взысканы убытки в размере 78 740 руб., неустойка в размере 22 834 руб. 60 коп., компенсация морального вреда в размере 600 руб., штраф в размере 51 087 руб. 30 коп., расходы на оценку в размере 38 500 руб. С АО «ЮУ КЖСИ» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 3 531 руб. 49 коп. Решение отменено апелляционным определением от 05.03.2019 (т. 5 л.д. 85-97).

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от02.04.2019 по делу  № 2-170/2019 (т. 6 л.д. 119-121) с АО «ЮУ КЖСИ» в пользу ФИО20 взысканы убытки в размере 71 598 руб., штраф в размере 35 799 руб. С АО «ЮУ КЖСИ» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 2 347 руб. 94 коп.

Решением мирового судьи участка № 6 Центрального района г. Челябинска от 30.04.2019 по делу № 2-2/2019 (т. 10 л.д. 142-143) с АО «ЮУ КЖСИ» в пользу ФИО7 взысканы убытки в размере 16 111 руб. 50 коп., неустойка в размере 3 000 руб., услуги по оценке в размере 38 500 руб., штраф в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб. С АО «ЮУ КЖСИ» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 700 руб.

Кроме того, между АО «ЮУ КЖСИ» и потребителями были подписаны соглашения об урегулировании разногласий:

- № 04-01/8-60-19 от 18.02.2019 с ФИО6 по квартире № 130 по адресу 

<

...> на сумму46 000 руб. (т. 2 л.д. 49-50);

- № 04-01/8-296-17 от 06.07.2017 с ФИО14, ФИО24 по квартире № 9 по адресу 

<

...> на сумму 49 383 руб. (т. 4 л.д. 93);

- № 04-01/8-369-18 от 03.10.2018 с ФИО17 по квартире № 47 по адресу 

<

...> на сумму 50 000 руб. (т. 5 л.д. 46-47);

- № 04-01/8-26-19 от 29.01.2019 с ФИО20 по квартире № 4 по адресу 

<

...> на сумму 71 598 руб. (т. 6 л.д. 116-117).

АО «ЮУ КЖСИ» задолженность по решениям Центрального районного суда г. Челябинска от 29.03.2019 по делу № 2-2972/2019, от 20.12.2018 по делу № 2-2187/2018, от 18.07.2018 по делу № 2-3077/2018, от 30.10.2018 по делу № 2-4088/2018, от 14.03.2017 по делу № 2-57/2017, от 20.06.2017 по делу № 2-6077/2017, от 27.11.2018 по делу № 2-5509/2018, от 13.03.2019 по делу № 2-877/2019, от 27.08.2018 по делу № 2-5619/2018, от 02.04.2019 по делу  № 2-170/2019, Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18.03.2019 по делу № 2-44/2019, от 25.02.2019 по делу № 2-1329/2019, мирового судьи участка № 6 Центрального района г. Челябинска от 30.04.2019 по делу № 2-2/2019, а также соглашениям об урегулировании разногласий № 04-01/8-60-19 от 18.02.2019, № 04-01/8-296-17 от 06.07.2017, оплачена платежными поручениями (т. 1 л.д. 89-90, 110, т. 2 л.д. 40, 47, 59, 139, 149, т. 3 л.д. 67-68, 80, 71-72, т. 4 л.д. 94, 99, 100, 105, 108, т. 5 л.д. 14, 48, 78, т. 6 л.д. 96, 118, 122, т. 10 л.д.138-140).

Кроме того АО «ЮУ КЖСИ» произвел оплату экспертиз платежными поручениями (т. 2 л.д. 144, т. 3 л.д. 6, т. 4 л.д. 61, т. 5 л.д. 69, 98).

25.11.2016 между ООО «СМУ №12» (заказчик), АО «ЮК КЖСИ» (новый заказчик) и ООО «МВК-Регион» (подрядчик) заключен договор № 04-01/8-553-16 (т. 1 л.д. 28-29) передачи прав и обязанностей по договору подряда № 04-01/8-28-16, в соответствии с которым заказчик передает, а новый заказчик принимает все права и обязанности заказчика по договору подряда № 04-01/8-28-16 от 30.05.2016, заключенного между заказчиком и подрядчиком, предметом которого является выполнение всего комплекса работ по внутренней отделке на объекте: 2-ой подъезд (в осях 3-4) жилой дом № 10 (стр.) в микрорайоне № 50 жилого района № 12 Краснопольской площадки № 1 Курчатовского района г. Челябинска.

04.07.2019 между АО «ЮУ КЖСИ» и ООО «СМУ № 12» заключен договор уступки права требования № 04-01/8-271-19 (т. 6 л.д. 123-125) согласно которому ООО «СМУ №12» передало АО «ЮУ КЖСИ» права требования к ООО «МВК-Регион» по договорам подряда № 04-01/8-67-15 от 28.05.2015 и № 04-01/8-85-15 от 01.07.2015.

05.07.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты 2 679 645 руб. 22 коп., которая получена ответчиком 10.07.2019, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 12-17). Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец полагает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договорам, истцу причинены убытки, обратился в суд с настоящим иском.

В силу условий части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения спора, между сторонами возникли разногласия по определению качества выполненных ответчиком работ и стоимости устранения недостатков.

Согласно п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С целью определения качества выполненных ответчиком работ и стоимости устранения недостатков, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

По ходатайству ответчика определением суда от 20.11.2020 в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было назначено проведение экспертизы, на разрешение которой (экспертизы) поставлены вопросы:

1) По квартире № 160 в доме № 27 по ул. Александра Шмакова:

Вопрос № 1: Определить относимость недостатков, указанных в Заключении ООО «Академия бизнеса» шифр 3/11.01.19/Кв, к работам, которые выполняло ООО «МВК-Регион» по договору подряда № 04-01/8-28-16 от 30.05.2016 г.

Вопрос № 2: С учетом ответа на первый вопрос, в случае выявления недостатков, относящихся к работам, которые выполняло ООО «МВК-Регион» по договору подряда № 04-01/8-28-16 от 30.05.2016 г., определить стоимость устранения таких недостатков.

2) По квартире № 120 в доме № 27 по ул. Александра Шмакова:

Вопрос № 1: Определить относимость недостатков, указанных в Заключении ООО «Академия бизнеса» шифр 3/30.07.18/Кв, к работам, которые выполняло ООО «МВК-Регион» по договору подряда № 04-01/8-28-16 от 30.05.2016 г.

Вопрос № 2: С учетом ответа на первый вопрос, в случае выявления недостатков, относящихся к работам, которые выполняло ООО «МВК-Регион» по договору подряда № 04-01/8-28-16 от 30.05.2016 г., определить стоимость устранения таких недостатков.

3) По квартире № 126 в доме № 27 по ул. Александра Шмакова:

Вопрос № 1: Определить относимость недостатков, указанных в Заключении эксперта № 131-18, выполненном ИП ФИО25, к работам, которые выполняло ООО «МВК-Регион» по договору подряда № 04-01/8-28-16 от 30.05.2016 г.

Вопрос № 2: С учетом ответа на первый вопрос, в случае выявления недостатков, относящихся к работам, которые выполняло ООО «МВК-Регион» по договору подряда № 04-01/8-28-16 от 30.05.2016 г., выделить стоимость устранения таких недостатков из расчета, приведенного в Заключении эксперта № 131-18.

4) По квартире № 130 в доме № 27 по ул. Александра Шмакова:

Вопрос № 1: Определить относимость недостатков, указанных в Дефектной ведомости № 27/130 АлШм от 24.01.2019 г.. Локальной смете № 27/130зам1, к работам, которые выполняло ООО «МВК-Регион» по договору подряда № 04-01/8-28-16 от 30.05.2016 г. 

Вопрос № 2: С учетом ответа на первый вопрос, в случае выявления недостатков, относящихся к работам, которые выполняло ООО «МВК-Регион» по договору подряда № 04-01/8-28-16 от 30.05.2016 г., выделить стоимость устранения таких недостатков из расчета, приведенного в Дефектной ведомости № 27/130 АлШм от 24.01.2019 г., Локальной смете № 27/130зам1.

5) По квартире № 91 в доме № 27 по ул. Александра Шмакова:

Вопрос № 1: Определить относимость недостатков, указанных в Экспертном заключении № 06-03/2019, выполненном ООО «Уральское бюро судебной экспертизы», к работам, которые выполняло ООО «МВК-Регион» по договору подряда № 04-01/8-28-16 от 30.05.2016 г.

Вопрос № 2: С учетом ответа на первый вопрос, в случае выявления недостатков, относящихся к работам, которые выполняло ООО «МВК-Регион» по договору подряда № 04-01/8-28-16 от 30.05.2016 г., выделить стоимость устранения таких недостатков из расчета, приведенного в Экспертном заключении № 06-03/2019.

6) По квартире № 91 в доме № 23 по ул. Александра Шмакова:

Вопрос № 1: Определить относимость недостатков, указанных в Заключении эксперта № 31 С-18, выполненном ООО «Уральское объединение судебных экспертов», к работам, которые выполняло ООО «МВК-Регион» по договору подряда № 04-01/8-67-15 от 28.05.2015 г.

Вопрос № 2: С учетом ответа на первый вопрос, в случае выявления недостатков, относящихся к работам, которые выполняло ООО «МВК-Регион» по договору подряда № 04-01/8-67-15 от 28.05.2015 г., выделить стоимость устранения таких недостатков из расчета, приведенного в Заключении эксперта № 31 С-18.

7) По квартире № 54 в доме № 23 по ул. Александра Шмакова:

Вопрос № 1: Определить относимость недостатков, указанных в Дефектной ведомости № 23/54 АлШм от 18.03.2019 г., Локальной смете № 23/54, к работам, которые выполняло ООО «МВК-Регион» по договору подряда № 04-01/8-67-15 от 28.05.2015 г. 

Вопрос № 2: С учетом ответа на первый вопрос, в случае выявления недостатков, относящихся к работам, которые выполняло ООО «МВК-Регион» по договору подряда № 04-01/8-67-15 от 28.05.2015 г., выделить стоимость устранения таких недостатков из расчета, приведенного в Дефектной ведомости № 23/54 АлШм от 18.03.2019 г., Локальной смете № 23/54.

8) По квартире № 123 в доме № 23 по ул. Александра Шмакова:

Вопрос № 1: Определить относимость недостатков, указанных в Локальной смете № 23/123, к работам, которые выполняло ООО «МВК-Регион» по договору подряда № 04-01/8-67-15 от 28.05.2015 г.

Вопрос № 2: С учетом ответа на первый вопрос, в случае выявления недостатков, относящихся к работам, которые выполняло ООО «МВК-Регион» по договору подряда № 04-01/8-67-15 от 28.05.2015 г., выделить стоимость устранения таких недостатков из расчета, приведенного в Локальной смете № 23/123.

9) По квартире № 61 в доме № 23 по ул. Александра Шмакова:

Вопрос № 1: Определить относимость недостатков, указанных в Экспертном заключении № 286/2019, выполненном ООО  «Техноком-Инвест», к работам,  которые выполняло ООО «МВК-Регион» по договору подряда № 04-01/8-67-15 от 28.05.2015 г. 

Вопрос № 2:  С учетом ответа на первый вопрос, в случае выявления недостатков, относящихся к работам, которые выполняло ООО «МВК-Регион» по договору подряда № 04-01/8-67-15 от 28.05.2015 г., выделить стоимость устранения таких недостатков из расчета, приведенного в Экспертном заключении № 286/2019.

10) По квартире № 9 в доме № 23 по ул. Александра Шмакова:

Вопрос № 1: Определить относимость недостатков, указанных в Дефектной ведомости №23/09 от 29.05.2017 г., Локальной смете № 02-02, к работам, которые выполняло ООО «МВК-Регион» по договору подряда № 04-01/8-67-15 от 28.05.2015 г. 

Вопрос № 2: С учетом ответа на первый вопрос, в случае выявления недостатков, относящихся к работам, которые выполняло ООО «МВК-Регион» по договору подряда № 04-01/8-67-15 от 28.05.2015 г., выделить стоимость устранения таких недостатков из расчета, приведенного в Дефектной ведомости №23/09 от 29.05.2017 г., Локальной смете № 02-02.

11) По квартире № 53 в доме № 23 по ул. Александра Шмакова:

Вопрос № 1: Определить относимость недостатков, указанных в Заключении эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» в рамках гражданского дела № 2-57/2017, к работам, которые выполняло ООО «МВК-Регион» по договору подряда № 04-01/8-67-15 от 28.05.2015 г.

Вопрос № 2: С учетом ответа на первый вопрос, в случае выявления недостатков, относящихся к работам, которые выполняло ООО «МВК-Регион» по договору подряда № 04-01/8-67-15 от 28.05.2015 г., выделить стоимость устранения таких недостатков из расчета, приведенного в Заключении эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» в рамках гражданского дела № 2-57/2017.

12) По квартире № 49 в доме № 23 по ул. Александра Шмакова:

Вопрос № 1: Определить относимость недостатков, указанных в Заключении эксперта № 18С-19, выполненном ООО «Уральское объединение судебных экспертов», к работам, которые выполняло ООО «МВК-Регион» по договору подряда № 04-01/8-67-15 от 28.05.2015 г.

Вопрос № 2: С учетом ответа на первый вопрос, в случае выявления недостатков, относящихся к работам, которые выполняло ООО «МВК-Регион» по договору подряда № 04-01/8-67-15 от 28.05.2015 г., выделить стоимость устранения таких недостатков из расчета, приведенного в Заключении эксперта № 18С-19.

13) По квартире № 47 в доме № 23 по ул. Александра Шмакова:

Вопрос № 1: Определить относимость недостатков, указанных в Акте 23/47 - Заключении специалиста, выполненном ООО ГК Спецстрой, к работам, которые выполняло ООО «МВК-Регион» по договору подряда № 04-01/8-67-15 от 28.05.2015 г. 

Вопрос № 2: С учетом ответа на первый вопрос, в случае выявления недостатков, относящихся к работам, которые выполняло ООО «МВК-Регион» по договору подряда № 04-01/8-67-15 от 28.05.2015 г., выделить стоимость устранения таких недостатков из расчета, приведенного в Акте 23/47 - Заключении специалиста, выполненном ООО ГК Спецстрой.

14) По квартире № 17 в доме № 17 по ул. Александра Шмакова:

Вопрос № 1: Определить относимость недостатков, указанных в Заключении эксперта ООО «ЭКСейП» № 783-18, к работам, которые выполняло ООО «МВК-Регион» по договору подряда №04-01/8-85-15 от 01.07.2015 г.

Вопрос № 2: С учетом ответа на первый вопрос, в случае выявления недостатков, относящихся к работам, которые выполняло ООО «МВК-Регион» по договору подряда № 04-01/8-85-15 от 01.07.2015 г., выделить стоимость устранения таких недостатков из расчета, приведенного в Заключении эксперта ООО «ЭКСейП» № 783-18.

15) По квартире № 78 в доме № 17 по ул. Александра Шмакова:

Вопрос № 1: Определить относимость недостатков, указанных в Экспертном заключении от 19.11.2018 г., выполненном ООО «Судебная экспертиза и оценка», к работам, которые выполняло ООО «МВК-Регион» по договору подряда № 04-01/8-85-15 от 01.07.2015 г. 

Вопрос № 2: С учетом ответа на первый вопрос, в случае выявления недостатков, относящихся к работам, которые выполняло ООО «МВК-Регион» по договору подряда № 04-01/8-85-15 от 01.07.2015 г., выделить стоимость устранения таких недостатков из расчета, приведенного в Экспертном заключении от 19.11.2018 г. ООО «Судебная экспертиза и оценка».

16) По квартире № 4 в доме № 17 по ул. Александра Шмакова:

Вопрос № 1: Определить относимость недостатков, указанных в Дефектной ведомости 17/4 АлШм от 30.08.2018 г., Локальной смете № 17-4, к работам, которые выполняло ООО «МВК-Регион» по договору подряда№ 04-01/8-85-15 от 01.07.2015 г. 

Вопрос № 2: С учетом ответа на первый вопрос, в случае выявления недостатков, относящихся к работам, которые выполняло ООО «МВК-Регион» по договору подряда № 04-01/8-85-15 от 01.07.2015 г., выделить стоимость устранения таких недостатков из расчета, приведенного в Дефектной ведомости 17/4 АлШм от 30.08.2018 г., Локальной смете № 17-4?

Проведение экспертизы поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», г. Магнитогорск Челябинской области, ФИО26.

Согласно заключению эксперта № 244/2021 от 01.06.2021 (т. 13) экспертами сделаны следующие выводы:

Вывод по первому вопросу: в процессе экспертного исследования было проанализировано заключение эксперта шифр 3/11.01.19/Кв, выполненное ООО «Академия бизнеса», в частности - были исследованы отраженные в нем недостатки работ, выполненных в квартире № 160, расположенной по адресу: 

<

...>. Установлено, что недостатками, возникшими в результате нарушения производства работ, которые выполняло ООО «МВК-Регион» по договору подряда 04-01/8-28-16 от 30.05.2016 г. являются следствием производства отделочных работ. Стоимость устранения недостатков, относящихся к работам, которые выполняло ООО «МВК-Регион» по договору подряда № 04-01/8-28-16 от 30.05.2016 г., составляет: 93 852,99 рублей.

Вывод по второму вопросу: в процессе экспертного исследования было проанализировано заключение эксперта шифр 3/30.07.18/Кв, выполненное ООО «Академия бизнеса», в частности - были исследованы отраженные в нем недостатки работ, выполненных в квартире № 120, расположенной по адресу: 

<

...>. Установлено, что недостатками, возникшими в результате нарушения производства работ, которые выполняло ООО «МВК-Регион» по договору подряда 04-01/8-28-16 от 30.05.2016 г. являются следствием производства отделочных работ. Стоимость устранения недостатков, относящихся к работам, которые выполняло ООО «МВК-Регион» по договору подряда № 04-01/8-28-16 от 30.05.2016 г., составляет: 54 347,26 рублей.

Вывод по третьему вопросу: установлено, что единственным дефектом, на которые указал эксперт ФИО25 в заключении № 131-18, не относящимся к работам, которые выполняло ООО «МВК-Регион» - является «отклонение от прямолинейности профиля коробки более 1 мм».

При исследовании локального сметного расчета №1 «на Ремонтно-строительные работы для устранения строительных недостатков» на объекте: ул. Александра Шмакова, д. 27, кв.126, приведенного в заключении № 131-18 - было выявлено, что работы по исправлению данного дефекта - не включены в расчет.

Однако, следует учесть то обстоятельство, что имеются дефекты, которые никак не фотодокументированы, следовательно, проверить их наличие и оценить степень соответствия описанию - не представляется возможным. В связи с этим, согласно локальному сметному расчету, приведенному в заключении № 131-18 была вьщелена стоимость работ, дефекты которых не были зафиксированы в заключении № 131-18.

При указанных выше обстоятельствах - стоимость устранения дефектов, относящихся к производству отделочных работ по договору подряда № 04-01/8-28-16 от 30.05.2016 г, которые выполняло ООО «МВК-Регион», исчисленная без учета работ и материалов по устранению, дефекты которых не зафиксированы экспертом ФИО25 в заключении № 131-18, составляет 19 176,00 рублей.

Вывод по четвертому вопросу: в перечне работ по устранению строительных недостатков, указанных в дефектной ведомости, - все имеющиеся работы, требующие исправления, повторяют состав работ, предусмотренных техническим заданием         к договору подряда №04-01/8-28-16 от 30.05.2016. В связи с тем, что в дефектной ведомости, приложенной в материалах дела (т. 2 л. д. 51) отсутствуют фотоматериалы с зафиксированными дефектами и описание дефектов конкретных помещений, а так же - не предоставлены ссылки на нормативную документацию, относительно которой был составлен перечень работ и рассчитана стоимость устранения имеющихся строительных дефектов, - провести анализ на соответствие нормативной документации, которой руководствовались при составлении Дефектной ведомости №27/130 АлШм от 24.01.2019 г. с последующим расчетом стоимости, а так же определить наличие/отсутствие указанных дефектов и относимость недостатков к работам, которые выполняло ООО «МВК-Регион» - не предоставляется возможным.

При рассмотрении локальной сметы № 27/130зам1 было выявлено несоответствие указанных объемов в одном из разделов - по сравнению с дефектной ведомостью №27/130 АлШм от 24.01.2019 г, а именно: в разделе 2 (Ванная комната №5), позиция №10 Е61-1-9 (Сплошное выравнивание штукатурки внутри здания (однослойная штукатурка) сухой растворной смесью (типа «Веронит») толщиной до 3 мм для последующей окраски или оклейки обоями стен, 100м2 поверхности), указан объем 18,6 м2, что не соответствует объему, отраженному в дефектной ведомости № п/п 8, составляющему 4,4 м2, следовательно, стоимость должна быть скорректирована на имеющуюся разницу в объеме.

Т.о., стоимость устранения недостатков, проистекающая из расчета, приведенного в Дефектной ведомости №27/130 АлШм от 24.01.2019 г., Локальной смете 27/130зам1, в отношении работ, которые выполняло ООО «МВК-Регион» по договору подряда №04-01/8-28-16 от 30.05.2016 г., составляет: 23 261,00 рублей.

Вывод по пятому вопросу: все дефекты, указанные в заключении эксперта № 06-03/2019, - относятся к недостаткам отделочных работ, однако, ни один из приведенных дефектов не фотодокументирован, в заключении приведено только описание несоответствия нормативным документам, следовательно, проверить их наличие/отсутствие и оценить степень соответствия/несоответствия описанию, а также определить относимость недостатков к работам, которые выполняло ООО «МВК-Регион» и выделить стоимость таких недостатков - не предоставляется возможным.

Вывод по шестому вопросу: в формулировке вопроса допущена опечатка в номере квартиры: из заключения эксперта №31 С-18, выполненного ООО «Уральское объединение судебных экспертов», (т. 3, л.д.7-53) усматривается номер квартиры 73; в исковом заявлении о взыскании ущерба, (т. 3, л.д.3-5) - так же указана квартира под номером 73. Т.о. - исследование проводилось в отношении квартиры №73. Недостатки, указанные в Заключении эксперта №31 С-18, выполненного ООО «Уральское объединение судебных экспертов», - относящиеся к работам, которые выполняло ООО «МВК-Регион» по договору подряда 04-01/8-67-15 от 28.05.2015 г. - включают в себя работы поименованные в таблице. Стоимость устранения недостатков, относящихся к работам, которые выполняло ООО «МВК-Регион» по договору подряда №04-01/8-67-15 от 28.05.2015 г., составляет: 192 508,79 рублей.

Вывод по седьмому вопросу: в ходе исследования экспертом было выявлено, что в перечне работ по устранению строительных недостатков, указанных в дефектной ведомости, все имеющиеся работы, требующие исправления, присутствуют в перечне работ по устройству, предусмотренные техническим заданием к договору подряда №04-01/8-67-15 от 28.05.2015 г.

В связи с тем, что в дефектной ведомости, приложенной в материалах дела (т. 3, л.д.72-79) отсутствуют фотоматериалы с зафиксированными дефектами, описание дефектов конкретных помещений, также не предоставлены ссылки на нормативную документацию, относительно которой был составлен перечень работ и рассчитана стоимость устранения имеющихся строительных дефектов, провести соответствие нормативной документации, которой руководствовались при составлении Дефектной ведомости №23/54 АлШм от 18.03.2019 г с последующим расчетом стоимости, также определить наличие/отсутствие указанных дефектов и относимость недостатков к работам, которые выполняло ООО «МВК-Регион» и выделить стоимость таких недостатков - не предоставляется возможным.

Вывод восьмому вопросу: в процессе исследования экспертом было установлено, что в перечне работ по устранению строительных недостатков, указанных в дефектной ведомости, все имеющиеся работы, требующие исправления, присутствуют в перечне работ по устройству, предусмотренные техническим заданием к договору подряда №04-01/8-67-15 от 28.05.2015 г. В связи с тем, что в дефектной ведомости, приложенной в материалах дела (т. 3, л.д.107-108) отсутствуют фотоматериалы с зафиксированными дефектами, описание дефектов конкретных помещений, также не предоставлены ссылки на нормативную документацию, относительно которой был составлен перечень работ и рассчитана стоимость устранения имеющихся строительных дефектов, провести соответствие нормативной документации, которой руководствовались при составлении Дефектной ведомости №23/123 АлШм от 16.01.2019 г с последующим расчетом стоимости, также определить наличие/отсутствие указанных дефектов и относимость недостатков к работам, которые выполняло ООО «МВК-Регион» и выделить стоимость таких недостатков не предоставляется возможным.

Вывод по девятому вопросу: в процессе экспертного исследования было установлено, что все перечисленные в заключении № 286/2019 дефекты возникли в результате производства отделочных работ и относятся к недостаткам работ, которые выполняло ООО «МВК-Регион» по договору подряда № 04-01/8-67-15 от 28.05.2015 г., следовательно стоимость, указанная в заключении эксперта № 286/2019 - эквивалентна стоимости устранения недостатков относящихся к работам, которые выполняло ООО «МВК-Регион» по договору подряда № 04-01/8-67-15 от 28.05.2015 г. и составляет: 72 790 рублей.

Вывод по десятому вопросу: в процессе исследования экспертом было установлено, что в перечне работ по устранению строительных недостатков, указанных в дефектной ведомости, все имеющиеся работы, требующие исправления, присутствуют в перечне работ по устройству, предусмотренные техническим заданием к договору подряда №04-01/8-67-15 от 28.05.2015 г. В связи с тем, что в дефектной ведомости, приложенной в материалах дела (т.4, л.д.78-79) отсутствуют фотоматериалы с зафиксированными дефектами, описание дефектов конкретных помещений, также не предоставлены ссылки на нормативную документацию, относительно которой был составлен перечень работ и рассчитана стоимость устранения имеющихся строительных дефектов, провести соответствие нормативной документации, которой руководствовались при составлении Дефектной ведомости №23/09 АлШм от 29.05.2017 г с последующим расчетом стоимости (Локальная смета №02-02), также определить наличие/отсутствие указанных дефектов и относимость недостатков к работам, которые выполняло ООО «МВК-Регион» и выделить стоимость таких недостатков не предоставляется возможным.

Вывод по одиннадцатому вопросу: дефектами, возникшими в результате нарушения производства отделочных работ, являются все дефекты, представленные в сводной таблице, за исключением дефектов, касающихся дверных полотен (строка 1,3 таблицы), так как стоит учесть тот факт, что такие дефекты могли возникнуть в процессе неправильной эксплуатации, определить точную причину их возникновения по фотографиям и описанию, представленному в заключении не предоставляется возможным.

Стоимость устранения недостатков, не относящихся к работам по внутренней отделке, которые выполняло ООО «МВК-Регион» по договору подряда №04-01/8-67-15 от 28.05.2015 г. составляет: 14 256,76 (четырнадцать тысяч двести пятьдесят шесть) рублей, 76 копеек. Получившееся стоимость вычтена из общей стоимости устранения всех недостатков, приведенной в заключении эксперта № 2-1060-16, которая составляет: 97 733 рублей.

Стоимость устранения недостатков, относящихся к работам, которые выполняло ООО «МВК-Регион» по договору подряда №04-01/8—67-15 от 28.05.2015 г составляет: 83 476,24 рублей.

Вывод по двенадцатому вопросу: в связи с тем, что дефектами, возникшими в результате нарушения производства отделочных работ, являются все дефекты, отраженные в заключении эксперта № 18С-19, следовательно недостатки относятся работам, которые выполняло ООО «МВК-Регион» по договору подряда №04-01/8-67-15, однако при рассмотрении п. 2.9.7 «Нахождение стоимости восстановительного ремонта» заключения № 18С-19,в позиции «Прочие расходы», в которую эксперт включает (уборку помещения, вывоз мусора, монтаж/демонтаж розеток и т.д.) отсутствует обоснование получившееся суммы, при расчете стоимости недостатков, относящихся к работам, которые выполняло ООО «МВК-Регион» позиция исключена из общей стоимости. Стоимость устранения недостатков, относящихся к работам, которые выполняло ООО «МВК-Регион» по договору подряда №04-01/8-67-15 от 28.05.2015 г согласно расчету, приведенному в заключении эксперта № 18С-19, выполненное ООО «Уральское объединение судебных экспертов» составляет: 152 201,28 рублей.

Вывод по тринадцатому вопросу: проанализирован Акт 23/47 Заключения специалиста, выполненного ООО ГК Спецстрой. Рассмотрены дефекты отделочных работ квартиры № 47, расположенной по адресу: 

<

...>, согласно Акту 23/47, с целью определения их относимости к работам, которые выполняло ООО «МВК-Регион» по Договору подряда №04-01/8-67-15 от 28.05.2015 г. Общая стоимость устранения недостатков, указанных в Акте 23/47 Заключения специалиста, выполненного ООО ГК Спецстрой, составляет: 96 964,00 рублей. Согласно таблице, дефектами, возникшими в результате нарушения производства отделочных работ, которые выполняло ООО «МВК-Регион» по договору подряда №04-01/8-67-15 от 28.05.2015 г являются следствием производства отделочных работ. 

Стоимость устранения недостатков была рассчитана путем исключения из локального сметного расчета, приведенного в Акте 23/47 Заключения специалиста, выполненного ООО ГК Спецстрой, работ не относящихся к работам по внутренней отделке, которые выполняло ООО «МВК-Регион» по договору подряда №04-01/8-67-15 от 28.05.2015 г., в данном случае были исключены позиции по демонтажу/монтажу балконного блока, (Раздел.4, поз. 42-44), также были исключены работы по устранению, дефекты которых не были зафиксированы экспертом. 

Стоимость устранения недостатков, относящихся к работам, которые выполняло ООО «МВК-Регион» по договору подряда №04—01/8-67-15 от 28.05.2015 г., составляет: 76 127,74 рублей.

Вывод по четырнадцатому вопросу: обращаем внимание суда на то, что что в формулировке вопроса №14, поставленного перед экспертом отражено заключение ООО «ЭКСейП» №783-18, фактически отсутствующее в материалах дела. Со стороны эксперта было направлено Ходатайство об истребовании дополнительных документов, в частности о приобщении к материалам дела заключения ООО «ЭКСейП» №783-18. В связи с отсутствием данного документа в материалах дела сделать вывод по поставленному вопросу не предоставляется возможным.

Вывод по пятнадцатому вопросу: в ходе экспертного исследования было выявлено следующее: все дефекты, указанные в Заключении №129-02.2019, возникли в результате нарушения технологий производства отделочных работ и относятся к недостаткам работ, которые выполняло ООО «МВК-Регион» по Договору Подряда № 04-01/8-85-15 от 01.07.2015 г. Стоимость устранения недостатков работ, относящихся к работам, которые выполняло ООО «МВК-Регион» по договору подряда № 04-01/8-85-15 от 01.07.2015 г эквивалентна стоимости устранения недостатков, которая указана в Заключении №129-02.2019 ООО «Судебная экспертиза и оценка» и составляет: 93 877 рублей.

Вывод по шестнадцатому вопросу: в процессе исследования экспертом было установлено, что в перечне работ по устранению строительных недостатков, указанных в дефектной ведомости, все имеющиеся работы, требующие исправления, присутствуют в перечне работ по устройству, предусмотренные техническим заданием к договору подряда Ссылка на пункт перечня предусматриваемых работ по договору подряда №04-01/8-85-15 от 01.07.2015 г. В связи с тем, что в дефектной ведомости, приложенной в материалах дела (т.6, л.д. 100-101) отсутствуют фотоматериалы с зафиксированными дефектами, описание дефектов конкретных помещений, также не предоставлены ссылки на нормативную документацию, относительно которой был составлен перечень работ и рассчитана стоимость устранения имеющихся строительных дефектов, провести соответствие нормативной документации, которой руководствовались при составлении Дефектной ведомости №17/4 АлШм от 29.05.2017 г с последующим расчетом стоимости (Локальная смета №17-4), также определить наличие/отсутствие указанных дефектов и относимость недостатков к работам, которые выполняло ООО «МВК-Регион» и выделить стоимость таких недостатков не предоставляется возможным.

В соответствии с требованиями с ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. 

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (ст. 67, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

Согласно части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для проведения повторной экспертизы является недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, а также возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела или сомнений в обоснованности заключения эксперта либо противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Следовательно, по общему правилу, работы, выполненные с отступлением от требований обязательных норм и правил, а также от условий договора, не могут признаваться выполненными с надлежащим качеством и подлежащими оплате.

При неполноте условий договора работы в любом случае должны соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, их результат должен быть пригоден к использованию по назначению.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт выполнения определенной работы, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ на предмет соответствия их условиям договора, требованиям законодательства и возможности использования по назначению их результата.

Оплате в рамках заключенного и исполненного договора подряда подлежит пригодный к использованию результат работы, при этом качество работ должно соответствовать требованиям обязательных норм и правил.

В рассматриваемой ситуации результатом выполненных работ должен являться пригодный к использованию жилой дом, работы должны соответствовать требованиям обязательных правил и норм и условиям договора.

Однако, совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, условиями договоров, подтверждено, что результат работ не достигнут, а выполненные ответчиком работы не соответствуют требованиям обязательных правил и норм, а также условиям договоров.

В соответствии со ст.722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актов, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного п. 5 указанной статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 указанного кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии  доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых  по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

По смыслу ст. 15, 393, п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании убытков, вызванных некачественным выполнением работ подрядчиком, истец должен доказать, что работы по договору подряда выполнены ответчиком некачественно, выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения работ (наличие причинно-следственной связи) и не устранены последним в установленный заказчиком срок для устранения недостатков. Также должен быть доказан размер подлежащих возмещению убытков, то есть необходимых расходов, которые истец понес или должен понести для восстановления нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку ответчиком вина в ненадлежащем исполнении принятых обязательств не опровергнута, то требования истца предъявлены к ответчику обоснованно.

Доводы ответчика о том, что из размера убытков следует исключить заявленные истцом суммы в отношении квартир №91 в доме №27, №54 в доме №23, №123 в доме №23, №9 в доме №23, №17 в доме №17, №4 в доме №17 подлежат исключению, судом отклоняются.

Истцом из расчета исковых требований исключены квартиры №123 в доме №23, №17 в доме №17, №4 в доме №17.

По сумме исковых требований по квартирам№91 в доме №27, №54 в доме №23, №9 в доме №23, суд соглашается с доводами истца по первоначальному иску.

В рамках спора, рассмотренного судом общей юрисдикции, по квартире №91 в доме №27 была назначена судебная экспертиза, ответчик вызывался для проведения осмотра, что подтверждается представленными истцом доказательствами, своим правом не воспользовался.

Согласно заключению эксперта стоимость устранения недостатков, допущенных при строительстве подрядчиком, составила 84 817 руб. 00 коп.

Оценивая имеющиеся в материалах дела заключения судебной экспертизы суд приходит к выводу, что при определении стоимости устранения недостатков с учетом заявленных сторонами доводов и возражений, необходимо использовать заключение  ООО «Уральское бюро судебной экспертизы от 01.03.2019, поскольку осмотр объекта указанными специалистами произведен в наиболее ранние сроки после  окончания производства работ (ноябрь  2016 года). Указанное заключение иными заключениями или доказательствами не оспорено. 

Кроме того, экспертом в заключении судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего спора, указано, что все дефекты, указанные в заключении относятся к недостаткам отделочных работ.

По квартире №54 в доме №23 экспертом в рамках судебной экспертизы сделан вывод, что в перечне работ по устранению строительных недостатком, указанных в дефектной ведомости, все имеющиеся работы, требующие исправления, присутствуют в перечне работ по устройству, предусмотренные техническим заданием к договору подряда №04-01/8-67-15 от 28.05.2015.

Ответчик также приглашался для осмотра, что подтверждается представленными истцом доказательствами, своим правом не воспользовался.

Согласно дефектной ведомости размер устранения недостатков составил 32 905 руб. 20 коп., что было выплачено собственнику квартиры.

По квартире №9 в доме №23 экспертом в рамках судебной экспертизы сделан вывод, что в перечне работ по устранению строительных недостатком, указанных в дефектной ведомости, все имеющиеся работы, требующие исправления, присутствуют в перечне работ по устройству, предусмотренные техническим заданием к договору подряда №04-01/8-67-15 от 28.05.2015.

Ответчик также приглашался для осмотра, что подтверждается представленными истцом доказательствами, своим правом не воспользовался.

Согласно дефектной ведомости размер устранения недостатков составил 49 383 руб. 00 коп., что было выплачено собственнику квартиры.

Указанные доказательства в установленном порядке в нарушение требований ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком по первоначальному иску оспорены не были.

Часть 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основания ответственности за нарушение обязательства, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредвидимых при данных обстоятельств.

Ответчиком таких доказательств суду не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, удовлетворению подлежат первоначальные исковые  требования на общую сумму 1 002 595 руб. 76 коп.

Ответчик, оспаривая размер причиненных убытков, не представил в материалы дела доказательства в опровержение представленных доказательств, не оспорил (путем составления контррасчета или иным способом) объем и стоимость убытков. Также не было представлено доказательств меньшей стоимости убытков.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено о пропуске срока исковой давности со ссылкой на ст.725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу системного толкования пп. 1 и 3 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г.).

Договорами подряда установлен гарантийный срок 5 лет, работы сданы заказчику в 2016 году.

05.07.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты 2 679 645 руб. 22 коп., которая получена ответчиком 10.07.2019, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 12-17). Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В суд истец по первоначальному иску обратился 25.07.2019, таким образом, истцом по первоначальному иску срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Принимая во внимание изложенное, с учетом выводов экспертного заключения, суд считает что требование истца о взыскании убытков в размере 1 002 595 руб. 76 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истец по встречному иску в обоснование исковых требований указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных по договорам № 04-01/8-504-16 от 28.12.2016, № 04-01/8-28-16 от 30.05.2016 работ, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 675 501 руб. 01 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 172 213 руб. 50 коп. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Между ООО «МВК-Регион» (подрядчик) и АО «ЮУ КЖСИ» (заказчик) заключен договор № 04-01/8-504-16 от 28.12.2016 (т. 9 л.д. 34-70) в редакции дополнительного соглашения № 1 (т. 9 л.д. 71-98) по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить следующие работы на объекте: отделочные работы в местах общего пользования (лестничная клетка, тамбур, межквартирный коридор) и квартирах в осях 1-3 (квартиры 140-199, угловая секция). отделочные работы в местах общего пользования (лестничная клетка, тамбур, межквартирный коридор) и квартирах в осях В-Д (квартиры 200-239. рядовая секция) (пункт 1.1. договора № 04-01/8-504-16).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ составляет 6 195 644 руб. 28 коп.

Порядок оплаты определен пунктом 2.3. договора: 30% от стоимости, указанной в п. 2.1 договора, в течение 40 календарных дней с  момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (услуг) (форма № КС-3) без замечаний; 70% от стоимости, указанной в п. 2.1. договора, в течение 40 календарных дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (услуг).

Пунктом 3.1. договора определены сроки выполнения общего объема работ: начало 28.12.2016, окончание 28.12.2017.

Между ООО «СМУ № 12» (заказчик) и ООО «МВК-Регион» (подрядчик) заключен договор подряда № 04-01/8-28-16 от 30.05.2016 (т. 1 л.д. 19-27), в рамках которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить весь комплекс работ по внутренней отделке подъезда № 2 жилого дома №10 (стр.), расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Краснопольская площадка № 1, 

<

...> (далее - объект, почтовый адрес: 

<

...>), а заказчик обязался принять выполненную работу и произвести ее оплату в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1. договора № 04-01/8-28-16).

Пунктом 2.1. договора № 04-01/8-28-16 стоимость работ составляет – 11 055 855 руб. 42 коп.

Порядок оплаты определен пунктом 2.3. договора: 27% от стоимости, указанной в п. 2.1 договора, в течение 40 календарных дней с  момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (услуг) (форма № КС-3) без замечаний; 70% от стоимости, указанной в п. 2.1. договора, в течение 40 календарных дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (услуг); заказчик в порядке обеспечения выполнения гарантийных обязательств по отношению к нему вправе удерживать с подрядчика сумму гарантийного обеспечения в размере 3 % от полной стоимости выполненных работ, по настоящему договору из причитающихся подрядчику платежей. 

В силу пункта 3.1. договора № 04-01/8-28-16 сроки выполнения работ: начало работ: с 01 июня 2016г.; окончание работ; не позднее 20 сентября 2016г.

Работы по договорам № 04-01/8-504-16 от 28.12.2016, № 04-01/8-28-16 от 30.05.2016 выполнены подрядчиком, что подтверждается представленными актами  о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, на основании которых выставлены счета-фактуры (т. 8 л.д. 1-57, т. 9 л.д. 99-143, т. 10 л.д. 1-6, 82-87).

Акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работа истцом выполнена и принята заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании договора № 04-01/8-553-16 от 25.11.2016 права и обязанности заказчика по договору подряда № 04-01/8-28-16 от 30.05.2016  перешли к АО «ЮУ КЖСИ» (т. 10 л.д. 54-55).

На основании договора № 04-01/8-554-16 от 25.11.2016 задолженность по договору подряда № 04-01/8-28-16 от 30.05.2016 в размере 5 576 139,22 руб. переведена на АО «ЮУ КЖСИ» (т. 10 л.д. 56-57).

На основании договора № 04-01/8-565-16 от 22.12.2016 право требования от ООО «МВК-регион» возврата задолженности в размере 8 283 000,00 руб. по договору № 12 купли-продажи квартиры от 19.12.2016  перешло от ООО Стройзаказчик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» к АО «ЮУ КЖСИ» (т. 10 л.д. 59-60).

На основании договора № 04-01/8-547-16 от 25.11.2016 передачи прав и обязанностей по договору подряда права и обязанности ООО «СМУ № 12» как заказчика по договору подряда № 04-01/8-26-15 от 25.05.2016 перешли к АО «ЮУ КЖСИ» (т. 10 л.д. 63-64).

На основании договора № 04-01/8-548-16 от 25.11.2016 обязательство перед ООО «МВК-Регион» по оплате задолженности в размере 1 979 290,43 руб. перешло от ООО «СМУ № 12» к АО «ЮУ КЖСИ» (т. 10 л.д. 66-67).

Работы по договорам были ответчиком частично оплачены платежными поручениями (т. 10 л.д. 8-11, 88, 101-107).

Кроме того, между ООО «МВК-Регион» и АО «ЮУ КЖСИ» заключены соглашения о прекращении встречных обязательств № 04-01/8-252-17 от 01.06.2017 на сумму 1 750 000 руб., № 04-01/8-566-16 от 30.12.2016 на сумму 4 730 000 руб. 00 коп., № 04-08/8-118-17 от 05.04.2017 на сумму 2 761 000 руб. 00 коп., № 04-01/8-75-17 от 15.02.2017 на сумму 2 761 000 руб. 00 коп. (т. 10 л.д. 7, 70, 72, 79-80).

После проведения зачетов у АО «ЮУ КЖСИ» остались неисполненные денежные обязательства, в том числе:

- на основании соглашения о прекращении встречных обязательств № 04-01/8-118-17 от 05.04.2017 АО «ЮУ КЖСИ» (заказчик) имеет перед ООО «МВК-Регион» (подрядчик) непогашенную задолженность в сумме 12 768 руб. 27 коп. по договору подряда № 04-01/8-28-16 от 30.05.2016,

- на  основании   соглашения   о   прекращении   встречных  обязательств  №  04-01/8-566-16  от 30.12.2016  АО   «ЮУ   КЖСИ»   (заказчик)   имеет   перед   ООО   «МВК-Регион»   (подрядчик) непогашенную задолженность в сумме 59 378 руб.71 коп. по договору о переводе долга № 04-01/8-548-16 от 25.11.2016,

- на основании соглашения о прекращении части встречных обязательств № 04-01/8-75-17 от 15.02.2017 АО «ЮУ КЖСИ» (заказчик) имеет перед ООО «МВК-Регион» (подрядчик) непогашенную задолженность в сумме 302 127 руб. 58 коп. по договору подряда № 04-01/8-28-16 от 30.05.2016.

Истцом по встречному иску в адрес ответчика направлена  претензия № 4 от 18.02.2020 с требованием погасить задолженность и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 10 л.д. 89-91), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ответчиком по встречному иску суммы задолженности не оспаривались, однако заявлено о пропуске срока исковой давности.

При этом мотивированных обоснований по пропуску срока исковой давности по задолженности в размере 373 373 руб. 43 коп. не заявлено.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

18.02.2020 истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности и оплате процентов. Обращение в арбитражный суд имело место 12.05.2020.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. 

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней, либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Суд соглашается с доводами ответчика по встречному иску о пропуске истцом срока исковой давности в отношении суммы задолженности в размере 302 127 руб. 58 коп., исходя из следующего.

Истцом по встречному иску в обоснование данной суммы задолженности указано, что срок исковой давности истекал 28.02.2020, с указанным обстоятельством согласен ответчик по встречному иску (аудиопротокол судебного заседания от 02.02.2022).

С учетом обращения истца с претензией 18.02.2020 (до истечения срока  исковой давности по требованию), учитывая вышеизложенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности в рассматриваемом споре приостановилось на один месяц и возобновилось 18.03.2020.

Вместе с тем, истцом исковое заявление подано в Арбитражный суд Челябинской области только 12.05.2020.

Доводы истца по встречному иску о том, что пропущенный им срок исковой давности по заявленным требованиям подлежал восстановлению в порядке статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в период нерабочих дней с 30.03.2020 по 11.05.2020, объявленных таковыми в обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), у истца отсутствовала объективная возможность подачи искового заявления ввиду обстоятельств непреодолимой силы, отклоняется судом.

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В силу разъяснений, данных в пункте 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, вывод о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, может быть сделан судом только с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. Таким образом, принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), если они препятствовали предъявлению иска, при наличии перечисленных выше условий могут быть признаны основанием для приостановления сроков исковой давности.

В случае если обстоятельства непреодолимой силы не установлены, срок исковой давности исчисляется в общем порядке.

Невозможность для граждан в условиях принимаемых ограничительных мер обратиться в суд с иском (режим самоизоляции, невозможность обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи) может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности и основания для его восстановления на основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления № 7).

В данном случае суд, рассмотрев возражения истца по встречному иску относительно пропуска им срока исковой давности, установил, что объективная невозможность подачи иска в установленные сроки отсутствовала.

Суд отмечает, что на момент введения ограничительных мер большая часть трехлетнего периода для предъявления иска в пределах срока исковой давности уже истекла; действия по подготовке и подаче искового заявления истец начал предпринимать лишь в феврале-марте 2020 года.

Вопреки утверждению истца, в период с 30.03.2020 по 11.05.2020 судами продолжался прием исковых заявлений, направляемых посредством системы «Мой Арбитр», отделения «Почты России» как организации, чья деятельность является социально значимой, продолжали свою деятельность во время объявленного карантина и режима самоизоляции. Курьерские службы, относящиеся к той же категории предприятий, которые забирают отправление и доставляют до адресата, также функционировали.

Кроме того, исковое заявление, равно как и иные документы, направлены истцом 12.05.2020 через ящик корреспонденции, расположенный в отделе делопроизводства суда, также истцом подавались документы посредством системы «Мой Арбитр», что свидетельствует о наличии у истца возможности воспользоваться своим процессуальным правом и обратиться с требованием в установленные законом сроки. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец не представил относимых и допустимых доказательств невозможности своевременного обращения со встречным иском по причине введенных на указанный период ограничений; не доказал, что применительно к обстоятельствам возникшего между сторонами спора названные обстоятельства носили характер непреодолимых (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцом не приведено доводов, которые можно счесть уважительными причинами, приведшими к пропуску им срока исковой давности.

Следовательно, с ответчика по встречному иску подлежит взысканию задолженность в размере 373 373 руб. 43 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172 213 руб. 50 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, то истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 пункт статьи пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд соглашается с расчетом истца, произведенным на сумму задолженности 271 678 руб. 37 коп..

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При этом, поскольку судом применен срок исковой давности к задолженности в размере 302 127 руб. 58 коп. и сумма задолженности составляет 101 695 руб. 06 коп., при указанных обстоятельствах суд производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами самостоятельно:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

101 695,06

31.01.2018

11.02.2018

12

7,75%

365

259,11

101 695,06

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

877,64

101 695,06

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

3 534,95

101 695,06

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

1 901,56

101 695,06

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

3 929,89

101 695,06

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

877,64

101 695,06

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

848,39

101 695,06

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

955,65

101 695,06

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

887,39

101 695,06

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

278,62

101 695,06

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

694,64

101 695,06

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

1 283,69

101 695,06

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

855,79

101 695,06

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

437,62

101 695,06

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25%

366

1 865,80

101 695,06

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25%

365

947,30

101 695,06

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

438,82

101 695,06

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

696,54

101 695,06

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

628,28

101 695,06

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

887,39

101 695,06

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

789,88

101 695,06

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

1 170,19

101 695,06

20.12.2021

02.02.2022

45

8,50%

365

1 065,71

Итого:

1464

6,41%

26 112,49

 

Всего: 95 133 руб. 28 коп.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме размере 95 133  руб. 28  коп.

Соответственно в остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности  по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 133  руб. 28 коп.,  начисление процентов производить, начиная с 03.02.2022 до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму задолженности 373 373 руб. 43 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца по встречному иску являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, а именно: задолженность в размере 373 373 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 133  руб. 28 коп.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, определением от 20.11.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», г. Магнитогорск Челябинской области, ФИО26.

Факт оплаты обществом с ограниченной ответственностью «МВК-Регион», г. Челябинск, за проведение экспертизы в размере 80 000 руб. 00 коп., подтверждается материалами дела, в частности чеком-ордером от 20.11.2020 на сумму 110 000 руб. 00 коп., из которого следует, что на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области перечислены денежные средства в указанной сумме для возмещения расходов по экспертизе.

Результаты проведенной экспертизы отражены в экспертном заключении № 244/2021 от 01.06.2021, которое имеется в материалах дела.

За проведенную экспертным учреждением экспертизу выставлен счет № 103 от 07.06.2021 на сумму 80 000 руб. 00 коп.

Эксперту денежные средства в размере 80 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы были перечислены (определение от 09.02.2022).

Учитывая, что судебная экспертиза по делу проведена в установленном законом порядке, выводы экспертизы положены в основу судебного акта, надлежащие доказательства, подтверждающие оплату экспертизы, представлены в материалы дела, а также принимая во внимание, что первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы за проведение экспертизы, понесенные ответчиком в сумме 80 000 руб. 00 коп., относятся на ответчика.

Госпошлина по настоящему делу распределяется следующим образом. 

Госпошлина по первоначальному иску с учетом уменьшения размера исковых требований составляет 23 026 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была  уплачена госпошлина в сумме 36 398 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением № 476 от 05.07.2019 (т. 1 л.д. 11).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 23 026 руб. 00 коп.

Излишне оплаченная госпошлина в размере 13 372 руб. 20 коп., подлежит возврату истцу по первоначальному иску из средств федерального бюджета.

Госпошлина по встречному иску с учетом увеличения размера исковых требований составляет 19 954 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2020  истцу по встречному иску была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. На ответчика по встречному иску относится госпошлина в сумме 11 027 руб. 98 коп.  (пропорция: 468 506 руб. 71 коп. х  19 954 руб. 00 коп. : 847 714 руб. 51 коп.), на истца по встречному иску относится государственная пошлина в размере 8 926 руб. 02 коп.

Поскольку при принятии иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, последняя взыскивается с истца и ответчика по встречному иску в доход бюджета Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

1. По первоначальному иску: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВК-Регион», г. Челябинск, в пользу акционерного общества «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки», г. Челябинск, убытки  в размере  1 002 595 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 026 руб. 00 коп..

Возвратить акционерному обществу «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки», г. Челябинск, из доходов бюджета Российской Федерации излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 13 372 руб. 20 коп., перечисленную по платежному поручению №476 от 05.07.2019, которое остается в материалах дела.

2. По встречному иску:

Взыскать с акционерного общества «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МВК-Регион», г. Челябинск, задолженность в размере 373 373 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 133  руб. 28 коп.,  начисление процентов производить, начиная с 03.02.2022 до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму задолженности 373 373 руб. 43 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки», г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 027 руб. 98 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВК-Регион», г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 926 руб. 02 коп.

3. По первоначальному и встречному искам произвести зачет и выдать исполнительные листы на взыскание следующих сумм:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВК-Регион», г. Челябинск, в пользу акционерного общества «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки», г. Челябинск, задолженность в размере  534 089 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 026 руб. 00 коп..

Взыскать с акционерного общества «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки», г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 027 руб. 98 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВК-Регион», г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 926 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

    Судья                                                                      Т.Д. Пашкульская