/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2874/18 

Екатеринбург

25 июня 2018 г.

 

Дело № А50-28569/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г. Н.,

судей Абозновой О. В., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВагонТрансКомплект» (далее – общество «ВагонТрансКомплект») на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2018 по делу № А50-28569/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ВагонТрансКомплект» - Захаров М.А. (доверенность от 07.12.2015).

Общество «ВагонТрансКомплект» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Содахлорат» (далее – общество «Содахлорат») о взыскании 925 000 руб. убытков.

Решением суда от 18.12.2017 (судья Кремер Ю.О.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.02.2018 (судьи Семенов В.В., Жукова Т.М., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ВагонТрансКомплект» просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неприменение судами норм материального права, подлежащих применению (п. 1, 2 ст. 393, ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно возложили на общество «ВагонТрансКомплект» обязанность по доказыванию неправомерности действий ответчика, вину общества «Сода-хлорат», а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным истцу вредом. 

Заявитель жалобы полагает, что ему следовало доказать только факт передачи ответчику предмета аренды в пригодном для эксплуатации состоянии и ненадлежащее состояние предмета аренды после прекращения арендных отношений. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Сода-хлорат» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «ВагонТрансКомплект» (арендодатель) и общество «Сода-хлорат» (арендатор) 19.02.2010 заключили договор аренды № 23/05-47/2010 (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает технически исправные, а арендатор принимает во временное владение и пользование железнодорожные цистерны, пригодные под налив (для перевозки соляной кислоты). Арендодатель передает арендатору цистерны, имеющиеся право выхода на пути общего пользования и курсирования по железным дорогам Российской Федерации (п. 1.2 договора). 

В силу п. 3.1.6 договора обязанность по определению порядка и проведению за свой счет плановых (деповских и капитальных) ремонтов возложена на арендодателя.

Согласно п. 5.4 договора в случае повреждения цистерн, когда цистерны не подлежат восстановлению, либо их утраты после передачи арендатору, который выплачивает арендодателю сумму, эквивалентную реальной рыночной стоимости цистерны.

Дополнительным соглашением к договору, полученным обществом «Сода-хлорат» 11.01.2011, установлено, что арендатор производит своими силами и средствами работы по гуммированию вагона-цистерны № 57297061, с последующим зачетом стоимости работ в счет оплаты аренды данного вагона. 

Во исполнение условий договора арендодатель по акту приема-передачи цистерн от 29.06.2010 передал арендатору цистерну для перевозки соляной кислоты модель 15-1614 № 57297061.

Ссылаясь на акт наружного и внутреннего осмотра котла железнодорожной цистерны № 57297061 о непригодности котла вагонацистерны для перевозки соляной кислоты наливом, общество «Сода-хлорат» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 925 000 руб. убытков в виде рыночной стоимости указанной цистерны. 

Суды руководствуясь нормами ст. 15, 210, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрев противоправности действий ответчика, повлекших причинение ущерба истцу, причинно-следственную связь между предположительно некачественно выполненными ответчиком работами по гуммированию цистерны и невозможностью ее использования по назначению, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. 

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9021/12).

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (п. 2 постановления Пленума № 7).

По смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в рассматриваемом случае обществу «Содахлорат» следовало доказать наличие причин возникновения недостатков, которые исключали бы ответственность ответчика в их образовании (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своих требований сослался на передачу ответчику предмета аренды в пригодном для эксплуатации состоянии,что подтвердил справкой от 17.10.2017 № 2612 из которой следует, что капитальный ремонт спорной цистерны был проведен в марте 2010 года (за 3 месяца до ее передачи ответчику в аренду) и актом приема-передачи, подписанным без замечаний и разногласий, а также на ненадлежащее состояния спорной цистерны после прекращения аренды, что подтвердил актами наружного и внутреннего осмотра котла цистерны от 23.03.2015, 02.02.2017.

Обратного ответчиком не доказано, кроме того, им не представлено доказательств возврата цистерны арендодателю в том состоянии, в котором он получил цистерну, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, выводы судов об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков по основаниям, изложенным истцом, ошибочны. 

Поскольку судами спор рассмотрен с нарушением норм материального и процессуального права, судами не установлены и не исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, судебные акты на основании ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, рассмотреть спор по существу в соответствии с нормами материального и процессуального права, с учетом существа заявленных требований, доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2018 по делу № А50?28569/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по тому же делу отменить.

         Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Арбитражного суда Пермского края.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Г.Н. Черкасская 

 

Судьи                                                                            О.В. Абознова 

 

                                                                                             Н.С. Васильченко