ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-31086/2016

г. Саратов

27 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» сентября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Научно-производственное предприятие «Янтарь» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2017 года по делу №А57-31086/2016, (судья Заграничный И.М.), по иску открытого акционерного общества Научно-производственное предприятие «Янтарь», 443070, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №5», 410033, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> о взыскании задолженности,

                                                    У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество Научно-производственное предприятие «Янтарь» (далее – ОАО НПП «Янтарь») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 5» (далее – ФГУП «Главное военно-строительное управление № 5») о взыскании задолженности в размере 484 900 руб. по договору аренды движимого имущества № 03/16 от 24.02.2016.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2017 по делу №А57-31086/2016 с ФГУП «Главное военно-строительное управление № 5» в пользу ОАО НПП «Янтарь» взыскана задолженность по договору аренды движимого имущества № 03/16 от 24.02.2016 в сумме 262 654,18 руб.

В остальной части исковое заявление оставлено без рассмотрения.

ОАО НПП «Янтарь», не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта  в части не поступило.

Проверив законность вынесенного судебного акта, в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.02.2016 между ОАО НПП «Янтарь» (Арендодатель) и ФГУП «ГУССТ №5 при Спецстрое России» (14.04.2017 произошла смена наименования на ФГУП «Главное военно-строительное управление № 5») (Арендатор) заключен договор аренды № 03/16, в соответствии с которым Арендодатель предоставил за плату во временное владение и пользование Арендатору движимое имущество, находящееся по адресу: 

<

...> вместе с его принадлежностями и документацией, необходимой для его использования в производственной деятельности Арендатора.

Факт Передачи имущества в аренду арендатору подтверждается актом приема- передачи оборудования от 15.04.2016.

Договор действует до 31.12.2016.

В соответствии с п. 3.1 договора сумма арендной платы за имущество составляет 484 900 рублей в год, без НДС. Арендная плата начисляется с даты подписания передаточного акта.

Согласно п. 3.2 договора арендная плата выплачивается Арендодателю ежемесячно в сумме 40 408,33 руб., без НДС, в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

02.11.2016 в адрес ответчика направлена претензия с требованием в срок до 25.11.2016 погасить задолженность по арендной плате в сумме 262 654,18 руб. 

Однако до настоящего времени ответ на указанную претензию в адрес истца не поступил, обязательство по оплате арендатором не исполнено.

Ссылаясь на то, что ответчиком условия договора в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность по арендной плате, истец обратился  в суд с настоящим иском.

 Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уплату арендных платежей по договору в полном размере, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование ОАО НПП «Янтарь»  о взыскании с ФГУП «Главное военно-строительное управление № 5» основного долга по договору в сумме 262 654,18 руб.

Расчет задолженности проверен судом и признан верным. Каких-либо доказательств, опровергающих расчет, суду не представлено.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования или он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.           Законом для данной категории дел установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Первоначально истец обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 262 654,18 руб. 

В претензии, направленной в адрес ответчика, указана сумма задолженности в размере 262 654,18 руб..

Вместе с тем, обращаясь с заявлением об изменении исковых требований от 04.04.2017 истец заявил новые требования (иной период) о взыскании задолженности в сумме 484 900 руб.

Уточнённые исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате арендной платы за весь период действия договора аренды № 03/16 от 24.02.2016 в размере 484 900 руб. Требование, изложенное в претензии, и являющиеся первоначально предметом спора по данному делу, различны в части предъявленного истцом ко взысканию размера задолженности по арендной плате в сумме 484 900 руб. и периода взыскания.

Поскольку уточнение подано после вступления в силу Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», суд пришел к правомерному  выводу о том, что по вновь заявленному требованию о взыскании задолженности по арендной платы в сумме 222 246 руб., в том числе за дополнительный период пользования арендованным имуществом, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  претензия ОАО НПП «Янтарь»   о погашении задолженности по арендной плате за период с апреля по октябрь 2016 года в сумме 262 654,18 руб., не содержит в тексте указание на имеющуюся задолженность за  иной период в сумме 222 246 руб. 

Пунктом 2 статьи 148 АПК РФ определено, что арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судебной коллегией несостоятельными.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                    П О С Т А Н О В И Л: 

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2017 года по делу № А57-31086/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       С.В.  Никольский 

Судьи                                                                      О.А. Дубровина

                                                                                                                 В.Б. Шалкин