ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-32722/2016

г. Самара

13 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Самарская кузница" – представителя ФИО2 (доверенность от 30.05.2016),

от открытого акционерного общества "Чебоксарский завод промышленных тракторов" - представитель не явился, извещен,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чебоксарский завод промышленных тракторов"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2017 года по делу № А55-32722/2016 (судья Агеенко С.В.), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самарская кузница" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Самара, 

к открытому акционерному обществу "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Чебоксары,

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Самарская кузница" (далее - истец, ООО "Самарская кузница") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (далее - ответчик, ОАО "Промтрактор") о взыскании 4 074 991,42 руб. долга, пени в сумме 1 836 699,23 руб. за период с 28.08.2015 по 20.12.2016.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки № 04/2014 от 23.03.2014.

Решением от 15.03.2017 Арбитражный суд Самарской области взыскал с ОАО "Промтрактор" в пользу ООО "Самарская кузница" 4 074 991,42 руб. долга, 1 836 699,23 руб. пени, 52 558,45 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Промтрактор" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель полагает, что решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального и процессуального права, также судом не в полном мере были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, заявитель указывает, что неустойка, заявленная к взысканию явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи, с чем может быть уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

ООО "Самарская кузница" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании не соглашаются с ее доводами и просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Самарская кузница" (поставщиком) и ОАО "Промтрактор" (покупателем) 23 марта 2014 заключен договор поставки № 04/2014, по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию покупателю, отдельными партиями, а покупатель принять ее и оплатить.

Спецификациями № 12 от 02.2015, № 17 от 13.05.2015, № 18 от 24.07.2015, № 19 от 11.08.2015, № 20 от 03.09.2015 к договору стороны согласовали вид продукции (наименование, количество, цена) поставляемой по договору, а также условия оплаты: предоплата 50%, остальные 50% в течение 20 банковских дней с момента выставления счет фактуры.

Во исполнение договорных обязательств истцом в адрес ответчика отгружена по универсальным передаточным документам (УПД) № 170 от 28.08.2015, № 175 от 08.09.2015, № 218 от 10.11.2015, № 249 от 11.12.2015 на сумму 4 314 788 руб.

Задолженность ответчика по оплате за поставленные продукции перед истцом составляет сумму 4 074 991 руб. 42 коп.

Претензия оставлена без ответа и исполнения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Поскольку материалами дела подтверждена передача товара по оспариваемому договору, а доказательства его оплаты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 074 991,42 руб., а также пеней в заявленном размере на основании пункта 5.3 договора поставки № 04/2014 от 23.03.2014.

Согласно расчету истца размер договорной неустойки за период с 28.08.2015 по 20.12.2016 составляет 1 836 699,23 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим условиям договора.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик ходатайства о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении суммы процентов, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика.

При установленных по делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2017 года по делу № А55-32722/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                               Е.Г. Попова

                                                                                                                 И.С. Драгоценнова