АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-12974/2017

г.Ижевск

27 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 ноября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи  Е.Г.Костиной, при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А.Ившиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "КРОТ-Ритэйл", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному унитарному предприятию города Ижевска "Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 824 924 руб. долга, 114 434 руб. 42 коп. процентов с последующим начислением, 114 942 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя.

При участии представителей сторон:

от истца: не явился (уведомление),

от ответчика: не явился (уведомление),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "КРОТ-Ритэйл", г. Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Ижевска "Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление", г. Ижевск (далее – ответчик) о взыскании 6 824 924 руб. долга, 114 434 руб. 42 коп. процентов с последующим начислением, 114 942 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки товара № 445/16 от 23.12.2016 (далее - договор).

Ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания явку представителя в суд не обеспечил, письменный  отзыв (возражения) на иск в материалы дела не представил, иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований, заявлений (ходатайств) не заявил. 

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2016 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара № 445/16 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.01.2017, л.д. 22), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать противогололедный материал EcoRoad Стандарт в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре (л.д. 14-21).

В соответствии с п. 1.2. количество, цена ,сроки поставки, общая стоимость товара, определяются спецификацией, которая подписывается обеими сторонами и является его неотъемлемой частью.

Спецификацией (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.01.2017) к договору стороны согласовали наименование товара, его количество, цену за единицу товара, а также общую сумму договора (л.д. 21).

Истец во исполнение условий договора по товарным накладным, копии которых представлены в материалы дела (л.д. 23-68), передал ответчику товар в общей сумме 6 824 924 руб., который ответчиком был получен в полном объеме и без замечаний по качеству, что подтверждается подписями и печатями ответчика в товарных накладных.

В соответствии с п. 5.3. договора оплата товара производится в следующем порядке: в течение 120 дней с момента поставки последней партии и подписания уполномоченным лицом покупателя товарной накладной.

Как указывает истец в иске, ответчик в нарушение принятых обязательств по оплате поставленного товара в соответствии с условиями заключенного договора, сумму долга не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 6 824 924 руб., которая последним не оплачена.

Истцом были направлено в адрес ответчика претензионное письмо исх. № 017-04/07 от 04.07.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также неустойку, начисленную в порядке п. 7.4.1. договора, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения (л.д. 69-71).

В соответствии с п. 9.5. договора при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 6 824 924 руб. долга, 114 434 руб. 42 коп. процентов с последующим начислением, 114 942 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими подписи представителей сторон, а также печати истца и ответчика, доказательств оплаты задолженности в сумме 6 824 924 руб. суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца в части взыскания 6 824 924 руб. долга обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и на основании статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В соответствии с 7.4.1. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты за поставленный товар покупатель уплачивает проценты на сумму просроченного платежа в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки), но не более 10 % от суммы просроченного платежа за все время просрочки.

За нарушение срока оплаты поставленного товара истцом начислены и предъявлены к взысканию с ответчика проценты в сумме 114 434 руб. 42 коп. за период с 28.05.2017 по 03.08.2017.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан соответствующим положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора. Контррасчет процентов ответчиком не представлен. 

Кроме того, с учетом принципа свободы договора (пункт 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) стороны при заключении договора поставки вправе самостоятельно определить размер и порядок начисления неустойки в случае неисполнения поставщиком своих обязательств по передаче товара покупателю. 

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания процентов в размере 114 434 руб. 42 коп. является обоснованным на основании статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7.4.1. договора и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика проценты за нарушение сроков оплаты поставленного товара с последующим их начислением начиная с 04.08.2017 по день фактического исполнения обязательства ответчиком из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика.

Поскольку обязательство ответчиком не исполнено, требования о взыскании процентов с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства ответчиком от суммы задолженности  за каждый день просрочки правомерны.

Таким образом, рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании 6 824 924 руб. долга, 114 434 руб. 42 коп.  процентов с последующим начислением законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего и на основании статей 309, 310, 329, 330, 331, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 114 942 руб. 50 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

определении. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1). 

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления №1).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены следующие документы: договор на оказании юридических услуг № 1 от 24.07.2017 (л.д. 76), расходный кассовый ордер № 27 от 25.07.2017 (л.д. 75).

Из представленных в материалы дела документов следует, что работа представителя состояла в составлении искового заявления, подаче искового заявления в суд, участия в одном судебном заседании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд считает возможным исходить из выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19 мая 2016 года (протокол №4) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», из характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, подтвержденного материалами дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебные издержки судом признаны обоснованными и соразмерными на сумму 20 000 руб. в порядке ст.ст. 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащими удовлетворению в указанной сумме. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

С учетом принятого по делу решения, и в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску в сумме 57 696 руб. 79 коп. подлежит взысканию с  ответчика в  пользу  истца, государственная пошлина в сумме 575 руб. 21 коп.. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

         Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Ижевска "Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КРОТ-Ритэйл", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 824 924 руб. долга, 114 434 руб. 42 коп. процентов за период с 27.05.2017 по 03.08.2017 с последующим начислением процентов в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от суммы долга 6 824 924 руб. за каждый день просрочки  начиная с  04.08.2017 по день фактического погашения долга, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 57 696 руб. 79 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 575 руб. 21 коп.  госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

  Судья                                                                                 Е.Г. Костина