﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8951/2021-АК

г. Пермь

20 августа 2021 года

Дело № А60-64627/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей  Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Алекс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 14 мая 2021 года 

по делу № А60-64627/2020	

по иску непубличного акционерного общества Производственное коммерческое предприятие «Ростехком»  (ИНН 6670065565, ОГРН 1046603525297) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс» (ИНН 6670279817, ОГРН 1106670000733) 

о взыскании 772 000 руб.,  

установил:

Непубличное акционерное общество Производственное коммерческое предприятие «Ростехком» (далее – истец, НАО ПКП «Ростехком») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс» (далее – ответчик, ООО «АЛЕКС») о взыскании 772 000 руб. неосновательного обогащения, 18 440 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 14 мая 2021 года исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований НАО ПКП «Ростехком» отказать в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы, судом первой инстанции не учтены доводы ответчика, что предметом договора поставки №6-17 от 07.07.2017 является концентрат оксида 15-17%, а универсальный передаточный документ от 22.10.2019 говорит о поставке концентрата ванадиевый 7 – 10 % и никак не может быть связан с рассмотренным ранее арбитражным делом.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец и ответчик достигли договоренности о поставке концентрата ванадиевого 7- 10% (Товар).

Платежными поручениями: № 4778 от 08.10.2019 на сумму 275 000 руб. и № 32736 от 17.10.2019 на сумму 497 000 руб. истцом перечислены денежные средства в счет оплаты поставляемого товара.

В связи с отсутствием поставки истцом были направлены требования № от 24.08.2020, 06.10.2020 о поставке НАО ПКП «Ростехком» товара, которые ответчиком не исполнены.

Претензией истец уведомил ответчика о том, что в связи с неоднократным неисполнением им требования о поставке предварительно оплаченного товара он отказывается от товара, просит вернуть перечисленные денежные средства. 

Ответчик оставил письмо без ответа и удовлетворения, поставку оборудования не осуществил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже» применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ). 

Согласно статье 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела платежных поручений №4778 от 08.10.2019, №32736 от 17.10.2019 следует, что денежные средства в размере 772 000 руб. перечислены ответчику в качестве оплаты счетов №1 от 03.10.2019, №3 от 16.10.2019 за ванадиевый концентрат 7-10%. 

Перечисленные денежные средства являются предварительной оплатой за товар, согласованный к поставке, наименование и количество которого указано в счетах, представленных в материалы дела (ст. 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены, истец правомерно отказался от исполнения договора и потребовал возврата предоплаты (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

При этом с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное, которое не предполагает возникновение у продавца за нарушение срока передачи товара ответственности в виде договорной неустойки.

По общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Однако, как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что доказательств исполнения встречного обязательств по поставке  товара в материалы дела не представлено (ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ), принимая во внимание требования истца о возврате денежных средств, в отсутствие доказательств поставки товара, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 772 000 руб. предоплаты за не поставленный товар в качестве неосновательного обогащения.

Обжалуя судебный акт, ответчик настаивает на доказанном факте поставки товара по УПД № 1 от 22.10.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. 

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 3 статьи 65 АПК РФ). 

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из  материалов дела №А60-32373/2020, указанная поставка товара по УПД № 1 от 22.10.2019 была учтена истцом при определении цены иска. Ответчиком при рассмотрении указанного дела не высказано возражений по данному факту. 

Доказательств обратного, а также факта поставки товара на сумму 772 000 руб. ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на совпадение наименования товара, поставленного по УПД № 1 от 22.10.2019, и указанного в спорных счетах, судом первой инстанции отклонена, поскольку противоречит материалам дела.

Согласно Изменениям № 1 от 16.09.2019 к Спецификации № 3 к Договору № 6-17 от 07.07.2017 предметом поставки по Договору № 6-17 от 07.07.2017 является концентрат ванадия 7-10%, который и был поставлен согласно УПД № 1 от 22.10.2019.

Зачет обязательств по договору произведен в рамках дела №А60-32373/2020. В любом случае на все денежные средства, полученные ответчиком от истца, должна быть осуществлена поставка товара (ст. 456 ГК РФ), однако обязательства по делу  №А60-32373/2020 ответчик до настоящего времени не исполнил, равно как уклонился от исполнения требований истца в рамках досудебного урегулирования спора по  настоящему делу.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, в связи с чем отклоняются судом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2021 года по делу № А60-64627/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алекс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий 

 

Судьи

И.В. Борзенкова

 

Е.Ю. Муравьева 

Е.М. Трефилова