АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2975/2022

г. Астрахань

09 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  07 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: Козиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/ ФИО1.

рассмотрев в судебном заседании дело Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Российской федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929 ОГРН 

<

***>), Управления Федеральной службы судебных приставов  по Астраханской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 524 423 руб.,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Ахтубинское РОСП УФССП по АО, СПИ Ахтубинского РОСП УФССП России по АО - ФИО3 и ФИО4, ФИО5, ФИО6,

при участии:

от истца: ФИО7, представитель по доверенности б/н от 01.03.2022 года, удостоверение №1089, рег номер 30/978 от 01.08.2014 года;

от ответчиков: 

от ФССП: ФИО8, представитель по доверенности 30АА1206365 от  22.03.2022 года, удостоверение ТО610526 от 08.06.2020 года;

от УФССП  по АО: ФИО8, представитель по доверенности №Д-30905/22/12-АО от 14.03.2022 года, удостоверение ТО610526 от 08.06.2020 года;

от третьих лиц: 

Ахтубинского РОСП УФССП по АО: ФИО8, представитель по доверенности №Д-30905/22/12-АО от 14.03.2022 года, удостоверение ТО610526 от 08.06.2020 года;

от СПИ Ахтубинского РОСП УФССП России по АО  ФИО4- не явился, извещен,

от СПИ Ахтубинского РОСП УФССП России по АО  ФИО3- не явился, извещен,

от ФИО5: не явился, извещен,

от ФИО6: не явился, извещен.

Определением суда от 14.04.2022 г. дело принято к рассмотрению  в общем порядке.

09.08.2022 г. в адрес суда от представителя истца поступили дополнительные пояснения по иску, приобщены к делу.

10.08.2022 г. в адрес суда от ответчика поступил отзыв на иск, приобщен к делу.

06.08.2022 г. в адрес суда от  третьего лица  ФИО5  поступили пояснения и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, приобщены к делу.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, извещены надлежащем образом, в связи с чем судебное заседание проводится в их отсутствие.

Суд при отсутствии возражений представителей сторон, третьих лиц, завершил предварительное судебное заседание в порядке ст. 137 ч.4 АПК Российской Федерации открыл судебное разбирательство по делу.

Представители сторон изложили правовую позицию.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменнеы материалы дела

УСТАНОВИЛ:

Согласно  доводам иска,  ИП ФИО2  является собственником транспортных средств:

- Автобус ПАЗ 320402-03 2010 года выпуска, г/н 

<

***> VIN 

<

***>,

- Автобус ПАЗ 320402-03 2010 года выпуска, г/н 

<

***> VIN 

<

***>,  что подтверждается ПТС 52 МХ 046557 и 52 МХ 034663.

Данные транспортные средства использовались ИП в коммерческой деятельности для осуществления перевозок и извлечения соответствующей прибыли, что подтверждается картами маршрута за период с 16.10.2015 по 16.10.2020 г., патентом на право применения патентной системы налогообложения и договором на использование регулярных  муниципальных маршрутов г. Ахтубинска от 16.10.2015 №14.

 В отношении истца возбуждено исполнительное производство №56821/19/30005-СД Ахтубинским РОСП УФССП России по Астраханской области по взысканию задолженности в рамках ИП 36531/19/30005-ИП от 23.05.2019 г. и ИП 44254/19/30005-ИП от 17.06.2019 г.

25.09.2019 г. СПИ Ахтубинского РОСП УФССП по Астраханской области вынесен акт о наложении ареста на имущество ИП ( транспортные средства).

Ответственным лицом за хранение имущества назначен  ФИО6, а местонахождения имущества определено Астраханская область г. Ахтубинск район Северный городок, 7.

В период нахождения имущества в аресте, в период лета 2019 по  декабрь 2020 года произошло хищение  аккумулятора, салонной печи в количестве 2 шт.,  блок задних фар, боковые зеркала на автобусе марки ПАЗ 

<

***> аккумулятор в количестве 2 шт.,  салонная печь, боковые зеркала на автобусе марки ПАЗ 320402-03 В 593 МВ 30, что подтверждается постановлением о признании потерпевшим от 30.11.2021 г.

Согласно  экспертных заключений ООО "Региональный центр независимой экспертизы" от  28.03.2022 г. ущерб составил 508 423  руб. и  расходы по оплате  за изготовление экспертных заключений в размере 16 000 руб.

Таким образом, истец полагает, что в результате ненадлежащего хранения арестованного имущества, истцу причинены убытки, которые в силу ст. ст. 16 и 1069 ГК Российской Федерации, просит отнести на ответчика.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя:

 а) наступление вреда; 

б) противоправность поведения причинителя вреда; 

в) причинную связь между двумя первыми элементами; 

г) вину причинителя вреда. 

На основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению Российской Федерации, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Основанием для привлечения публично-правового образования к ответственности на основании статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть только неправомерные действия (бездействие) государственных органов или их должностных лиц. Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь  того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 82 разъяснений Постановления N 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. 

В данном случае действия (бездействие) судебного пристава, способствовавшие возникновению убытков у истца должны быть неправомерными (не соответствующими положениям Закона об исполнительном производстве и/или иным нормативным правовым актам) и должны находиться в прямой причинно-следственной связи с возникшими убытками истца. 

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования. 

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать нарушение судебными приставами-исполнителями возложенных на них обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. 

Судом установлено, что в рамках  сводного исполнительного производства №56821/19/30005-СД в отношении ФИО2 25.09.2019 г. СПИ Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области было установлено местонахождение имущества должника- транспортные средства ПАЗ  В593МВ30 и 

<

***>.

По месту нахождения имущества должника составлен акт описи (ареста) имущества, в котором указано место хранения арестованного имущества ( л.д. 31-34 Т.2).

 В соответствии со ст. 80 ч.1 ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч.3 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно ( ч.6,7 Закона 229).

Ответственным хранителем арестованного имущества определен ФИО6, затем ИИ ФИО5

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 998-О, ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества должника.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), отражено, что лицо, которому судебным приставом-исполнителем на основании акта о наложении ареста (описи имущества) передано на хранение арестованное имущество должника, несет обязанности хранителя, предусмотренные положениями ст. 891 и 900 ГК РФ, и отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

11.12.2020 г.  СПИ Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области вынесено постановление о снятии ареста ( л.д. 205 Т.2).

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 14.12.2020 года, составленный в присутствии понятых, от подписи в котором  должник отказался ( л.д. 206 Т.2).

Действия СПИ соответствуют требованиям ст. ст. 80, 86 ФЗ Российской Федерации " Об исполнительном производстве".

Проверяя довод истца  относительно бездействий СПИ, которые привели к повреждению имущества, суд усматривает, что:

-согласно экспертному заключению №22-03-22-01 об исследовании стоимости восстановительного ремонта КТС марки ПАЗ 320402-03 гос. номер 

<

***> от 28.03.2022 г.,  стоимость ремонта составляет 330 708 руб. описание повреждений отражены в акте осмотра транспортного средства от 22.03.2022 г. ( л.д. 53 Т.1):

-облицовка переднего бампера имеет нарушения целостности,

-крышка люка задка имеет глубокие задиры стеклопластика, нарушение ЛКП,

- задний левый фонарь в сборе отсутствует,

-панель левой боковины средняя имеет образования глубокого слоя ржавчины,

-панель левой боковины задняя имеет образование сквозной коррозии металла,

- панель левой боковины средняя нижняя имеет образование сквозной коррозии металла,

- арка переднего левого колеса имеет образование сквозной коррозии металла,

-дверь водителя имеет образование слоя ржавчины,

- панель левой боковины верхняя передняя имеет образования слоя ржавчины,

-переднее стекло двери водителя разбито,

-ветровое стекло переднее имеет веерообразные трещины в левой нижней части, разбито в верхней правой части,

-передняя правая фара дальнего света имеет трещины рассеивателя,

-крышка моторного люка имеет нарушение ЛКП и другие.

-согласно  экспертному заключению №22-03-22-01-01 об исследовании стоимости восстановительного ремонта КТС марки ПАЗ 320402-03 гос. номер В 593 МВ30 от 28.03.2022 г.,  стоимость ремонта составляет 177 715 руб. описание повреждений отражены в акте осмотра транспортного средства от 22.03.2022 г. ( л.д. 121 Т.1):

--облицовка заднего бампера имеет нарушения целостности (включая повреждения эксплуатационного характера),

-панель правой боковины задняя нижняя  имеет образования глубокого слоя ржавчины,

-панель правой боковины средняя имеет образование глубокого слоя ржавчины,

- АКБ отсутствует,

-шина переднего правого колеса спущена, изгибы материала бокового корта и другие ( л.д. 121 Т.1).

Из указанных заключений следует, что  помимо повреждений в виде ржавчины и коррозии металла, транспортные средства имеют повреждения, причиненные совершением в отношении имущества должника преступления (хищение имущества).

В материалы дела представлено сообщение ИП ФИО2 о совершении преступления в марте 2021 года.

Вместе с тем из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным определить дату совершения преступных действий в отношении имущества ИП, равно как и  период повреждения имущества, не относящиеся к хищению (ржавчина, коррозия металла и др.).

Представленными в материалы дела экспертными заключениями не установлены причины образования повреждений, период их образования. 

При этом  стороны в судебном заседании не оспаривают тот факт, что спорное имущество ИП  и в период ареста и в настоящее время находится по адресу г. Ахтубинск район Северный городок, 7.

  При изложенных обстоятельствах  в нарушение положений ст. 65 АПК Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие установить  период образования заявленных в иске повреждений, причину их образования, в связи с чем  оснований для возложения ответственности по возмещению убытков на ответчика не имеется. Совокупность обстоятельств, необходимых для наступления деликтной ответственности ответчика, отсутствует.

Доводы истца, изложенные в дополнительных пояснениях от 09.08.2022 г., не свидетельствуют и не подтверждают виновность, причинно-следственную связь действий (бездействий) СПИ и указанными в иске повреждениями имущества истца.

В соответствии со ст. 110  АПК Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в размере  524 423 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Т.В. Козина