ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27668/2023

Дело № А41-19310/14

08 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭГАС» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 08.12.23,

от ФИО4: ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 13.10.22, зарегистрированной в реестре за № 50/964-н/50-2022-6-791,

от ФИО6: ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 12.10.22, зарегистрированной в реестре за № 50/964-н/50-2022-4-851,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭГАС» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2023 года по делу №А41-19310/14, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭГАС» ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ЭГАС» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила изменить с учетом вступившего в законную силу решения Зюзинского районного суда от 20 января 2021 года по делу № 2-0069/2021 способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2019 года по делу № А41- 19310/2014 и определить:

- взыскать с ООО «ЭГАС» в пользу ФИО7 денежную сумму в размере 4 500 000 рублей;

- взыскать с ООО «ЭГАС» в пользу ФИО6 денежную сумму в размере 12 115 902 рубля 05 копеек;

- взыскать с ООО «ЭГАС» в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 12 115 902 рубля 05 копеек (т. 8, л.д. 3-8).

Заявление подано на основании статей 48, 69, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2023 года в удовлетворении заявления было отказано (т. 8, л.д. 62-63).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ЭГАС» ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 8, л.д. 65-67).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2014 года ООО «ЭГАС» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 29.04.15, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2015 года конкурсным управляющим ООО «ЭГАС» был утвержден ФИО9.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2018 года были признаны недействительными открытые торги посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «ЭГАС» (идентификационный номер торгов 16781-ОТПП; лот № 1), проведенные на электронной площадке ООО «Межрегиональная Электронная Торговая Система»; признан недействительным договор купли-продажи от 30.03.17, заключенный по результатам открытых торгов посредством публичного предложения (идентификационный номер торгов 16781-ОТПП) между ООО «ЭГАС» в лице конкурсного управляющего ФИО9 и ФИО7, в части применения последствий недействительности сделки обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 4, л.д. 187-193).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2019 года ФИО9 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭГАС», новым конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2020 года, были применены последствия недействительности сделки, ФИО7 обязан передать ООО «ЭГАС» следующее недвижимое имущество: 

- земельный участок, площадь объекта: 4 466 кв.м., адрес: 

<

...> кадастровый (или условный) №: 50:48:0010305:1;

- здание, площадь объекта: 1 299,2 кв.м., инв. № 72-539, лит. Б, адрес: 

<

...>, кадастровый (условный) № 50:48:0000000:202;

- земельный участок, общая площадь объекта: 9 750 кв.м., адрес: 

<

...>; кадастровый (условный) № 50:48:0010410:45, с ООО «ЭГАС» в пользу ФИО7 взыскано 29 500 000 рублей (т. 6, л.д. 94-95, 158-161, т. 7, л.д. 25-30).

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 января 2021 года по гражданскому делу № 2-69/2021 с ФИО7 в пользу ФИО6 было взыскано неосновательное обогащение в размере 384 097 рублей 50 копеек, проценты в размере 97 681 рубль 10 копеек, с ФИО7 в пользу ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в размере 384 097 рублей 50 копеек, проценты в размере 97 681 рубль 10 копеек, с ООО «ЭГАС» в пользу ФИО6 взыскано неосновательное обогащение в размере 12 115 902 рубля 50 копеек, проценты в размере 308 123 рубля 04 копейки, с ООО «ЭГАС» в пользу ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в размере 12 115 902 рубля 50 копеек, проценты в размере 308 123 рубля 04 копейки (т. 8, л.д. 9-12).

25.01.21 ФИО7 был выдан исполнительный лист серии ФС № 012293140 на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2019 года в части взыскания с ООО «ЭГАС» денежных средств в сумме 29 500 000 рублей (т. 7, л.д. 36).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 апреля 2023 года, ФИО4 и ФИО6 было отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя ФИО7 в части суммы 24 231 805 рублей (т. 7, л.д. 128-129, 152-153, 174-176).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ООО «ЭГАС» ФИО2 указала, что определение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2019 года по настоящему делу и решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 января 2021 года по гражданскому делу № 2-69/2021 и возбужденные на их основании исполнительные производства касаются одних и тех же лиц, одного и того же предмета и одних и тех же обстоятельств. По мнению заявителя, данные судебные акты являются неисполнимыми ввиду их взаимной конкуренции, в связи с чем суду надлежит изменить способ исполнения ранее принятого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании всестороннего исследования обстоятельств дела и их оценки.

Изменение способа и порядка исполнения производится в случае невозможности исполнения принятого судебного акта, когда не может быть реализовано материально-правовое требование истца в том виде, в котором оно удовлетворено судом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий об изменении способа исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.12.2003 N 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В данном случае, в обоснование доводов о необходимости изменения способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2019 года по настоящему делу конкурсный управляющий ООО «ЭГАС» ФИО2 указала, что решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 января 2021 года по гражданскому делу № 2-69/2021 с ООО «ЭГАС» фактически повторно были взысканы денежные средства, но в пользу не только ФИО7, а также и ФИО4, ФИО6

Однако, по смыслу действующего законодательства изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2019 года в порядке применения последствий недействительности сделки в числе прочего с ООО «ЭГАС» в пользу ФИО7 было взыскано 29 500 000 рублей. 

Заявитель указывает, что решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 января 2021 года по гражданскому делу № 2-69/2021 с ООО «ЭГАС» в пользу ФИО6 и ФИО4 было взыскано в пользу каждого неосновательное обогащение в размере 12 115 902 рубля 50 копеек, проценты в размере 308 123 рубля 04 копейки, в связи с чем подлежит изменению порядок исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2019 года по настоящему делу.

Вместе с тем, ФИО6 и ФИО4 к участию в настоящем деле не привлекались, каких-либо выводов относительно названных лиц определение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2019 года не содержит.

При рассмотрении вопроса о применении последствий недействительности сделки (торгов по продаже имущества должника), суды трех инстанций указали, что ФИО7 обязан возвратить ООО «ЭГАС» приобретенное недвижимое имущество, когда как должник должен возвратить денежные средства в сумме 29 500 000 рублей, полученные в счет оплаты данного имущества от ФИО7

Каких-либо выводов о том, что денежные средства ООО «ЭГАС» поступили от ФИО6 и ФИО4, судами сделано не было.

Десятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 09 декабря 2019 года по настоящему делу, чьи выводы поддержал Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 19 марта 2020 года, отклоняя доводы апелляционных жалоб ФИО6 и ФИО4, указал следующее:

«ООО «ЭГАС» не состоит в договорных отношениях с ФИО6 и ФИО4, указанные лица не принимали на себя взаимные права и обязанности, таким образом, отсутствуют основания полагать, что ООО «ЭГАС» должно в результате признания сделки недействительной возвратить исполненное непосредственно заявителям жалобы. 

Исполнение обязательств за ФИО7 является условием отдельного договора купли-продажи, заключенного с ФИО6 и ФИО4 Принимая указанное исполнение, должник, тем не менее, не обязывался передать объект недвижимости ФИО6 и ФИО4, как и заявители жалобы не вправе требовать передачи недвижимого имущества у ООО «ЭГАС». 

Соответственно, не получив исполнения по договору ввиду признания результатов торгов недействительными, заявители жалобы обладают правом требовать возврата исполненного обязательства с лицом, с кем был непосредственно заключен договор купли-продажи – ФИО7 

Применение последствий в виде взыскания в пользу ФИО6 и ФИО4 денежных средств является неверным и противоречащим положениям гражданского законодательства, поскольку указанные лица не были сторонами по сделке, признанной недействительной».

Более того, определением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 апреля 2023 года, ФИО6 и ФИО4 было отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства на основании решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 января 2021 года по гражданскому делу № 2-69/2021.

Каких-либо доказательств участия ФИО6 и ФИО4 в правоотношениях, легших в основу спора, по которому принято определение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2019 года, в настоящем деле не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что рассматриваемое заявление фактически представляет собой новые требования, основанные на новых доказательствах, оценка которых должна производиться по правилам рассмотрения дела по существу, а не при разрешении вопроса изменения порядка и способа исполнения решения суда. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07 сентября 2022 года № 305-ЭС22-11651 по делу № А40-200213/17.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2023 года по делу № А41-19310/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

Д.С. Семикин