ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18010/2023

Дело № А41-615/20

10 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Региональная перерабатывающая компания» ФИО2: ФИО2 лично, ФИО3 по доверенности от 04.09.23,

от администрации городского округа Подольск Московской области: ФИО4 по доверенности № 824/1 от 28.12.22, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Подольск Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2023 года по делу №А41-615/20, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Региональная перерабатывающая компания» ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы и передаче его в муниципальную собственность,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Региональная перерабатывающая компания» (ООО «РПК») ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил: 

1) Исключить из конкурсной массы ООО «РПК» следующие объекты:

- внутриплощадочные сети водопровода (водоснабжение), ППУ, ПНД, протяженность 257,8 м. (3 колодца) 

<

...>

- внутриплощадочные сети канализации для отвода канализационных стоков (Корсис), площадь 252,8 кв.м. (13 колодцев) 

<

...>

- канализационный коллектор для отвода канализационных стоков, ПНД, «Корсис», протяженность 246,3 м. (6 колодцев) 

<

...>

- магистральный водопровод, ПНД, протяженность 1 052,5 м. (6 колодцев) 

<

...>

- теплотрасса, ПНД, протяженностью 1 362,6 м., расположенную по адресу: Московская область, г. Подольск, 

<

...>

2) Обязать администрацию г.о. Подольск Московской области принять в собственность:

- внутриплощадочные сети водопровода (водоснабжение), ППУ, ПНД, протяженность 257,8 м. (3 колодца) 

<

...>

- внутриплощадочные сети канализации для отвода канализационных стоков (Корсис), площадь 252,8 кв.м. (13 колодцев) 

<

...>

- канализационный коллектор для отвода канализационных стоков, ПНД, «Корсис», протяженность 246,3 м. (6 колодцев) 

<

...>

- магистральный водопровод, ПНД, протяженность 1 052,5 м. (6 колодцев) 

<

...>

- теплотрасса, ПНД, протяженностью 1 362,6 м., расположенную по адресу: Московская область, г. Подольск, 

<

...>

3) взыскать с администрации г.о. Подольск Московской области компенсацию в размере 45 450 833 рубля 33 копейки (т. 1, л.д. 2-11).

Заявление подано на основании статей 131, 132 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2023 года заявление конкурсного управляющего ФИО2 было принято к производству (т. 1, л.д. 1).

Администрация г.о. Подольск также обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением в рамках дела о банкротстве ООО «РПК», в котором просила обязать конкурсного управляющего ООО «РПК» ФИО2 безвозмездно передать в собственность муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области» по акту приема-передачи социально значимые объекты, не реализованные на торгах, а именно:

- внутриплощадочные сети водопровода (водоснабжение), ППУ, ПНД, протяженность 257,8 м. (3 колодца), расположенные по адресу: Московская область, Городской округ Подольск, 

<

...>

- внутриплощадочные сети канализации для отвода канализационных стоков (Корсис), площадь 252,8 кв.м. (13 колодцев), расположенные по адресу: Московская область, Городской округ Подольск, 

<

...>

- канализационный коллектор для отвода канализационных стоков, ПНД, «Корсис», протяженность 246,3 м. (6 колодцев); Магистральный водопровод; ПНД, протяженность 1 052,5 м. (6 колодцев), расположенный по адресу: Московская область, Городской округ Подольск, 

<

...>

- теплотрассу, ПНД, протяженность 1 362,6 м., расположенную по адресу: Московская область, Городской округ Подольск, 

<

...> т. 1, л.д. 45-49).

Заявление подано на основании статей 131, 132 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2023 года заявление администрации г.о. Подольск было принято к производству (т. 1, л.д. 44).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2023 года производство по заявлениям конкурсного управляющего ООО «РПК» ФИО2 и администрации г.о. Подольск было объединено в одно производство (т. 1, л.д. 96).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2023 года заявление конкурсного управляющего было удовлетворено частично, на Муниципальное образование «Городской округ Подольск Московской области» в лице администрации г.о. Подольск была возложена обязанность принять из конкурсной массы должника следующее имущество: внутриплощадочные сети водопровода (водоснабжение), ППУ, ПНД, протяженность 257,8 м. (3 колодца), адрес: 

<

...> внутриплощадочные сети канализации для отвода канализационных стоков (Корсис), площадь 252,8 кв.м. (13 колодцев), адрес: 

<

...> канализационный коллектор для отвода канализационных стоков, ПНД, «Корсис», протяженность 246,3 м. (6 колодцев), адрес: 

<

...> магистральный водопровод, ПНД, протяженность 1 052,5 м. (6 колодцев), адрес: 

<

...> теплотрасса, ПНД, протяженностью 1 362,6 м., расположенную по адресу: Московская область, г. Подольск, Московская область, г.о. Подольск, ул. Ватутина, ул. Чайковского, с Муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области» в лице администрации г.о. Подольск в конкурсную массу ООО «РПК» взыскана компенсация за исключаемое из конкурсной массы имущество в размере 9 408 322 рубля 50 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано, в удовлетворении заявления Муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области» в лице администрации г.о. Подольск отказано (т. 2, л.д. 23-26).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация г.о. Подольск Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при его вынесении (т. 2, л.д. 28-30).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2020 года по настоящему делу ООО «РПК» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, в деле о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве «Банкротство застройщиков» (т. 1, л.д. 12-18).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2021 года в редакции конкурсного управляющего было утверждено положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества ООО «РПК» в отношении следующего имущества:

1. внутриплощадочные сети водопровода (водоснабжение), ППУ, ПНД, протяженность 257,8 м. (3 колодца) 

<

...>

2. внутриплощадочные сети канализации для отвода канализационных стоков (Корсис), площадь 252,8 кв.м. (13 колодцев) 

<

...>

3. канализационный коллектор для отвода канализационных стоков, ПНД, «Корсис», протяженность 246,3 м. (6 колодцев) 

<

...>

4. магистральный водопровод, ПНД, протяженность 1 052,5 м. (6 колодцев) 

<

...>

5. теплотрасса, ПНД, протяженностью 1 362,6 м., расположенную по адресу: Московская область, г. Подольск, 

<

...> т. 1, л.д. 19-20).

Имущество под порядковыми номерами 1-4 было объединено в единый лот № 3, имущество с порядковым номером 5 реализовывалось в составе лота № 4.

Торги и повторные торги по продаже вышеуказанного имущества признаны несостоявшимися. На последнем периоде публичных торгов стоимость имущества, указанного в составе лота № 3, составляла 3 838 987 рублей 50 копеек, а имущества в составе лота № 4 - 5 569 335 рублей (т. 1, л.д. 21-28).

В связи с тем, что имущество не было реализовано на торгах, конкурсный управляющий ООО «РПК» ФИО2 в порядке статьи 132 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» 01.02.23 и 03.02.23 направил в адрес администрации г.о. Подольск уведомления о принятии вышеназванного имущества в муниципальную собственность (т. 1, л.д. 36-41).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указал, что нереализованное имущество, являющееся социально значимыми объектами, должно быть принято в муниципальную собственность с выплатой компенсации его стоимости.

В обоснование заявленных требований администрация г.о. Подольск указала на то, что имущество в муниципальную собственность должно быть передано безвозмездно.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 132 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Спорное имущество относится к объектам систем тепло-, водоснабжения и водоотведения г.о. Подольск  Московской области, что следует из материалов дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Исходя из пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве к социально значимым объектам отнесены объекты, используемые для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

В силу пункта 2 статьи 132 Закона о банкротстве собственник имущества, изъятого из оборота, принимает от конкурсного управляющего это имущество или закрепляет его за другими лицами не позднее чем через шесть месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Как разъяснено в ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.19), согласно ст. 131 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие должнику, включаются в конкурсную массу. Отчуждение этих объектов происходит в особом порядке с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства (п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве).

Подобное ограничение по использованию имущества обусловлено в первую очередь публичным интересом, связанным с необходимостью сохранения статуса объектов для удовлетворения общественных потребностей.

В силу пунктом 4.1 и 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве гарантией последующего сохранения такого статуса служит обязанность участников торгов заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в п. 4 этой статьи. В связи с этим права и обязанности по договору купли-продажи названных объектов, заключенному по итогам торгов, возникают после подписания данного соглашения.

Нарушение условий соглашения со стороны покупателя влечет расторжение договора купли-продажи и связанного с ним соглашения с возвратом объектов в собственность муниципального образования (абзац второй п. 4.2 ст. 132 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон) отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2000 г. N 8-П).

Споры о возврате названных объектов в публичную собственность и (или) споры, связанные с выплатой компенсации за такой возврат, рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Изложенная Верховным Судом Российской Федерации правовая позиция относительно централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения в равной степени может быть применена и к централизованным объектам теплоснабжения ввиду общности целей и порядка их использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.10 "О теплоснабжении" передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Как указывалось выше, спорное имущество относится к объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, а также теплоснабжения, следовательно, является социально значимым, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Данное имущество на торгах по продаже имущества должника реализовано не было.

С учетом изложенного, в силу требований действующего законодательства данное имущество подлежит передаче в муниципальную собственность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно обязал администрацию г.о. Подольск принять из конкурсной массы должника спорное имущество.

Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 26 июня 2023 года по делу N А41-53172/2018.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 мая 2000 года N 8-П, и отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.19), возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов.

Несмотря на отсутствие возможности включения объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, а также теплоснабжения в конкурсную массу должника, необходимо принимать во внимание, что такие объекты, равно как и иное изъятое имущество должника, находились в его собственности, следовательно, должник и его кредиторы вправе рассчитывать на получение соответствующей компенсации их стоимости.

При этом, однако, следует учитывать баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

Невозможность включения спорного имущества (социально значимых объектов) в конкурсную массу должника не лишает его права на получение разумной компенсации их стоимости в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий ООО «РПК» ФИО2 в качестве компенсации за спорные объекты просил взыскать с администрации г.о. Подольск Московской области денежные средства в размере 45 450 833 рубля 33 копейки. Данная сумма управляющим была определена на основании отчета об оценке № РПК/2021-СК-5 от 27.06.21, подготовленного ООО «КК «2Б Диалог» в целях разработки положения о продаже имущества должника (т. 1, л.д. 29-37).

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.98 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная стоимость, определенная в отчете независимого оценщика, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

В любом случае реальная рыночная стоимость имущества может быть определена исключительно по результатам торгов по его продаже, поскольку формируется путем использования рыночных механизмов спроса и предложения. Цена продажи имущества при продаже посредством открытых торгов определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779(32), задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить наиболее лучшие условия за продаваемое имущество, что, в конечном счете, подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами.

Статьями 110, 111, 138, 139 Закона о банкротстве предусмотрен механизм реализации имущества должника в условиях конкурсного производства, обеспечивающий максимально возможные конкурентные условия реализации имущества должника с целью получения максимальной выручки с целью удовлетворения требований кредиторов - реализация имущества должника на открытых торгах с установлением начальной продажной цены исходя из отчета оценщика. Реализация имущества в таких условиях максимально направлена на получение реальной рыночной стоимости путем соблюдения условий отчуждения на открытом рынке в условиях конкуренции без какого-либо принуждения с целью получения разумного вознаграждения. Вследствие этого именно полученная в результате проведения торгов цена, вырученная от реализации имущества, должна рассматриваться как рыночная стоимость имущества.

Торги в электронной форме являются тем инструментом (механизмом), который позволяет получить (определить) справедливую (рыночную) стоимость имущества. Иными словами, справедливая (рыночная) цена объекта продажи объективно формируется в ходе проведения электронных торгов, на которую конкурсный управляющий, должник, кредиторы повлиять никоим образом не могут.

Действительная (рыночная) продажная цена объекта может быть определена только в процессе его реализации на свободных торгах путем сопоставления спроса и предложения, то есть окончательная цена формируется по итогам торгов в результате конкуренции публичных предложений потенциальных покупателей.

В силу пункта 3 резолютивной части и пункта 8 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущество обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из совокупного толкования вышеприведенных норм и разъяснений, при определении разумного размера компенсации за изъятие имущества, владение и распоряжение которым связано с возложенными на муниципальное образование обязанностями по решению вопросов местного значения, в том числе по организации тепло- и водоснабжения, водоотведения, следует исходить из необходимости обеспечения баланса частных интересов конкурсных кредиторов должника, разумно рассчитывающих на удовлетворение установленных требований, и публичных интересов муниципального образования и его жителей. Размер такой компенсации не может быть равен рыночной стоимости указанного имущества.

Аналогичная правовая позиция указана в определении Верховного Суда РФ от 11 апреля 2022 года N 301-ЭС19-2131(2).

Из материалов дела следует, что начальная цена реализации спорного имущества на торгах посредством публичного предложения составляла 40 905 750 рублей, с условием цены отсечения не ниже 23 % от начальной цены продажи, установленной на повторных торгах, что составляет 9 408 322 рубля 50 копеек. 

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, взыскание большей суммы компенсации нарушит баланс частных и публичных интересов.

Определенная судом первой инстанции сумма компенсации участвующими в деле лицами не оспаривается. О проведении по делу судебной оценочной экспертизы в целях установления действительной стоимости имущества заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области» в лице администрации г.о. Подольск в конкурсную массу ООО «РПК» компенсацию за исключаемое из конкурсной массы имущество в размере 9 408 322 рубля 50 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что социально-значимые объекты подлежат передаче в собственность муниципального образования без каких-либо дополнительных условий как неликвидное имущество должника, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П, осуществляемая в силу предписаний пункта 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" передача указанных в нем объектов муниципальным образованиям представляет собой, по буквальному смыслу нормы, один из случаев лишения должника - собственника его имущества. Анализ же сложившейся правоприменительной практики свидетельствует о том, что эти предписания понимаются конкурсными управляющими и арбитражными судами как исключающие и какую-либо возможность компенсации должнику уменьшения конкурсной массы в результате такой передачи.

В этом смысле положения пункта 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представляют собой чрезмерное, не пропорциональное конституционно значимым целям, а потому произвольное ограничение права собственности должника и, следовательно, конкурсного кредитора в конкурсном производстве и умаляют конституционное право частной собственности, т.е. противоречат статье 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации. В связи с этим законодателю надлежит, исходя из принципов правового государства, регламентировать условия перехода права собственности, в частности его утраты, на основе юридического равенства и справедливости в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Данные требования распространяются и на предоставление компенсации должнику - собственнику имущества в процедуре конкурсного производства, - такая компенсация должна быть соразмерной с точки зрения обеспечения справедливого баланса между публичными и частными интересами. Аналогичную правовую позицию сформулировал Европейский Суд по правам человека, который исходит из того, что компенсация за вмешательство в осуществление права собственности вытекает из статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающей, в частности, что "никто не может быть лишен своего имущества кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права".

Согласно этой правовой позиции Европейского Суда по правам человека лишение собственности без предоставления разумной компенсации с учетом ее стоимости, как правило, представляет собой несоразмерное вмешательство, которое не может считаться оправданным. Вместе с тем статья 1 Протокола N 1 не рассматривается им как предоставляющая право на получение полной компенсации, поскольку при определенных фактических обстоятельствах учет публичных интересов, связанных с необходимостью обеспечения большей социальной справедливости, может обусловливать выплату возмещения ниже рыночной стоимости (решение от 23 сентября 1982 года по делу Sporrong and Lonnroth, Series A no. 52, para. 69; решение от 21 февраля 1986 года по делу James and Others, Series A no. 98, paras. 50, 54; решение от 8 июля 1986 года по делу Lithgow and Others, Series A no. 102, paras. 109, 122).

Таким образом, имущество из конкурсной массы в муниципальную собственность без предоставления компенсации, то есть безвозмездно, передано быть не может.

Доказательств того, что принятый судебный акт нарушает баланс публичных и частных интересов, устанавливая чрезмерную компенсацию за передаваемое имущество, заявителем жалобы не представлено.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2023 года по делу № А41-615/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

Д.С. Семикин