ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22996/2024

Дело № А40-257732/21

г. Москва

28 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.В. Валюшкиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солодовниковой М.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети Московский регион" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2024 по делу №А40-257732/21,

принятое по иску ПАО "Россети Московский регион" к ПАО "Мосэнерго" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2022, 

ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.05.2024, 

у с т а н о в и л:

ПАО «Россети Московский регион» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО «Мосэнерго» о взыскании 1 554 036,40 руб. неосновательного обогащения по договору №9829-48 от 21.12.2006.

Решением арбитражного суда от 02.03.2022 исковые требования удовлетворены полностью.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке ст. 183 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 20.03.2024 заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 147 682,63 руб. в качестве индексации присужденных сумм, в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.  

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда изменить.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв. 

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции  усматривает основания для изменения определения суда.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов, влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, расчет индексации произведен за период с 28.02.2022 по 31.05.2022. 

Согласно ч. 1 ст. 183 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Из указанной нормы права следует, что в случае длительного неисполнения решения суда о взыскании денежных средств взыскатель с целью покрытия причиненных ему в результате инфляционных процессов убытков имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно расчетам истца, применяя индексы потребительских цен по РФ (Росстат), сумма индексации составила 149 800,10 руб. 

Суд, проверив расчет индексации, произведенный как заявителем (взыскателем), так и ответчиком, признал расчет истца ошибочными.

Согласно расчету заявителя при расчете за каждый период начисления индексации сумма индексации определялась им путем сложения неоплаченной суммы присужденных денежных средств и суммы индексации, рассчитанной за предыдущий период.

Вместе с тем положениями статьи 183 АПК РФ предусмотрено произведение индексации лишь на присужденные судом денежные суммы. Повторное начисление индексации на суммы индексации, начисленные за ранние периоды, противоречит природе индексации, как возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием присужденных денежных сумм.

Указанный правовой подход содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023.

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен, сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения. Для расчета суммы индексации необходимы присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса потребительских цен, цифра индекса по региону или по Российской Федерации.

Указанный правовой подход к расчету индексированных сумм приведен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800. Таким образом, сумма индексации должна быть произведена без учета капитализации.

С учетом изложенного требования истца удовлетворены в части на сумму 147 682,63руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права о порядке индексации присужденной денежной суммы. 

Суд признает обоснованными доводы апелляционной жалобы.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, а так же выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Порядок расчета индексации установлен в ст. 183 АПК РФ и предусматривает использование при расчете официальной статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации. размещаемой на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"

Присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда и на день его исполнения должником.

В соответствии с указанной нормой права период индексации решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-257732/21 составляет с 18.01.2022 (дата оглашения резолютивной части судебного акта) по 08.06.2022 (дата списания денежных средств). Указанный период не оспаривается ответчиком.

Расчет истца подготовлен на основании соответствующей статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (Росстат) в сети "Интернет" (https://rosstat.gov.ru/statistics/price). размер индекса потребительских цен (ИПЦ) так же не оспаривается ответчиком.

Расчет ответчика (с которым согласился суд первой инстанции) отличается от расчета истца тем, что он ежемесячно умножает ИПЦ на одну и ту же сумму долга и складывает результаты за все месяцы, а истец в своем расчете перемножает ИПЦ за весь период и умножает полученный результат на сумму задолженности.

Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что истец рассчитывал индексацию «путем капитализации» - индексировал уже индексированные суммы.

Судом при вынесении определения не учтено, что в рамках данного дела истец ранее не обращался в суд за индексацией, а в отличие от расчета процентов по ст. 395 ГК РФ, в котором применяется годовая ставка, индексация рассчитывается как отношение цен текущего периода к ценам предыдущего периода (предыдущему месяцу). Росстат не устанавливает индекс в процентах годовых (как это происходит в случае с ключевой ставкой ЦБ РФ), а отражает именно рост цен на товары и услуги. Таким образом, необходимо отличать индексацию от другого правового института (процентов за пользование чужими денежными средствами), а также методику их расчетов.

Принимая во внимание то, что Росстат формирует и размещает на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» индекс потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации в процентах к предыдущему месяцу (не в процентах годовых), расчет производится нарастающим итогом по отношению к концу предыдущего месяца (при этом сумма, подлежащая индексации, увеличивается каждый месяц).

На основании указанной методики расчета размер индексации по судебному акту определяется путем перемножения индексов за период индексации, при этом в неполном месяце размер индексации определяется за количество дней, в которых существовала задолженность.

В соответствии с этой методикой Росстата сумма индексации составляет 149´800,10 руб.

Таким образом, судом первой инстанции неверно применены нормы материального права о порядке индексации присужденной денежной суммы. 

Более того, из Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023) не усматривается сделанного судом первой инстанции вывода. 

В указанном обзоре рассматривался единственный вопрос, посвященный ст. 183 АПК РФ, о том, подлежат ли последующей индексации денежные суммы, взысканные с должника в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве индексации ранее присужденной денежной суммы? 

Вывод, сделанный высшей судебной инстанцией, гласит, что денежные суммы, взысканные с должника в порядке статьи 208 ГПК РФ, статьи 183 АПК РФ в качестве индексации ранее присужденной денежной суммы, последующей индексации не подлежат.

Однако данный вывод не свидетельствует о невозможности капитализации при начислении индексации с учетом содержания данного понятия.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит изменению с удовлетворением заявления истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2024 года по делу № А40-257732/21 изменить.

Взыскать с ПАО «Мосэнерго» (ИНН 

<

***>) в пользу ПАО «Россети Московский регион» (ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 149´800,10 руб. в порядке ст. 183 АПК РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья                         В.В. Валюшкина