﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2006/2021

Дело № А12-46137/2019

г. Казань

19 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Палеевой С.Г.,

при участии представителей, присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области:

ответчика – Черных С.Б. по доверенности от 20.11.2019,

третьего лица – Турченкова А.В. по доверенности от 31.12.2020 № 293,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 07.12.2020

по делу № А12-46137/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт» (ИНН 3445125955, ОГРН 1123460003996), г. Волгоград к индивидуальному предпринимателю Цильке Роберту (ИНН: 344500908360; ОГРНИП: 304346026400033), г. Волгоград о взыскании 2 553 109,25 рублей, с участием третьего лица - акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН 3459076049; ОГРН 1183443005778; 400017), г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт» (далее – ООО «Горэнергосбыт», истец,) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Цильке Роберту (далее – ИП Цильке Р., ответчик) о взыскании 2 526 580,16 рублей за октябрь 2019 года стоимости электрической энергии в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии на основании акта от 04.10.2019 № 000006/19 по договору о снабжении электрической энергии от 17.07.2012 № 1150.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 07.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе акционерное общество «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – АО «ВМЭС», третье лицо) просило принятые по делу судебные акты отменить, заявленные истцом требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица без удовлетворения.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор о снабжении электрической энергии от 17.07.2012 № 1150 (далее – договор), по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, а покупатель - принимать и оплачивать полученную электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором.

В приложении № 4 к договору согласован перечень точек поставок и точек учета.

Представителями АО «ВМЭС» в присутствии представителя ответчика 04.10.2019 была проведена проверки расчётного прибора учёта электрической энергии на объекте ответчика по адресу: г. Волгоград, ул. Чембарская, д. 16, типография, и был выявлен факт неучтенного потребления электроэнергии по причине: «сгорел трансформатор тока по фазе А, прибор учета не считал по фазе А».

Данное нарушение зафиксировано актом о неучтенном потреблении электроэнергии от 04.10.2019 № 000006/19 (далее – акт № 000006/19).

На основании указанного акта истцом был определён объём безучётного потребления в количестве 320 861 кВт ч и расчет стоимости безучетного потребления энергии в размере 2 526 580,16 рублей (с НДС).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 307, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ), Правилами «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), пришли к выводу о недоказанности вины потребителя и отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Правилами № 442 предусмотрено, что реализация электроэнергии на розничном рынке производится на основании договоров, заключаемых субъектами розничного рынка (энергоснабжение, купля-продажа, поставка, оказание услуг по передаче электрической энергии и др.). В них же установлены последствия безучетного потребления электрической энергии.

Порядок составления и обязательные требования к акту о безучетном потреблении электрической энергии регламентированы вышеназванными Правилами № 442.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела был представлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 00006/19 от 04.10.2019, на основании которого ответчику вменяется безучетное потребление по причине неисправности трансформаторов тока (трансформатор тока по фазе А сгорел, прибор учета не считал по фазе А).

В обоснование своих возражений относительно заявленных требований ответчик указал, что узел учета, в котором проводилась проверка, представляет собой металлический шкаф с находящимися внутри шкафа прибором учета электроэнергии Меркурий 230 № 17676512 и трансформаторами тока. Ранее сотрудники сетевой организации, проводя проверку указанного измерительного комплекса, произвели опломбировку металлического шкафа, в котором находится измерительное оборудование, а также опломбировку установленных панелей, расположенных на лицевой стороне шкафа учета. В связи с чем при визуальном осмотре шкаф конструктивно позволяет увидеть только показания прибора учета.

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина» экспертам Валов В.Ю. и Щелчкову Е.В.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения № 04/09 от 07.09.2020 следует, что установить факт неисправности трансформаторов тока, расположенных в металлическом шкафу КТПА-2022 на территории типографии ответчика визуально невозможно по причине того, что при первичной установке (на момент составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии) с учетом места локализации трансформаторов через непрозрачный пластиковый щит, закрывающий смотровое окно, а также с учетом каркаса и внутренних элементов в месте установки трансформаторов, механические повреждения приборов не просматриваются. Для визуального контроля и определения факта неисправности трансформаторов тока, расположенных в металлическом шкафу, с применением технических средств измерений необходим доступ в опломбированную боковую часть, без нарушения пломбы установить визуальный доступ к внутренним элементам КТПА-2022 технически невозможно. Производство работ через нижнюю часть проема передней панели запрещено правилами электробезопасности и может привести к поражению электрическим током, т.к. отсутствует возможность оградить токоведущие части. Следовательно, рассматривать возможность технической проверки трансформаторов тока с применением специальных приборов в данном случае некорректно, т.к. для доступа к элементам электрической сети в КТПА-2022 для обеспечения мер безопасности необходимо организовать прямой доступ, то есть открыть боковую часть шкафа, что, в свою очередь, невозможно без нарушения пломбировки.

Определить неисправность трансформаторов тока с помощью контрольного элемента счетчика электрической энергии «Меркурий 230» технически невозможно, так как контроль параметров прибора учета позволяет определить наличие тока в каждой из фаз в текущий момент времени. Отсутствие тока может означать как неисправность узла учета, так и отсутствие потребления электроэнергии в данный момент времени. Достоверно определить неисправность узла учета можно при отсутствии учета электроэнергии счетчиком при заведомо включенном потреблении энергии. Данная ситуация возможна только при одновременном выходе из строя всех трех трансформаторах тока. При хотя бы одном работающем трансформаторе тока достоверно выявить неисправность узла учета с помощью счетчика невозможно.

Следовательно, не нарушая целостность пломб, визуально и с применением технических устройств или с помощью нажатия кнопки установить факт неисправности трансформаторов, находящихся в металлическом шкафу КТПА-2022, технически не возможно.

В соответствии с главой 7 АПК РФ экспертиза является одним из видов доказательств.

Представленное заключение в совокупности с иными собранными по делу доказательствами является допустимым доказательством по делу, поскольку данное экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ, содержит исследовательскую часть, является ясным и полным, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о конкретных причинах неисправности трансформаторов тока.

Из составленных в ходе проверки актов инструментальной проверки № ТВ42/1019 от 04.10.2019 и о неучтенном потреблении электроэнергии № 000006/19 от 04.10.2019 не следует, что неисправность трансформаторов тока явилась следствием поведения самого ответчика.

Доказательств того, что вменяемые потребителю нарушения имели место по вине ответчика, а также ввиду его вмешательства в работу приборов учета не представлено. Пломбы и знаки визуального контроля, установленные на приборе учета, не нарушены. Возможность потребителя самостоятельно путем визуального осмотра выявить неисправность трансформаторов тока отсутствует. Иное кассатором не доказано.

Исходя из изложенного, нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности вины потребителя и правомерно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом и отклонены в силу того, что они не опровергают выводы судов, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся решения и постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 07.12.2020 по делу № А12-46137/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Т.Н. Фёдорова

Судьи								С.А. Филимонов

									Е.Н. Бубнова