/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2986/2017

12 сентября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

 

Судей: А.А. Шведова,  Е.О. Никитина

при участии:

от ООО «Страйк»: Нестеренко А.Л., представитель по доверенности от 14.12.2016

от ООО Энергополюс»: Нестеренко А.Л., представитель по доверенности от 14.12.2016

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страйк»

на определение от 10.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017

по делу №  А24-4798/2015 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Э.Ю. Ферофонтова;  в    суде апелляционной  инстанции  судьи: К.П. Засорин,  Л.А. Мокроусова,     Е.Н. Шалаганова

по заявлению акционерного общества «Главное управление обустройства войск»

к акционерному обществу «356 Управление начальника работ»

о признании несостоятельным (банкротом)

 

Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее - АО «ГОУВ», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «356 Управление начальника работ» (далее - АО «356 УНР», должник). 

 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.03.2017,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов АО «356 УНР» требования АО «ГОУВ» в размере 198 413 827,11 руб. В отношении АО «356 УНР» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден Саблин Евгений Александрович. Рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 07.07.2017.

 

Не согласившись с судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Страйк» (далее - ООО «Страйк», кредитор) обратился с кассационной жалобой, в которой просит  определение  суда и постановление суда апелляционной инстанции  отменить  в части  включения  в третью очередь реестра требований кредиторов АО «356 УНР» требования АО «ГОУВ» в размере 198 413 827,11 руб. и  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела  судами неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом  исследованы доказательства  и неправильно  применены нормы материального  права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что АО «ГОУВ» является лицом, которое в соответствии с Федеральным законом  «О защите  конкуренции»  от 26.07.2006 №135-ФЗ входит в одну  группу лиц с должником   и является заинтересованным лицом  по отношению к должнику  и фактически  контролирует его деятельность.

Считает, что  удовлетворение требований АО «ГОУВ»  не позволит иным кредиторам получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, более того включение требования АО «ГОУВ» в реестр требований позволит последнему контролировать процедуру банкротства, что свидетельствует о наличии  в  действиях  указанных лиц признаков злоупотреблением  правом.

 

В отзыве на кассационную жалобу ООО Энергополюс» поддержало  доводы, изложенные в жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ГОУВ»  опровергает приведенные ООО «Страйк» доводы, просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения,  а кассационную  жалобу без  удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края представитель ООО «Страйк»  и ООО Энергополюс» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

 

Заслушав представителя ООО «Страйк»  и ООО Энергополюс», изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции  приходит к следующему.

 

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 

Пунктом 1 статьи  62 Закона  о банкротстве предусмотрено, что процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

 

В силу пункта 3 статьи  48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

 

По смыслу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Требования заявителя основаны на вступившем в законную силу судебном акте – решении Арбитражного суда Камчатского края от 21.03.2016 по делу № А24-5126/2015, которым с должника в пользу заявителя взыскано 198 413 827,11 рубля, в том числе: 198 213 827,11 рубля долга, 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

 

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, должником доказательства оплаты имеющейся задолженности не представлены, в связи с чем у АО «356 УНР» имеются неисполненные денежные обязательства перед АО «ГОУВ»  на общую сумму 198 413 827,11 рубля, из которых: 198 213 827,11 рубля долга, 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО «ГОУВ»  в заявленном размере.

Вместе с тем ООО «Страйк», как конкурсный кредитор должника, обладает правом на обжалование в установленном процессуальном порядке судебных актов, на основании которых другие кредиторы заявляют свои требования к должнику в деле о банкротстве (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется. Доказательств опровергающих данные выводы и свидетельствующих об обратном суду не представлено.

 

По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

 

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.

 

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

 

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу №  А24-4798/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.В. Солодилов

 

Судьи                                                                                    А.А. Шведов

Е.О. Никитин