Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://my.arbitr.ru/ http://altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А02-2412/2023

26 января 2024 года

город Горно-Алтайск

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Соколовой А. Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1137746831606, ИНН 7724889891, ул. Кирова, д. 48, пом. 1401, г. Новосибирск, обл. Новосибирская) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (ОГРН 1040400770475, ИНН 0411119740, ул. Ленина, д. 226, стр. 2, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) об отмене постановления по делу №13/23/04000-АП от 07.11.2023 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Лайм-Займа» (далее – ООО МФК «Лайм-Займ», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (далее – УФССП по РА, Управление) о признании незаконным и отмене постановления  по делу об административном правонарушении №13/23/04000-АП от 07.11.2023  о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).

Заявление обосновано отсутствием события и состава вменяемого административного правонарушения. Также просит в случае признания общества виновным заменить административный штраф на предупреждение.  

Заявление принято судом к рассмотрению в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства».

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Управление представило отзыв на заявление, где считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны  уведомлены надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17.08.2023 в УФССП по РА поступило обращение ФИО1  о нарушении требований Закона № 230-ФЗ, допущенных ООО МФК «Лайм-Займ» при взаимодействии (совершении действий), направленном на возврат  задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В ходе рассмотрения обращения в адрес ООО МФК «Лайм-Займ» направлен запрос о предоставлении пояснений об осуществлении действий по возврату просроченной задолженности ФИО1

Согласно представленных обществом сведений между ФИО1 и ООО МФК «Лайм-Займ» 19.01.2023 был заключен кредитный договор 

<

***>.  

УФССП по РА возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

При проведении расследования Управлением установлено, что ООО МФК «Лайм-Займ» осуществляло взаимодействие с ФИО1 путем совершения телефонных переговоров с превышением допустимого лимита непосредственного взаимодействия более 1 раза в сутки, более 2 раз в неделю, более 8 раз в месяц.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении №13/23/04000-АП от 20.10.2023 и вынесения постановления от 07.11.2023 №13/23/04000-АП, которым общество  привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В  соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, влечет привлечение к административной ответственности.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере деятельности кредитных организаций.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектом правонарушения могут выступать граждане, должностные лица и юридические лица.

Следовательно, общество является субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2)телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что положения Закона № 230-ФЗ применимы только к лицу, получившему статус должника  в связи с наличием просроченного денежного обязательства.

Между ФИО1 и ООО МФК «Лайм-Займ» 19.01.2023 был заключен кредитный договор 

<

***>.  

По кредитному договору имеется просроченная задолженность. Даты выхода па просроченную задолженность: с 03.02.2023 по 11.02.2023, с 17.03.2023 по 25.03.2023, с 09.04.2023 по 13.04.2023, с 23.04.2023 по настоящее время.

За календарный месяц май 2023 в период с 01.05.2023 по 31.05.2023 с номеров телефонов, зарегистрированных за ООО МФК «Лайм-Займ» совершено 16 непосредственных взаимодействий.

03.05.2023 в 17 час. 27 мин. с номера 79059551580 (продолжительностью 33 сек.).;

04.05.2023 в 18 час. 24 мин. с номера 79069952728 (продолжительностью 04 сек.)

04.05.2023 в 21 час. 18 мин. с номера79651038013(продолжительностью 01:53 мин.)

09.05.2023 в 18 час. 12 мин. с номера 79069950970 (продолжительностью 28 сек.);

10.05.2023 в 14 час.08 мин. с номера79643475672 (продолжительностью 14 сек.)

10.05.2023 в16час. 07 мин. с номера79651051233 (продолжительностью 08 сек.)

11.05.2023 в10 час. 45 мин. с номера79651079630 (продолжительностью 01:48 мин.)

17.05.2023в 19 час. 30 мин. с номера 79090309711 (продолжительностью 06 сек.)

17.05.2023в 20час 51 мин. с номера79059500239 (продолжительностью 09 сек.)

19.05.2023в 13 час. 39 мин. с номера 79651090191 (продолжительностью 09 сек.)

21.05.2023 в15 час. 51 мин. с номера79069963640 (продолжительностью 06 сек.)

22.05.2023в 15час. 25 мин. с номера 79651053998 (продолжительностью 06 сек.)

24.05.2023 в12 час 21 мин. с номера79651032702 (продолжительностью 07 сек.)

24.05.2023 в19 час. 31 мин. с номера79651088712 (продолжительностью 09 сек.)

26.05.2023 в16 час. 24 мин. с номера79651036425 (продолжительностью 07 сек.)

28.05.2023 в18 час. 58 мин. с номера79651036425 (продолжительностью 03 сек.).

Данные сведения подтверждаются детализацией звонков и сообщений номера телефона, принадлежащего ФИО1

Кроме того, ООО МФК «Лайм-Займ» не оспаривает совершение звонков в указанный период для осуществления взаимодействия.

Принадлежность номеров ООО МФК «Лайм-Займ», с которых на телефон ФИО1  совершались звонки, подтверждается информацией самого общества, представленной по запросу административного органа, ответами операторов связи, детализацией звонков ФИО1

Факт осуществления звонков  в вышеназванные даты и время, и соединения с абонентом подтверждается детализацией услуг телефонной связи и иными материалами дела.

Следовательно, вывод административного органа о том, что обществом осуществлялись мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности, является верным. 

Доводы общества, что в данном случае осуществлялись звонки и некоторые из них были неуспешны и фактического взаимодействия не было, что соответствует положениям Руководства, такое взаимодействие не должно учитываться при квалификации количества взаимодействий с должником, суд находит не состоятельными. 

Доводы о том, что к телефонным переговорам можно отнести только диалог, а в некоторых случаях телефонный контакт с должником взаимодействием не является, не состоятелен, поскольку сам факт набора телефонного номера и соединения с лицом с превышением допустимого лимита свидетельствует о наличии правонарушения, независимо от факта разговора, либо отклонения вызова.

Суд отмечает, что устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Таким образом, сам факт набора телефонного номера и соединения с должником сверх установленных частью 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ ограничений, свидетельствует о наличии правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора.

 Следовательно, обществом, осуществляя взаимодействие с ФИО1, нарушил требования Закона N 230-ФЗ, а именно подпункты «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7, что выразилось в осуществлении взаимодействия посредством телефонных переговоров с превышением допустимого лимита непосредственного взаимодействия более 1 раз в сутки, более 2 раз в неделю, более 8 раз в месяц.

Вышеуказанные действия общества образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений. 

Исходя из изложенного, в действиях ООО МФК «Лайм-Займ» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не установлено. 

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в отсутствие законного представителя ООО МФК «Лайм-Займ», надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ. Постановление вынесено должностным лицом Управления, в пределах установленных статьей 23.92 КоАП РФ полномочий, в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенным о времени месте рассмотрения материалов административного дела. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не пропущен. 

Оценивая обстоятельства рассматриваемого дела, суд не считает данный случай исключительным, в связи с чем, также не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным.

Оснований для применения административного наказания в виде предупреждения судом не установлено, поскольку ранее Общество уже совершало аналогичные правонарушения (постановление УФССП по Кемеровской области № 81/23/922/42-АП от 15.06.2023, постановление УФССП по Омской области от 13.12.2022 № 102/2022, постановление УФССП от 16.09.2022 по делу об административном правонарушении № 127/22/16000-АП и т.д.). 

Указанное обстоятельство в силу положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Оснований для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ суд также не усматривает, поскольку МФК «Лайм-Займ» (ООО) не включено в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Санкция части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей. Размер определенного УФССП по РА административного штрафа с учетом положений статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ является минимальным и соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести. При вынесении постановления административный орган учёл неоднократное привлечение МФК «Лайм-Займ» (ООО) к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

Поскольку факт нарушения и вина заявителя подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, основания для признания постановления незаконным или его изменения у суда отсутствуют.

  Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Кирова, д. 48, пом. 1401, г. Новосибирск, обл. Новосибирская) в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай №13/23/04000-АП от 07.11.2023 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в 15-дневный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

А.Н. Соколова