АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-15933/2024 

Дата принятия решения –  13 сентября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  05 сентября 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Шайдуллин Ф.С.,   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдулхаева А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Танеко», г. Нижнекамск, к Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Нижегородской области межрегионального территориального управления по Поволжскому Федеральному округу, г. Нижний Новгород, о признании незаконным и отмене постановления № 522470355 от 14.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ, 

 при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 29.12.2023, ФИО2 по доверенности от 29.12.2023, 

от ответчика –не явился, извещен;

ФИО3 Н О В И Л:

 

Акционерное общество «Танеко» (далее – заявитель; общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Нижегородской области межрегионального территориального управления по Поволжскому Федеральному округу (далее – ответчик; отдел) о признании незаконным и отмене постановления № 522470355 от 14.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ, которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей (далее - оспариваемое постановление).

 Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленное требование, по изложенным в заявлении и в дополнениях к нему основаниям. Считают, что оспариваемое постановление не может быть законным, как вынесенное с нарушением положения части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, то есть с нарушением территориальной подсудности, а также при отсутствии события вмененного правонарушения. Представили для приобщения к материалам информацию по структуре Ространснадзора, в том числе по территориальным отделам в МТУ по Приволжскому федеральному округу, а также Европейское соглашение о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) - для информации в электронном виде.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил; в электронном виде представил отзыв на заявление, где выразил несогласие с требованием и мнение о рассмотрении заявления по настоящему делу в суде общей юрисдикции, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  

            Как усматривается из представленных по делу документов  26.04.2024 должностным лицом Территориального отдела ГАДН по Нижегородской области в отношении АО «Танеко» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, по роезультатам рассмотрения которого с материалами дела старшим государственным инспектором ТОГАДН по Нижегородской области МТУ Ространснадзора по ПФО 14.05.2024 вынесено постановление № 522470355 по делу об административном правонарушении, которым АО «Танеко» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.2, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

             Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил перевозки опасных грузов в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что 16.03.2024 при осуществлении государственного контроля транспортных средств в процессе их эксплуатации на основании решения о проведении постоянного рейда от 29.02.2024 на 415 км автодороги М7 «Волга» было проверено транспортное средство марки Вольво, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащее ООО «Татойлтранс», выполнявшего перевозку опасного груза (бензин моторный) по маршруту Нижнекамск – Москва, и выявлено нарушение правил перевозки опасных грузов.

В ходе выяснения обстоятельств административного правонарушения, отраженного в акте постоянного рейда № 1220 от 16.03.2024, установлено, что АО «Танеко», являясь грузоотправителем, осуществило погрузку опасного груза в указанное транспортное средство, не произведя должного контроля за наличием специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов, чем нарушило требования пункта 7.5.1.2 и  подпункта d) пункта 1.4.2.1.1 Европейского соглашения    о дорожной перевозке грузов ДОПОГ.

части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

В силу положений согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом. Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно разъяснениям в подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума № 5) местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

            При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

            Согласно оспариваемому постановлению 16.03.2024 по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, тер. Промзона, юридическое лицо АО «Танеко»,  являясь грузоотправителем, осуществило погрузку опасного груза в указанное транспортное средство и допустило нарушение правил перевозки опасных грузов, не произведя должного контроля за наличием специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства.

Согласно подпункту d) пункта 1.4.2.1.1 Европейского соглашения    о дорожной перевозке грузов ДОПОГ, нарушение которого вменено заявителю оспариваемым постановлением,  грузоотправитель, как участник операций по перевозке опасных грузов, в контексте раздела 1.4.1 должен, в частности, соблюдать требования, касающиеся способа отправки и ограничений на отправку. 

Из смысла содержания оспариваемого постановления следует, что заявителю вменено неосуществление им до начала загрузки опасного груза должного контроля  за наличием у водителя специального разрешения на движение по автомобильным дорогам данного транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов.     Объективной стороной вмененного правонарушения является несоблюдение обществом требования, касающегося ограничений на отправку, содержащегося в подпункте d) пункта 1.4.2.1.1 Европейского соглашения   ДОПОГ, то есть вменено совершение бездействия. 

В таком случае в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ и согласно разъяснениям в подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума № 5 дело подлежало рассмотрению Территориальным отделом ГАДН по Республике Татарстан.

Таким образом, ответчик привлек заявителя к административной ответственности за нарушение требований ДОПОГ, которое выражено в форме бездействия на  территории промзоны г. Нижнекамск Республики Татарстан, то есть на территории, подведомственной Территориальному отделу ГАДН по Республике Татарстан, нарушив территориальную подсудность. 

            Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 14.05.2024 принято неправомочным органом, поскольку правонарушение совершено на территории, на которую не распространяются полномочия Территориального отдела ГАДН по Нижегородской области.

Изложенная позиция подтверждается выводами в определениях Верховного Суда РФ от 28 октября 2020 г. N 305-ЭС20-16598 по делу N А40-76510/2019,  от 19 февраля 2018 г. N 305-АД17-22840 по делу N А40-86262/2017.

            В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применение конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от № 5224700355 от 14.05.2024 является  незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, а требование заявителя - обоснованным и подлежит удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 167-170, 211, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

 Признать постановление Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Нижегородской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому Федеральному округу, г.Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 14.05.2024 № 522470355 по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ, незаконным  и отменить.

Решение  может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

 Судья                                                                                           Ф. С. Шайдуллин