АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года

Дело №

А56-124695/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Жуковой Т.В. и                 Пастуховой М.В., 

        при участии от акционерного общества «Бетоника» ФИО1 (доверенность от 11.02.2022), от акционерного общества Банк «Советский» ФИО2 (доверенность от 03.10.2023),

        рассмотрев 20.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества Банк «Советский» в лице Агентства по страхованию вкладов (конкурсного управляющего) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу                          № А56-124695/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Бетоника», адрес: 196158, Санкт-Петербург, шоссе Московское, д. 25, корп. 1, лит. Л, пом. 1Н, ОГРН 

<

***>,                                        ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу Банк «Советский», адрес: 194044, Санкт-Петербург, пр. Б.Сампсониевский,                    д. 4_6, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Банк), о взыскании (с учетом уточнения требований) 6 738 492 руб. 26 коп. убытков и 83 424 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.11.2021 по 08.12.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – общество «Престиж»), общество с ограниченной ответственностью «Единые энергетические системы Московского шоссе 25» (далее – Компания), акционерное общество «Петербургская сбытовая компания».

Решением суда от 23.05.2023 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 решение от 23.05.2023 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков. С Банка в пользу Общества взыскано 6 738 492 руб. 26 коп. убытков. В остальной части решение от 23.05.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение апелляционным    судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Податель жалобы считает, что является ненадлежащим ответчиком, так как никогда не состоял с истцом в договорных отношениях, и у него не имеется обязательств перед истцом по поставке электроэнергии. Отмечает, что судебные акты по делу № А56-99237/2021 не являются преюдициальными для настоящего спора, ими не установлена вина Банка в прекращении подачи электроэнергии истцу. Банк также не согласен с расчетом убытков, полагает, что приобретенное истцом оборудование образует на его стороне неосновательное обогащение.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.

Остальные участвующие в деле лица уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк является собственником нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 25, корп. 1, лит. А, в помещении которого находится распределительная подстанция                                       РП-4580.РУ-6 кВ (далее - РП), принадлежащая Компании.

Общество на праве аренды владеет следующим имуществом:

- земельным участком общей площадью 4595 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, уч. 2 (у д. 25, корп. 1, лит. Л), кадастровый номер 78:14:0007691:9434, в соответствии с договором аренды от 30.08.2018 № 2-А, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Инвестор»;

- нежилым помещением общей площадью 396 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 25, корп. 1, лит. Л, помещение 1-Н, кадастровый номер 78:14:0007691:9441, в соответствии с договором аренды от 01.09.2021 № 20/01/21/П, заключенным с обществом «Престиж»;

- земельным участком общей площадью 7275 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 25, корп. 1, лит. Ж, кадастровый номер 78:14:0007691:192, в соответствии с договором аренды от 01.09.2021                            № 20/02/21/П, заключенным с обществом «Престиж»;

- нежилым помещением общей площадью 569,7 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 25, корп. 9, стр. 1, кадастровый номер 78:14:0007691:18162, в соответствии с договором аренды от 01.03.2021                      № 1/2021-А, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью                «Бик-Рент».

По указанным адресам расположены офисные и производственные объекты Общества, в том числе два бетонных завода (бетоносмесительные установки), завод железобетонных изделий, котельная.

Энергоснабжение объектов осуществляется от комплектной трансформаторной подстанции 2КТПН-1000/6 (далее – КТПН), которая присоединена к РП через ячейки 13 и 1Г.

С 17.09.2021 прекращена подача (переток) электрической энергии на объекты по адресу Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 25, корп. 1,                         лит. Б и Л.

Актом от 18.09.2021 сетевой организацией (открытым акционерным обществом «Объединенная энергетическая компания») зафиксировано отсутствие напряжения на кабельных линиях, отходящих от расположенных в РП ячеек 13 и 1Г до КТПН.

Актом от 09.10.2021 также установлено, что расположенные в РП ячейки 13 и 1Г находятся в выключенном состоянии, ввиду чего прекращено электроснабжение потребителей.

В связи с отключением электроснабжения потребители электроэнергии, электроснабжение которых обеспечивается через РП, неоднократно обращались к Банку с просьбой обеспечить доступ Компании к РП. 

Банк не допускал Компанию к оборудованию РП, что подтверждается соответствующими актами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 по делу № А56-99237/2021, принятым по иску общества «Престиж», Банку запрещено чинить препятствия перетоку электрической энергии на объекты общества «Престиж» по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 25, корп. 1, лит. Б и Л, путем отказа в предоставлении доступа к РП для проведения работ по восстановлению перетока электроэнергии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2023 по делу № А56-100864/2021, принятым по иску Компании, Банку запрещено чинить препятствия перетоку электрической энергии на объекты по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 25, корп. 1, лит. Л, Б, К, Д, В, З, Ж, путем отказа в предоставлении доступа к РП для проведения работ по восстановлению перетока электроэнергии.

Как указывает истец, с целью возобновления электроснабжения для осуществления производственной деятельности он в период с 17.09.2021 по 16.03.2022 понес расходы на аренду дизельных генераторов, закупку дизельного топлива для их работы, покупку дополнительного электрооборудования в связи с изменением схемы энергоснабжения.

Общий размер расходов составил 6 738 492 руб. 26 коп., из которых                              1 830 000 руб. - расходы на аренду дизельных генераторов, 4 041 302 руб.                         27 коп. - на приобретение дизельного топлива, 867 189 руб. 99 коп. – на закупку дополнительного оборудования, необходимого для прокладки дополнительных линий электропередач от дизельного генератора до энергопринимающих устройств (силовые кабели, муфты, самонесущие изолированные провода).

Полагая, что данные расходы понесены вследствие неправомерных действий Банка, Общество направило в его адрес претензию о возмещении убытков.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции отказал в иске, не усмотрев в действиях Банка противоправности и причинно-следственной связи между действиями Банка и возникшими у Общества убытками.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, удовлетворил требование о взыскании убытков, придя к обратным выводам.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Банка, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

         Факт надлежащего опосредованного технологического присоединения объектов, которыми владеет истец, к электрическим сетям через РП Компании, расположенной в нежилом здании Банка, подтвержден материалами настоящего дела, установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-99237/2021, № А56-100864/2021, и Банком не оспаривается.

Поскольку Общество и Банк в договорных отношениях не состоят, при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции верно квалифицировал требование истца как обязательство по возмещению вреда из деликта. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

На основании представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд установил, что возникновение у истца убытков в виде реального ущерба (расходы аренду дизельных генераторов, на приобретение дизельного топлива и закупку дополнительного оборудования, необходимого для создания линий электропередач) обусловлено противоправным поведением ответчика, который воспрепятствовал перетоку электроэнергии, не допустив  Компанию к РП для проведения ремонтных работ, вследствие чего Общество, опосредованно присоединенное к объектам электросетевого хозяйства через РП, было лишено возможности получать электроэнергию.

Вопреки доводам ответчика, его противоправное поведение установлено как материалами настоящего дела, так и вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-99237/2021 и № А56-100864/2021.

Общество не участвовало в рассмотрении указанных дел, и судебные решения по ним не имеют для него преюдициального значения. 

Однако для Банка принятые судами решения по ранее рассмотренным делам преюдициальны, а также в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) являются для Банка обязательными.

         В связи с этим ссылка судов на указанные решения не может расцениваться как нарушающая права Банка.

 Таким образом, руководствуясь статьей 15 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления № 25, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что размер убытков в виде понесенных истцом затрат документально подтвержден, обоснован, отвечает критериям соразмерности ответственности допущенному нарушению и полностью соответствует понятию расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

 Относимых и допустимых доказательств в опровержение размера заявленных к взысканию убытков ответчиком в материалы дела не представлено. 

 В том случае, если электроснабжение объектов Общества восстановилось, и необходимость в использовании дополнительно приобретенного истцом оборудования отпала, Банк не лишен возможности решить судьбу этого  оборудования в установленном законом порядке.

 Таким образом, признав доказанным факт причинения вреда истцу неправомерными действиями ответчика и документально подтвержденным размер причиненных убытков, апелляционный суд обоснованно удовлетворил заявленное Обществом требование о взыскании реального ущерба.

Несогласие ответчика с правовой оценкой доказательств согласно статье 288 АПК РФ не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Поскольку неправильного применения апелляционным судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не выявлено, постановление апелляционного суда является законным и обоснованным, а кассационная жалоба Банка - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А56-124695/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу акционерного общества Банк «Советский» в лице Агентства по страхованию вкладов (конкурсного управляющего) – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Т.В. Жукова

 М.В. Пастухова