Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2959/2021

30 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  30 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пономаревой О.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Испытательный Центр Стройэксперт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Завод КМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

 

при участии:                             

- от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2020; ФИО3 по доверенности от 18.03.2021;

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 11.01.2021. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Испытательный Центр Стройэксперт» (далее – ООО «Испытательный Центр Стройэксперт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Завод КМ» (далее – ООО «Завод КМ», ответчик) 6.327.218 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного по договорам от 07.11.2016 №№ 152/034/2016-26-8МК (далее – Договор № 152), 153/034/2016-26-8МК (далее – Договор № 153) аванса; 16.953.777 руб. 93 коп. убытков, понесенных в связи с содержанием строительной площадки; 480.000 руб. штрафов; 100.740.492 руб. 44 коп. неустойки.

Исковое заявление зарегистрировано за № А56-8754/2020.

Определением суда от 19.01.2021 (резолютивная часть объявлена 15.01.2021) требования о взыскании 16.953.777 руб. 93 коп. убытков, понесенных в связи с содержанием строительной площадки; 100.740.492 руб. 44 коп. неустойки выделены в отдельное производство с присвоением № А56-2959/2021.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в части взыскания неустойки до 140.625.770 руб. 69 коп. Уточнения приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением суда от 28.05.2021 принят к производству и назначен к совместному рассмотрению в первоначальным исковым заявлением встречный иск ответчика о взыскании с первоначального истца 4.682.414 руб. 02 коп. неустойки по Договору № 152; 570.593 руб. 17 коп. неустойки по Договору № 153.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал первоначальные требования, против удовлетворения встречного иска возражал. Ответчик поддержал встречный иск, против удовлетворения первоначального иска возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

07.11.2016 между сторонами заключены Договоры, согласно условиям которых ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по:

– разработке конструкторской документации:

– изготовлению конструкций каркаса;

– антикоррозийной защите металлоконструкций грунтом ГФ-021;

– доставке металлоконструкций до объекта;

– монтажу конструкций каркаса 

с целью строительства сооружений:

• Производственный корпус. ФИО5 (оси Л-П/6- 20)

для объекта: «Строительство с целью создания производства подводного морского оружия» по адресу: Санкт-Петербург, Пироговская набережная, дом 13, литера Т, земельный участок с кадастровым номером 78:36:0005006:10 (Объект-1).

• Производственный корпус. ФИО6 1 этап строительства (оси 1-8/А-Г)

для объекта: «Строительство комплекса испытательных стендов для проведения испытаний нового поколения торпедного и минного оружия («Конструктор ПЛ», «Яшма»)» по адресу: Санкт-Петербург, Евпаторийский переулок, дом 10, литера В, земельный участок с кадастровым номером 78:36:0005006:1 (Объект-2).

Срок выполнения работ определен в п.1.3 Договоров в редакции дополнительных соглашений от 06.02.2017 № 1:

- по Договору № 152 – 231 дней с момента подписания Договора (т.е. 26.06.2017);

- по Договору № 153 – 203 дней с момента подписания Договора (т.е. 29.05.2017).

Цена Договоров согласована в п.3.1 и составляет:

- 138.037.417 руб. 75 коп. по Договору № 152;

- 42.296.966 руб. 48 коп. по Договору № 153.

Как указывает в исковом заявлении ООО «Испытательный Центр Стройэксперт», ООО «Завод КМ» нарушило срок выполнения работ, в связи с чем истец направил в адрес ответчика требование уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ, а также возместить расходы, связанные с содержанием строительной площадки после истечения срока выполнения работ по Договорам.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.702  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 7.6 Договоров предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на отсутствие вины в допущенной просрочке по причине непредоставления фронта работ, нарушения истцом срока оплаты работ, внесения изменений в проектную документацию, а также на неверный расчет неустойки.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Срок завершения выполнения работ определен истцом как дата подписания актов сдачи-приемки выполненных работ от 12.02.2020.

Вместе с тем согласно представленным в материалы дела актам формы КС-2 работы предъявлялись к приемке поэтапно по факту их выполнения, что не противоречит положениям раздела 4 Договоров.

Таким образом, расчет неустойки произведен истцом неверно.

Согласно календарным графикам выполнения работ (приложение № 2 к дополнительным соглашениям от 06.02.2017 № 1) передача истцом фронта работ и строительной площадки должны быть осуществлена в период с 27.03.2017 по 02.04.2017.

Разработка КМД, изготовление металлоконструкций, разработка ППР могла и должна была производиться по условиям Договоров до передачи фронта работ.

Монтаж металлоконструкций на Объекте подлежал выполнению в период:

- с 01.04.2017 по 26.06.2017 по Договору № 152;

- с 01.04.2017 по 29.05.2017 по Договору № 153.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ, предусматривающего основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока его обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п.1 ст.328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Вместе с тем при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что право стороны на приостановление встречного обязательства должно быть выражено в письменной форме. Подобное поведение соответствует принципу добросовестного осуществления гражданских прав (пункт 3 статьи 1, статья 10 ГК РФ), иное порождает правовую неопределенность при разрешении вопроса о надлежащем исполнении либо неисполнении стороной обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, обязан направить уведомление о приостановлении работ заказчику и до получения от него указаний приостановить их исполнение.

Доводы о приостановлении выполнения работ ввиду отсутствия финансирования подлежат отклонению, поскольку ООО «Завод КМ» направляло требование об оплате работ, превышающих цены Договоров. Во взыскании данных сумм отказано решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2021 по делу № А56-8754/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021.

Доказательства приостановления выполнения работ ввиду внесения изменений в проектную документацию в материалы дела не представлены.

Письмом от 17.10.2019 Исх. № 348 ответчик уведомил истца о невозможности выполнения работ по монтажу конструкций кровли по причине отсутствия строительной готовности: истец не завершил работы по устройству лифтовой шахты.

Письмом от 31.10.2019 исх. № 1635/ПЛ/19-СЭ истец выразил несогласие с изложенными ответчиком доводами.

Ответчик указывал на несвоевременную передачу фронта работ. Истец с указанным доводом согласился, представив расчет с учетом актов передачи фронта.

Произведенный истцом расчет неустойки признан судом неверным.

Условиями Договора № 152 не установлен промежуточный срок выполнения работ по монтажу металлоконструкций в отдельных осях Объекта.

Контррасчет неустойки, представленный ответчиком, также признан судом неверным.

ООО «Завод КМ» определяет период выполнения работ по Договору № 152, начиная с последнего акта передачи фронта работ (06.03.2018), в то время как строительная площадка передавалась поэтапно, начиная с 27.07.2017.

Более того, ответчик выполнял и предъявлял к приемке работы, начиная с октября 2017 года, что следует из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ формы КС-2, актов освидетельствования скрытых работ.

С учетом поэтапной сдачи работ, просрочки истца, размер подлежащей взысканию неустойки по Договору № 152 составляет 29.688.741 руб. 68 коп., по Договору № 153 – 6.978.347 руб. 09 коп. 

Истец просит взыскать с ответчика 16.953.777 руб. 93 коп. убытков, понесенных в связи с несвоевременным выполнением ответчиком работ, из которых:

- 227.330 руб. аренда биотуалетов;

- 5.069.426 руб. 14 коп. оплата электроэнергии по Объекту-1;

- 1.365.901 руб. 17 коп. оплата электроэнергии по Объекту-2;

- 76.486 руб. 27 коп. оплата водоснабжения по Объекту-1;

- 1.967.614 руб. 35 коп. оплата теплоснабжения по Объекту-1;

- 4.948.212 руб. охрана Объекта-1;

- 3.298.808 руб. охрана Объекта-2.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Ответчик не являлся генеральным подрядчиком на Объектах. Выполнение иных работ, в частности по монтажу газового оборудования, фасадные работы, кровельные работы и др. выполнялись иными подрядчиками.

Истцом не представлены доказательства наличия совокупности обстоятельств для взыскания с ООО «Завод КМ» убытков, понесенных в связи с содержанием строительной площадки.

В рамках встречного иска ответчик просит взыскать с истца неустойку за нарушение срока оплаты по Договорам.

Пунктами 7.4 Договоров предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по оплате, предусмотренных Договорами в размере 0,1% от суммы неуплаченного в срок платежа за каждый день просрочки.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, истец, в числе прочего, указывал на неправомерное начисление неустойки за несвоевременное перечисление авансового платежа.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570, неустойка, определение которой содержится в п.1 ст.330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Возможность начисления неустойки на суммы авансовых платежей из условий Договоров явно не следует.

Также истец указывал, что срок оплаты надлежит исчислять от даты выставления счета. Ответчик с данным доводом не согласился.

В соответствии с п.3.4.7 Договоров в редакции дополнительных соглашений № 1 основанием для оплаты выполненных работ являются надлежащим образом оформленные и подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счет, счет-фактура, а также документация, определенная ст.4 Договоров.

Судом принят во внимание тот факт, что формы КС-2, КС-3 не содержали всю необходимую информацию для оплаты работ.

Так, например, справка о стоимости выполненных затрат формы КС-3 от 22.12.2017 № 1 к Договору № 153 не содержит сумму, фактически подлежащую оплате с учетом зачтенного аванса и гарантийного удержания. Указанная информация содержится в выставленном ответчиком счете от 22.12.2017 № 2212/4. Данный счет оплачен платежным поручением от 06.02.2018 № 12472.

Аналогично стороны выставляли документы и в отношении иных предъявляемых к приемке работ. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что согласно условиям Договоров и сложившимся между сторонами правоотношениям оплата производится на основании счета.

Размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока оплаты работ составляет 713.079 руб. 27 коп.

Истец и ответчик ходатайствовали о снижении предъявленной к рамках первоначального и встречного иска неустоек на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления № 7).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Судебные расходы подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Согласно абз.2 ч.5 ст.170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

 

решил:

Первоначальный иск удовлетворить частично:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод КМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Испытательный Центр Стройэксперт» 36.667.088 руб. 77 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

В оставшейся части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод КМ» в доход федерального бюджета 46.538 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Испытательный Центр Стройэксперт» в доход федерального бюджета 153.462 руб. государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Испытательный Центр Стройэксперт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод КМ» 713.079 руб. 27 коп. неустойки за нарушение срока оплаты работ; 6.688 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части встречного иска отказать.

По результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод КМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Испытательный Центр Стройэксперт» 35.947.321 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Пономарева О.С.