ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.03.2021

Дело № А40-109824/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2021 

Полный текст постановления изготовлен  17.03.2021

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от АО «Оптиматехностимул» - ФИО1, по доверенности от 13 ноября 2020 года;

от ПАО БАНК «ЮГРА» - ФИО2, по доверенности от 18 декабря 2020 года;

рассмотрев 11.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу АО «Оптиматехностимул»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года

по заявлению АО «Оптиматехностимул» о включении задолженности в размере 41 804 701,74 руб., из которой 37 774 475,66 руб. – основной долг, 4 030 226,08 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов должника - АО «РДПП», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2019 года в отношении акционерного общества «Распорядительная дирекция по печати» (АО "РДПП") введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утвержден ФИО3.

Акционерное общество «Оптиматехностимул» (АО "Оптиматехностимул")  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 41 804 701,74 руб., из которых 37 774 475,66 руб. - основной долг, 4 030 226,08 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года, в удовлетворении заявления АО "Оптиматехностимул" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Оптиматехностимул" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просило отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

10 марта 2021 года в суд поступили письменные пояснения ПАО БАНК «ЮГРА» на кассационную жалобу, которые возращены заявителю, поскольку не были заблаговременно направлены в адрес лиц, участвующих в деле.

Поскольку пояснения поданы в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 № 57, данный документ фактическому возврату не подлежит.

АО "Оптиматехностимул" в обоснование заявленных требований указало, что между АО "РДПП" (заказчик) и АО "Оптиматехностимул" (исполнитель) был заключен договор на оказание комплекса услуг по эксплуатационному обслуживанию от 01 января 2005 года № 612-1-04, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает комплекс услуг по эксплуатации здания, включая места общего пользования здания, оборудования и инженерных систем здания, не принадлежащих заказчику, и участвует в техническом обеспечении помещений заказчика и прилегающей к зданию территории.

Стоимость услуг согласно п. 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 02 марта 2015 года со 02 марта 2015 года составила в общей сложности 2 043 663 руб. 12 коп.

По условиям п. 5.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 01 июня 2009 года затраты исполнителя по оплате коммунальным службам фактически потребляемой заказчиком и/или арендаторами электроэнергии компенсируется заказчиком.

Как указал кредитор, АО "РДПП" в период с 01 января 2018 года по 04 июня 2019 года не исполнило свои обязательства по оплате оказанных по договору услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 37 774 475,66 руб., на которую АО "Оптиматехностимул" начислило проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16 февраля 2018 года по 19 июля 2019 года в размере 4 030 226,08 руб.

Поскольку задолженность обществом в добровольном порядке не была погашена, кредитор обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленные в материалы обособленного спора акты не подтверждают реальность оказания спорных услуг, при этом какая-либо первичная документация о предоставлении услуг, указанных в договоре,  в материалы дела не представлена.

Суды указали, что кредитор с учетом значительного объема оказанных услуг не представил суду каких-либо пояснений и доказательств относительно наличия персонала для оказания услуг, привлеченных третьих лиц, документов, подтверждающих фактическое использование должником оказанных услуг.

АО "Оптиматехностимул", оспаривая принятые судебные акты, сослалось на то, что представленными в материалы дела актами подтверждается факт оказания кредитором должнику предусмотренных договором услуг.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО БАНК «ЮГРА» возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений, при этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. 

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. 

В данном случае суды установили, что представленные кредитором в обоснование заявленных требований акты об оказании услуг не являются достаточными доказательствами, подтверждающими реальность правоотношений сторон  по договору.

Суды указали, что какая-либо первичная документация об оказании услуг, указанных в договоре, заявителем не представлена, тогда как условия договора, заключенного сторонами спора, предполагают наличие у кредитора технической документации в отношении обслуживаемого имущества.

Также, как правильно указали суды, кредитор с учетом значительного объема оказанных услуг не представил суду каких-либо пояснений и доказательств относительно наличия необходимого персонала для оказания услуг, привлеченных третьих лиц, документов, подтверждающих фактическое использование должником оказанных услуг, при этом не представлены бухгалтерская отчетность кредитора, содержащая сведения о наличии обязательств, послуживших основанием для заявления настоящего требования.

Кроме того, суды отметили, что договор на оказание комплекса услуг по эксплуатационному обслуживанию N 612-1-04 подписан от имени АО "РДПП" ФИО4 01.01.2005, тогда как ФИО4 назначен на должность генерального директора только 20.12.2005, то есть спустя более 11 месяцев с даты подписания договора.

Суды приняли во внимание, что кредитор длительное время не истребовал задолженность в судебном порядке, а также не воспользовался правом, предусмотренным п. 4.1.5 Договора, приостановить оказание услуг при отсутствии оплаты со стороны заказчика.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для признания обоснованными требований АО "Оптиматехностимул", поскольку надлежащих доказательств, обосновывающих и подтверждающих заявленные требования, не представлено.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами правильно, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года по делу № А40-109824/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская 

 

Судьи:                                                                                              Л.В. Михайлова

 

Н.Я.Мысак