ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-1859/2022

31 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судья Шиндлер Н.А.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7473/2022) товарищества собственников жилья «Октябрьский-25» на решение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2022 по делу № А46-1859/2022 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению товарищества собственников жилья «Октябрьский-25» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644041, 

<

...>) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644099, 

<

...>) в лице территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Октябрьскому административному округу г. Омска (адрес: 644021, 

<

...>), о признании недействительным предписания от 15.12.2021 № 399/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности,

при участии в судебном заседании представителей:  

от товарищества собственников жилья «Октябрьский-25» - ФИО2 по доверенности от 02.11.2020 сроком действия 31.12.2022; 

установил:

товарищество собственников жилья «Октябрьский-25» (далее – заявитель, товарищество, ТСЖ «Октябрьский-25») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, административный орган) в лице территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Октябрьскому административному округу г. Омска о признании недействительным предписания от 15.12.2021 № 399/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2022 по делу №  А46-1859/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого по делу решения, ТСЖ «Октябрьский-25» в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. 

В обоснование жалобы ее податель указывает, что оборудование управления пожарной сигнализацией, противодымной вентиляции, оборудование внутреннего противопожарного водопровода, системы управления лифтами и вентиляцией, прочее оборудование никогда не размещалось в спорном помещении. Указанное оборудование, согласно проекту многоквартирного дома (далее – МКД), поэтажным планам МКД, было размещено в иных нежилых помещениях, которые не относятся к спорному помещению. ТСЖ «Октябрьский-25» настаивает на то, что не обустраивало проём в глухой стене, ведущий в спорное помещение, не осуществляло перепланировки спорного помещения, проём предусмотрен проектной документацией МКД. Возведение глухих противопожарных перегородок, демонтаж прохода в спорное помещение приведет к ситуации, когда доступ в спорное помещение будет невозможен.

 ТСЖ «Октябрьский-25» утверждает о том, что в подъездах МКД по адресу: 

<

...>, отсутствуют проходы, ведущие из жилой зоны (подъезды МКД) в нежилые (торгово-офисные) помещения. Проход на 1 этаже 2 подъезда МКД ведёт в помещения общего пользования, которые необходимы для обслуживания всего МКД: электрощитовая, пульт пожарной сигнализации, слесарная, офис ТСЖ «Октябрьский-25». Помещение офиса ТСЖ «Октябрьский-25» (согласно проектной документации - «объединённый пункт диспетчерской службы (1)») является помещением общего пользования, а не торгово-офисным помещением. «Объединённый пункт диспетчерской службы (1)» не может быть отделен от жилой части глухими противопожарными перегородками 1-го типа, поскольку это противоречит проектной (технической) документации МКД и может создать препятствия для надлежащего обслуживания дома.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. 

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Октябрьский-25» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 15.12.2021 в отношении ТСЖ «Октябрьский-25» на основании обращения о нарушении требования пожарной безопасности, связанного с безопасной эвакуацией людей из МКД, проведено контрольное (надзорное) мероприятие - внеплановый инспекционный визит (далее - КНМ).

Проведение инспекционного визита согласовано 13.12.2021 с прокурором Октябрьского АО г. Омска с соблюдением процедуры и сроков согласования, установленных приказом Генеральной прокуратуры РФ от 02.06.2021 № 294 «О реализации Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», путем обмена информацией и документами по согласованию проведения КНМ с использованием ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» (далее – ЕРКНМ). Сведения, подтверждающие согласование КНМ с органом прокуратуры, имеются в карточке мероприятия в ЕРКНМ и доступны для ознакомления по ссылке, обеспечивающей переход на страницу в «Интернет» - QR-коду, размещенному на решении о проведении инспекционного визита, акте инспекционного визита и иных документах, составленных при проведении КНМ.

В ходе проведения КНМ административный орган пришел к выводу о нарушении, выраженном в наличии во 2 подъезде МКД помещения общественного назначения, а именно: офиса товарищества, которое в соответствии с пунктом 5.2.7 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (далее - СП 4.13130.2013) следует отделять от помещений жилой части противопожарными перегородками не ниже 1-го типа без проемов. Управление расценило, что сообщение лифтового холла дома с офисом товарищества способствует распространению опасных факторов пожара по путям эвакуации (лестничной клетке), что препятствует безопасному движению людей непосредственно наружу в случае возникновения пожара.

Результаты осмотра оформлены протоколом осмотра от 15.12.2021 (л. д. 70-71).

По итогам проверки составлен акт от 15.12.2021 № 399 (л. д. 68-69), сделаны выводы о нарушении ТСЖ «Октябрьский-25» требований части 4 статьи 4, частей 1, 3 статьи 6, части 1 статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), пункта 5.2.7 СП 4.13130.2013.

ТСЖ «Октябрьский-25» выдано предписание от 15.12.2021 № 399/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности со сроком устранения 17.01.2022 (л. д. 72).

Названное предписание было оспорено ТСЖ «Октябрьский-25» в Управление надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Омской области. Решением от 03.02.2022 № ДОК-137 жалоба оставлена без удовлетворения (л. д. 18-21).

Полагая, что предписание не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Заявление оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, что послужило поводом для обращения ТСЖ «Октябрьский-25» в апелляционный суд с настоящей жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 69-ФЗ пожарная безопасность – состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности – невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 6 Закона № 69-ФЗ и подпунктом «е» пункта 9 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290 (далее – Положение о государственном пожарном надзоре), государственные инспекторы по пожарному надзору вправе выдавать организациям и гражданам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона № 69-ФЗ руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Закон № 123-ФЗ, который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно части 1 статьи 88 Закона № 123-ФЗ части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека.

В соответствии с пунктом 5.2.7 СП 4.13130.2020 размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений другого назначения в зданиях класса Ф1.3 допускается в подвальном, цокольном, первом, втором (в крупных, крупнейших и сверхкрупных городах) и в третьем этажах многоквартирного жилого здания, при этом помещения жилой части от общественных помещений следует отделять противопожарными перегородками не ниже 1-го типа и перекрытиями не ниже 3-го типа (в зданиях I степени огнестойкости - перекрытиями 2-го типа) без проемов. Противопожарные требования к конструкциям встроенно-пристроенных частей содержатся в СП 2.13130.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что, вменяя товариществу нарушение  требований части 4 статьи 4, частей 1, 3 статьи 6, части 1 статьи 88 Закона № 123-ФЗ и пункта 5.2.7 СП 4.13130.2013, административный орган исходил из установленных им при проведении КНМ обстоятельств наличия во 2 подъезде МКД помещения общественного назначения, а именно: офиса товарищества, которое в нарушение вышеприведенных положений законодательства не отделено от помещений жилой части противопожарными перегородками не ниже 1-го типа без проемов.

Оспаривая наличие нарушения ТСЖ «Октябрьский-25» в апелляционной жалобе, равно как и в суде первой инстанции, приводит доводы о том, что помещение офиса ТСЖ «Октябрьский-25» (согласно проектной документации - «объединённый пункт диспетчерской службы (1)») является помещением общего пользования, а не торгово-офисным помещением. «Объединённый пункт диспетчерской службы (1)» не может быть отделен от жилой части глухими противопожарными перегородками 1-го типа, поскольку это противоречит проектной (технической) документации МКД и может создать препятствия для надлежащего обслуживания дома.

Суд апелляционной инстанции не признает доводы ТСЖ «Октябрьский-25» в качестве обоснованных, исходя из того, что из представленной выкопировки из рабочей документации в отношении спорного МКД следует, что ранее в спорном помещении располагалась электрощитовая, пожарные насосы (л. д. 26-28), а в настоящее момент оборудование демонтировано, помещение обозначено как «объединённый пункт диспетчерской службы» (л. д. 31).

Вопреки утверждению подателя жалобы о том, что оборудование управления пожарной сигнализацией, противодымной вентиляции, оборудование внутреннего противопожарного водопровода, системы управления лифтами и вентиляцией, прочее оборудование никогда не размещалось в спорном помещении, а было размещено в иных нежилых помещениях, сравнение представленных в материалы дела экспликаций помещений (л. д. 29 и л. д. 31) позволяет суду признать обоснованными выводы Управления о демонтаже оборудования. 

Более того, представитель ТСЖ «Октябрьский-25» в судебном заседании подтвердил демонтаж оборудования (3 минута аудиопротокола судебного заседания от 25.08.2022, доступно для ознакомления посредством системы «Мой арбитр»).

Утверждение ТСЖ «Октябрьский-25» о том, что в спорном помещении не расположен офис ТСЖ, противоречит содержанию акта проверки от 15.12.2021 № 399 и протокола осмотра от 15.12.2021, которые проводились в присутствии председателя ТСЖ «Октябрьский-25» ФИО3 

Так, в акте проверки от 15.12.2021 № 399  и протоколе осмотра от 15.12.2021 отражено, что на 1 этаже во 2 подъезде МКД размещены именно офисные помещения, вход в ТСЖ осуществляется через двери с лифтовым холлом. Документы подписаны председателей ТСЖ «Октябрьский-25» без замечаний и дополнений. 

В опровержение материалов проверки ТСЖ «Октябрьский-25», заявляя о том, что в спорном помещении не находится офис ТСЖ, каких-либо доказательств (в том числе, фотоматериалов) суду не представляет. Утверждение ТСЖ «Октябрьский-25» материалами выкопировки из рабочей документации в отношении спорного МКД не подтверждается. 

Ссылки ТСЖ «Октябрьский-25» на то, что возведение глухих противопожарных перегородок, демонтаж прохода в спорное помещение приведет к ситуации, когда доступ в спорное помещение будет невозможен, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как заявитель не лишен возможности получения разрешения и оборудования отдельного входа в спорное помещение.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Октябрьский-25» подтвердил возможность обустройства отдельного входа, однако указал на его существенную затратность для товарищества. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы ТСЖ «Октябрьский-25» о неисполнимости предписания, наличие финансовых затрат для исполнения требований предписания о таковом само по себе не свидетельствует.

Кроме того, ТСЖ «Октябрьский-25» также не лишено возможности перенести офис ТСЖ в иное место.

С учетом того, что сообщение лифтового холла дома с офисом товарищества способствует распространению опасных факторов пожара по путям эвакуации (лестничной клетке), то требования Управления об отделении помещений жилой части противопожарными перегородками не ниже 1-го типа без проемов, являются законными и обоснованными.

 В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оставив без удовлетворения требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы верных выводов суда первой инстанции не опровергают, а выражают свое несогласие с ними, что не может случить причиной для отмены судебного решения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению  не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Октябрьский-25» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2022 по делу №  А46-1859/2022 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.А. Шиндлер

Судьи

 

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков